Ухвала суду № 138298739, 17.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7265/15-к

1-в/214/167/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПОСТОЛІВАГРОМАШ" про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року у справі № 201/4233/15-к в межах кримінального провадження № 32014040040000020 від 23.05.2014, на нерухоме майно, що належить ТОВ «АПОСТОЛІВАГРОМАШ» (код ЄДРПОУ 30871179),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПОСТОЛІВАГРОМАШ" про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року у справі № 201/4233/15-к в межах кримінального провадження № 32014040040000020 від 23.05.2014, на нерухоме майно, що належить ТОВ «АПОСТОЛІВАГРОМАШ» (код ЄДРПОУ 30871179).

Клопотання обґрунтував тим, що в межах вказаного кримінального провадження Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року у справі № 201/4233/15-к в межах кримінального провадження № 32014040040000020 від 23.05.2014 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «АПОСТОЛІВАГРОМАШ» (код ЄДРПОУ 30871179).

15.06.2026 року представником «АПОСТОЛІВАГРОМАШ» було подано клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32014040040000020 від 23.05.2014р до Соборного районного суду м. Дніпра. На підставі вищезазначеного клопотання було відкрито справу № 201/9105/26. Ухвалою від 24.06.2026 року по справі № 201/9105/26 судом було відмовлено у задоволені клопотання представника ТОВ «АПОСТОЛІВАГРОМАШ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32014040040000020 від 23.05.2014, у зв`язку з тим, що Прокурор надіслав суду лист від 18.06.2026, з якого вбачається, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2017 за результатами розгляду цього кримінального провадження було звільнено від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2017 року кримінальне провадження № 32014040040000020 від 23.05.2014 було остаточно завершено шляхом його закриття. При цьому питання про подальшу дію арешту майна судом не вирішувалося. За таких обставин арешт фактично продовжує існувати за відсутності кримінального провадження, в межах якого він був застосований, що суперечить завданням заходів забезпечення кримінального провадження та призводить до непропорційного обмеження права власності.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні не з`явилась, при подачі клопотання просила розгляд справи проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням втому числі власників майна.

Суд вважає, що клопотання представника власника майна захисника ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно наданих суду матеріалів в провадженні Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2017 року кримінальне провадження № 32014040040000020 від 23.05.2014 було остаточно завершено шляхом його закриття.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що визначений спосіб обтяження майна є надмірним.

Вирішуючи питання доцільності скасувати заборони або обмеження відчужувати, розпоряджатись або користуватися транспортним засобом, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси, зокрема ТОВ «АПОСТОЛІВАГРОМАШ».

Так, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.17 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими, ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно до ч.1,4 ст.41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Керуючись ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 174, 309, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПОСТОЛІВАГРОМАШ" про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року у справі № 201/4233/15-к в межах кримінального провадження № 32014040040000020 від 23.05.2014, на нерухоме майно, що належить ТОВ «АПОСТОЛІВАГРОМАШ» (код ЄДРПОУ 30871179), про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року у справі № 201/4233/15-к в межах кримінального провадження № 32014040040000020 від 23.05.2014, на нерухоме майно, що належить ТОВ «АПОСТОЛІВАГРОМАШ» (код ЄДРПОУ 30871179).

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1