Постанова № 138297276, 16.07.2026, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/552/26

Провадження № 3/512/263/26

с-ще Саврань

"16" липня 2026 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

23.06.2026 о 13 годині 29 хвилин в с. Бакша, на автомобільній дорозі сполученням с. Бакша - с. Білоусівка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом мопедом марки Хонда Dunk, без державного номерного знака. Під час перевірки водія за наявними базами даних та інформаційно-комунікаційною системою ІПНП було встановлено, що згідно з постановою ВП № 65538736 від 22.07.2021 року, винесеною державним виконавцем Любашівського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 126 КУпАП.

В судове засідання 16.07.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с. 14).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи повідомлення ОСОБА_1 суддя розглядає справу без його участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701187 від 23.06.2026 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні (а.с.2).

З електронного рапорту ЄО №7605 від 23.06.2026 вбачається, що 23.06.2026 о 13 годині 03 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по АДРЕСА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди впала жінка з мопеду та отримала тілесні ушкодження (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.06.2026 вбачається, що 23.06.2026 близько 12 години 30 хвилин, він перебуваючи на території свого домогосподарства, помітив жінку, яка рухалася по дорозі на мопеді. За мопедом піднялася хмара пилу, після чого водій зникла з поля зору ОСОБА_2 . Припустивши, що жінка могла впасти з транспортного засобу, ОСОБА_2 на велосипеді поїхав до вказаного місця з метою надання допомоги. Прибувши на місце події, він виявив на узбіччі дороги мопед та жінку, яка лежала поруч, із ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.06.2026 вбачається, що 23.06.2026 о 12 годині 35 хвилин, вона перебувала на пасовищі за межами села Бакша, неподалік дороги с.Бакша с.Білоусівка. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що бачив як жінка їхала на мопеді та злетіла з дороги на обочину. ОСОБА_3 підбігла до місця події та побачила місцеву жительку на ім`я ОСОБА_4 , яка лежала на обочині дороги біля мопеду. Після чого ОСОБА_3 викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції (а.с.5).

Матеріали справи містять постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №65538736 від 22.07.2021 (а.с.7).

Зміст оптичного диску з відеозаписом підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, 126, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 655 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький