Рішення № 138297106, 17.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 523/22240/25

Провадження № 2/522/3288/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Костинюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.10.2025 звернувся до Пересипського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 32 134,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.07.2024 між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу БМВ, номерний знак НОМЕР_1 .09.08.2024 у м.Одеса відбулася ДТП, у якій пошкоджень отримав застрахований автомобіль. Винним у ДТП є ОСОБА_1 , який керував автомобілем Нісан, номерний знак НОМЕР_1 , про що встановлено у постанові Київського районного суду м.Одеси. Згідно стразового акту розмір страхового відшкодування складає 63 740,38 грн, з яких 30 812,38 грн перераховано на рахунок СТО, а 32 928 грн зараховано в рахунок майбутніх страхових платежів. Позивач в повному обсязі здійснив відшкодування шкоди завданої з вини відповідача та набув права зворотної вимоги до винуватця ДТП. Страховик відповідача оплатив відшкодування у розмірі 31 605,92 грн, тому з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 31 605,92 грн.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації 08.02.2019.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 11.11.2025 справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Справа 02.12.2025 надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла у провадження судді Павлик І.А.

Ухвалою від 17.12.2025 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №1137/26 від 27.04.2026 на виконання Рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2026 та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, по справі було проведено 27.04.2026 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа 28.04.2026 передана судді Бондарю В.Я.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.04.2026 справу прийнято до провадження судді Бондаря В.Я. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 02.06.2026.

З метою належного сповіщення відповідача розгляд справи у судовому засіданні 02.06.2026 відкладено на 15.07.2026.

Учасники справи у судове засідання призначене на 15.07.2026 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 17 липня 2026 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 31 липня 2024 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 (вигодонабувач ОСОБА_3 ) укладено договір №027052/4605/0000610 страхування наземного транспорту за стандартним страховим продуктом «Має максимальне Каско».

09.08.2024 близько о 00.00 год, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул.Варненська, буд.3 в м.Одесі, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем BMW, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у розмірі 850 грн, про що свідчить постанова Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 у справі №947/26569/24.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Nissan Leaf, державний знак НОМЕР_2 , застрахована у ПАТ «СК «УСГ», згідно полісу ЕР №220267613.

ОСОБА_3 11 серпня 2024 року звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно договору№027052/4605/0000610/1.

Відповідно до рахунку ДП «Фірма «Емералд Моторс» № НОМЕР_3 від 21.08.2024 вартість ремонту автомобіля BMW, державний знак НОМЕР_1 , становить 63 740,38 грн.

ПрАТ «СК «Уніка» згідно платіжної інструкції від 04.09.2024 виплатила страхове відшкодування у розмірі 30 812,38 грн.

Частина відшкодування у розмірі 32 928 грн зарахована позивачем у розрахунок майбутніх/несплачених страхових платежів.

Суд звертає увагу, що утримання позивачем суми обов`язкового страхового платежу, який йому має сплатити страхувальник, з суми призначеного до виплати страхувальнику страхового відшкодування є фактично взаємозаліком однорідних грошових вимог між сторонами та не спричиняє зменшення визначеної страховиком суми страхового відшкодування.

Страхова компанія винної особи ПАТ «СК «УСГ» на підставі страхового акту №ДКЦВ-32537 сплатило ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування у розмірі 31 605,92 грн.

Таким чином, страхова компанія винної особи сплатила страхове відшкодування не у повному розмірі, вирахувавши франшизу та коефіцієнт фізичного зносу автомобіля.

Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України).

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 1 статті 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ПрАТ «СК «Уніка» здійснило страхову виплату у розмірі 63 740,38 грн, а отримало від страхувальника винної особи 31 605,92 грн, у зв`язку з чим до нього перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах страхового відшкодування у розмірі 32 134,46 грн, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 727/182/21 (провадження № 61-11749св21)).

Суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оскільки відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» підлягають задоволенню.

Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.

Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 3 028 гривень (платіжна інструкція від 14.10.2025), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

01 листопада 2023 року між ФОП ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Уніка» укладено договір-доручення №1ВНП про правої послуги.

02 листопада 2023 року між АБ «Білий» та ПрАТ «СК «Уніка» укладено договір №2/23ю про надання правової допомоги.

Згідно акту наданих послуг №1/36241 від 15.10.2025, вартість надання правової допомоги за позовом до ОСОБА_1 становить 5 000 грн.

На переконання суду позов є типовим, не потребує велику кількість часу для його складення.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

При цьому слід відзначити, що чинний ЦПК встановлює такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе стягнути розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн. Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

У зв`язку з задоволення позову, сплачений судовий збір позивачем та витрати на правову допомогу у сукупному розмірі 5 528 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 32 134 (тридцять дві тисячі сто тридцять чотири) гривні 46 (сорок шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В) судові витрати у розмірі 5 528 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 17 липня 2026 року.

Суддя: В.Я.Бондар