Ухвала суду № 138297076, 17.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

17.07.2026 Справа № 756/8653/24

Провадження № 2-п/756/130/26

Ун. № 756/8653/24

У Х В А Л А

17 липня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2024року.

Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 03.09.2024року було постановлено заочне рішення за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання.

Заявник до судового засідання не заявилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року було постановлено заочне рішення за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом було постановлено заочне рішення.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_2 не була присутн я у судовому засіданні, оскільки не отримувала судової повістки.

Відповідачу було надіслано повідомлення на номер телефона, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення ( а.с.83). Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 повідомлена про день, час і місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві ОСОБА_2 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: О.М. Луценко