Рішення № 138296847, 17.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1131/25

Провадження №: 2/755/320/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА-АЛЬЯНС» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА-АЛЬЯНС», у якому просить суд:

- розглянути позовну заяву та прийняти рішення щодо заміни телефону, як неналежної якості товару, придбаного у відповідача;

- зобов`язати відповідача замінити на належної якості товар (смартфон Xiaomi mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue);

- стягнути з відповідача на користь позивачки суму моральної шкоди у розмірі 8 000,00 грн;

- судові витрати покласти на відповідача та стягнути розмір понесених судових витрат на правничу професійну допомогу на користь позивача.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 13.01.2022 вона з метою придбання телефону Samsung S20 прибула у відділення магазину з вивіскою «Київстар» за адресою ву. Євгена Сверстюка 3Б. На її прохання продати телефон Samsung S20, продавець консультант відповів, що в даний момент в магазині запитуваного телефону немає, його потрібно чекати декілька днів, при цьому точно дату постачання даного телефону не повідомив. Однак, вмовив позивачку на придбання смартфону Xiaomi mi 11, який за параметрами, зі слів продавця - консультанта, відповідає її вимогам та тотожний до Samsung S20. При цьому, запропонований телефон мав у комплекті стереонавушники. Окрім того, продавець - консультант встановив програму захисту на телефон Xiaomi mi 11 та запропонував, що, якщо позивачку не буде влаштовувати телефон Xiaomi mi 11, то вона зможе його повернути у магазин. Так, позивачкою було придбано та проведено розрахунок за смартфон Xiaomi mi 11 Lite 5G NЕ 8/128 Blue (НОМЕР_2), пакет Індивідуальне налаштування «Розширене», гарнітура Bluetooth (стереонавушники) OnePlus Buds Z біла, плівка Pro розмір 3. Загальна вартість понесених витрат становила 13 776,00 грн, а оплата була проведена через термінал шляхом перерахування з карткового рахунку.

Одразу після виявлення позивачкою факту, що якість товару (послуги) є неналежною, вона звернулася до відповідача з вимогою про повернення товару, а саме на наступний день позивачка повернулась в магазин зі скаргою про наявність неякісного звуку з шумами, що унеможливлює спілкування за даним телефоном Хіаоmi mi 11. В свою чергу, співробітники магазина відправили позивачку в сервісний центр, який обслуговує даний магазин. В той же час, в сервісному центрі відмовили позивачці в огляді та прийнятті даного телефону та повідомили, що магазин повинен відправляти такі телефони від свого імені. Позивачка змушена була повернутися до магазину, де в свою чергу їй відмовили в поверненні придбаного телефону, що призвело до скандалу. Так, продавець - консультант пояснив відмову в поверненні телефону, оскільки було встановлено пакет Індивідуальне налаштування «Розширене» (нав`язана їй «безпека», за яку було сплачено та встановлено співробітниками магазину), телефон/смартфон рахувався бувшим у користуванні. Відповідно, позивачка наполягала на складанні заяв з повернення телефону/смартфону Хіаоmi mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue (НОМЕР_2).

Позивачка зазначає, що в приміщенні відділення магазину з вивіскою «Київстар» за адресою АДРЕСА_1 , нею було складено 18.01.2022 заяву на повернення Хіаоmi mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue (НОМЕР_2), як на неналежний товар. В свою чергу, 20.01.2022 позивачка звернулася до генерального директора ТОВ «Сота Альянс» Яковенко С.В., із заявою про надання інформації щодо розгляду заяв про повернення телефону Хіаоmi mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue (НОМЕР_2), гарнітури Bluetooth (стереонавушники) OnePlus Buds Z біла, на яку не було надано відповідь. Вказує, що станом на дату подання позовної заяви продавцем ТОВ «Сота Альянс» не вжито жодного заходу щодо усунення порушених прав споживача - ОСОБА_1 . Позивачка наголошує, що нею виконано всі умови при купівлі у відповідача телефону Xiaomi mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue (НОМЕР_2), пакет Індивідуальне налаштування «Розширене», гарнітура Bluetooth (стереонавушники) OnePlus Buds Z біла, плівка Pro розмір 3. В свою чергу, відповідачем не виконано умови продажу товару, оскільки надано неякісний товар, не замінено на якісний товар, не надано відповідь на заяву про усунення недоліків.

Окрім того, позивачка працює ріелтором - брокером з нерухомості. Відповідно їй необхідний якісний телефонний апарат - смартфон з усіма можливими функціями для здійснення своїх професіональних якостей (фото нерухомості та фото документів, довідник контактів та смс повідомлень на різних месенджерах, спілкування з клієнтами) для супроводження угод з продажу нерухомості. Враховуючи вищевикладене, наявність істотного недоліку в роботі телефону та відмову продавця, щодо обміну товару або повернення коштів, все це спричинило позивачці моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з неможливістю використання телефону за призначенням.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.05.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

03.07.2025 від представника відповідача ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» - Денисюка О.І. надійшов відзив на позовну заяву, з письмовими доказами на його обґрунтування, заява про застосування строку позовної давності.

Обгрунтовуючи заперечення на позовну заяву представник відповідача зазначив, що аргументи та доводи позивачки є необґрунтованими та незаконними, а відтак такими, що мають бути відхилені судом. Так, відповідач дійсно реалізував смартфон Xiaomi Mi 11 Lite SG NE 8/128 (шт. НОМЕР_3) з гарантійним строком 1 рік в магазині за адресою: вул. Є. Сверстюка, 3Б (літера А) нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №1). Відповідність телефону якості та безпечності підтверджується декларацією та сертифікатом відповідності 18.02.2021, виданого представником виробника - ТОВ «Радіо Тест Стандарт». За результатом аналізу журналу реєстрації вхідної документації відповідачем не виявлено зареєстрованих від позивачки звернень (заяв) від 18.01.2022 та від 20.01.2022. Одночасно, в копіях звернень (заявах) від 18.01.2022 міститься підпис з прізвищем та ініціалами ОСОБА_2 . Така особа дійсно працювала у відповідача до 07.11.2022, але у зв`язку зі звільненням відповідач позбавлений можливості отримати пояснення від працівника щодо складання та подання ОСОБА_1 вказаних звернень щодо недоліків товару. Враховуючи відсутність інших відомостей про наявність станом на 18.01.2022 недоліків у проданому відповідачем товарі, зокрема експертизи продукції, відповідач не погоджується з тим, що телефон був проданий позивачці неналежної якості, які робили неможливим чи недопустимим його використання протягом наступних 3 (трьох) років. Крім того, позивачка не зазначила про наявність у неї оригіналів звернень (заяв) від 18.01.2022 та від 20.01.2022, або оригіналів доказів про їх вручення відповідачу, що ставить під сумнів відповідність цих документів та можливості їх прийняття до уваги. В той же час, відповідач забезпечував належну роботу телефону протягом гарантійного строку (з 13.01.2022 по 13.01.2023), проведення станом на сьогодні експертизи продукції є недоцільним, оскільки його можливі недоліки могли виникнути вже після спливу гарантійного строку. Отже, продаж відповідачем телефону неналежної якості не підтверджується обставинами справи, а тому вимога позивачки щодо заміни телефону на товар належної якості є безпідставною.

Щодо вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди представник відповідача зазначає, що відсутні всі елементи складу цивільного правопорушення, внаслідок якого може настати відповідальність у вигляді відшкодування немайнової (моральної) шкоди, а саме: відсутня протиправна поведінки відповідача, оскільки наявність недоліків у телефоні не підтверджується обставинами справи; відсутня шкода для позивачки у вигляді моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ; відсутній причинно-наслідковий зв`язок як такий, що не може виникнути у разі відсутності прямої вини відповідача та при відсутності моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Також позивачкою не надано обґрунтованого розрахунку розміру завданої моральної шкоди, так само доказів того, що телефон придбавався для використання у підприємницькій (професійній) діяльності позивачки.

11.07.2025 від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначила, що не погоджується з наведеними у відзиві доводами представника відповідача. Так, позивачкою було придбано та проведено розрахунок за смартфон Хіаomi mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue (НОМЕР_2), пакет Індивідуальне налаштування «Розширене», гарнітура Bluetooth (стереонавушники) OnePlus Buds Z біла, плівка Pro розмір 3, загальна вартість становила 13 776,00 грн. В той же час, придбаний позивачкою телефон не відповідач належній якості товару та мав технічні помилки. Зазначає, що до відзиву надано «декларація про відповідність Хіаоmi.16-02/21-M2101K9G», за якою надано загальні технічні характеристики групи радіотелефонів т.м. XIAOMІ моделі M2101K9G. Проте, дана Декларація не надає інформацію щодо технічної поломки саме телефону Xiaomi mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue (НОМЕР_2) придбаного позивачкою 13.01.2022 в магазині відповідача.

Зазначає, що одразу після виявлення позивачкою факту, що якість товару (послуги) є неналежною, вона звернулася до відповідача з вимогою про повернення товару, а саме на наступний день ОСОБА_1 повернулась в магазин зі скаргою про наявність неякісного звуку з шумами, що унеможливлює спілкування за даним телефоном. В свою чергу, співробітники магазина відправили позивачку в сервісний центр, який обслуговує даний магазин. В сервісному центрі відмовили позивачці в огляді та прийнятті даного телефону Xiaomi mi 11, відповіли, що магазин повинен відправляти такі телефони від свого імені. Позивачка змушена була повернутися до магазину, де в свою чергу їй відмовили в поверненні придбаного телефону, що призвело до скандалу. Продавець - консультант пояснив відмову в поверненні телефону: так як, було встановлено пакет Індивідуальне налаштування «Розширене», а тому телефон/смартфон рахувався бувшим у користуванні. 18.01.2022 в приміщенні відділення магазину з вивіскою «Київстар» за адресою: вул. Євгена Сверстюка 3б, було складено заяву на повернення телефону, як на неналежний товар. В свою чергу, 20.01.2022 позивачка звернулася до генерального директора ТОВ «Сота Альянс» із заявою про надання інформації щодо розгляду заяв про повернення телефону Xiaomi mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue (НОМЕР_2), гарнітури Bluetooth (стереонавушники) OnePlus Buds Z біла. Станом на дату подання позовної заяви продавцем ТОВ «Сота Альянс» не вжито жодного заходу щодо усунення порушених прав споживача - позивачки. Ствердження представника відповідача щодо відсутності в журналі реєстрації вхідної кореспонденцій у відповідача є хибними та таким, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки на заяву від 20.01.2022 представником позивачки отримано від відповідача відповідь, згідно якої, представник відповідача Третьякова О. вказує на неможливість отримання телефону з дефектом, посилаючись на термін користування 7 днів з дати придбання та відсутності, на думку відповідача, правових підстав для задоволення заяви позивачки. Звертає увагу на той факт, що продавець відповідача (як зафіксовано на відеозаписі, що міститься на диску та за листом-відповіддю вих. №2101/1 від 21.01.2022), відмовив у прийнятті проданого ОСОБА_1 телефону для усунення недоліків. Твердження представника відповідача щодо недотримання спеціального строку - гарантійного строку від дати придбання з 13.01.2022 по 13.01.2023 є неприпустимим та хибним, в зв`язку з тим фактом, що позивачка на наступний день повернулась в магазин зі скаргою про наявність неякісного звуку з шумами, що унеможливлює спілкування за даним телефоном. Крім того, наявність істотного недоліку в роботі телефону та відмова продавця в обміні товару або поверненні коштів, спричинили позивачці моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з неможливістю використання телефону за призначенням та в зв`язку з незаконними діями відповідача.

23.07.2025 від представника відповідача ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» - Денисюка О.І. надійшли заперечення, у яких останній зазначив, що викладені в відповіді на відзив аргументи та доводи позивачки є необґрунтованими та незаконними, а відтак такими, що мають бути відхилені судом. Вказує, що разом із позовом позивачкою долучено копію заяви про повернення товару від 20.01.2022 з якої вбачається, що позивачка просить повернути смартфон з тієї причини, що пристрій не відповідає очікуваним характеристикам, а не з причини, що пристрій містить недоліки. Разом із відповіддю на відзив позивачкою долучено копію листа № 2101/1 від 21.01.2022, що наданий представником відповідача - начальником юридичного відділу Третьяковою О., про те, що пристрій та супутні товари не можуть бути повернуті, оскільки такі використовувались позивачкою та втратили товарний вигляд. За результатом аналізу журналу реєстрації вхідної та вихідної документації відповідачем не виявлено зареєстрованих заяв від 20.01.2022 та листа №2101/1 від 21.01.2022. Водночас, відповідач не заперечує, що представник відповідача - начальник юридичного відділу Третьякова О. ймовірно розглядала заяву позивачки та надавала їй відповідь, проте не внесла відповідних даних у журнал. Достеменно з`ясувати це не видається можливим, оскільки Третьякова О. з початком повномасштабного вторгнення російської федерації в 2022 році звільнилася. За таких обставин, матеріали справи не містять належних доказів того, що товар був проданий позивачці з недоліками, або звернень позивачки щодо недоліків товару, і відповідно він підлягає обміну на аналогічний товар з цієї причини. Одночасно вважає голослівною та нічим непідкріпленою заяву позивачки, що вона начебто зверталася до сервісного центру для встановлення технічних несправностей смартфону, але їй начебто було відмовлено.

31.07.2025 від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів.

25.09.2025 від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про подання до судового засідання оригіналів доказів для ознайомлення судом.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.11.2025 від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення доказів.

26.01.2026, 06.03.2026, 13.04.2026, 20.05.2026, 06.07.2026 від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3. надійшла заява про слухання справи без участі представника. Додатково просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

06.07.2026 від представника відповідача ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» - Денисюка О.І. надійшло клопотання щодо проведення судового засідання без участі відповідача. Додатково зазначив, що заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Відтак, суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 стаття 13 ЦПК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частини 1-2 статті 16 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (частина 2 статті 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 13.01.2022 в ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» (магазин за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Євгена Сверстюка, 3Б (літера А), нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 1) було придбано смартфон Xiaomi Mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue (НОМЕР_3); пакет Індивідуальне налаштування «Розширене»; гарнітура Bluetooth (стереонавушники) OnePlus Buds Z, біла; плівка Pro, розмір 3 (глянцева), загальна вартість яких становила 13 776,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком № tCjYVHi7K4U (а.с.13).

18.01.2022 ОСОБА_1 звернулася із заявами до ТОВ «Сота-Альянс» про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та безоплатного усунення недоліків телефону та навушників, які були придбані 13.01.2022 в магазині ТОВ «Сота-Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 3Б (а.с.187-188).

20.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до генерального директора ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» із заявою, у якій просила повернути кошти за придбання смартфону Xiaomi Mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue (НОМЕР_3) та гарнітури Bluetooth (стереонавушники) OnePlus Buds Z, біла, у зв`язку з тим, що після підключення пристрою нею було виявлено, що придбаний телефон не відповідає тим характеристикам, в яких запевняв її продавець магазину. Додатково зазначила, що зверталась до керівництва магазину стосовно порушення її прав, проте взагалі не отримала відповіді (а.с.16).

Листом ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» № 2101/1 від 21.01.2022 адвокату ОСОБА_3. щодо повернення смартфону повідомлено, що товар перебував в використанні, протягом 7 календарних днів, що підтверджується наявністю вхідних/вихідних викликів. Водночас, він повністю налаштований під клієнта та на нього наклеєна захисна плівка, що унеможливлює подальшу реалізацію товару в стінах магазину. Тобто, законодавчо встановлені вимоги, щодо невикористання товару та збереження його товарного вигляду не дотримано. Щодо повернення захисної плівки, то вона не підлягає поверненню, оскільки використана за призначенням та була наклеєна на товар. Щодо повернення навушників, то товар був в експлуатації. Щодо повернення налаштування та програмних продуктів повідомлено, що не підлягають поверненню кошти, сплачені за налаштування та програмні продукти, так як в програмних продуктах активовані унікальні коди, а також дані послуги надані й спожиті в момент їх надання (а.с.150).

Відповідачем надано декларацію про відповідність Xiaomi Communications M2101K9G від 18.02.2021, що видана представником виробника ТОВ «Радіо Тест Стандарт» (а.с.127-зворот - 128).

Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (частина 3 статті 698 ЦК України).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Згідно із частинами 1-2 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частинами 1, 2 статті 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (стаття 679 ЦК України).

Статтею 700 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Пунктом 1 частини першої статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до частини третьої статті 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

З пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець, згідно з частиною першою статті 6 цього Закону, зобов`язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: 1) неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); 2) повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак - він взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Крім того, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 13.01.2022 придбала телефон Xiaomi mi 11 Lite 5G NЕ 8/128 Blue (НОМЕР_2), пакет Індивідуальне налаштування «Розширене», гарнітура Bluetooth (стереонавушники) OnePlus Buds Z біла, плівка Pro розмір 3. Звертаючи до суду з позовом про захист прав споживачів, просила прийняти рішення щодо заміни телефону, як неналежної якості товару.

Так, позивачка зазначала, що на наступний день після купівлі вона повернулась в магазин зі скаргою на наявність неякісного звуку з шумами, що унеможливлює спілкування за даним телефоном. При цьому, з її тверджень, співробітники магазина відправили її до сервісного центру, який обслуговує даний магазин. В той же час, в сервісному центрі відмовили позивачці в огляді та прийнятті даного телефону та повідомили, що магазин повинен відправляти такі телефони від свого імені. Позивачка змушена була повернутися до магазину, де в свою чергу їй відмовили в поверненні придбаного телефону.

Суд зауважує, що позивачка не надала належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що придбаний нею телефон був неналежної якості.

Позивачкою не доведено, що виявлений, з її слів, в смартфоні дефект продукції, у зв`язку з яким вона звернулася до магазину, а саме якість звуку, є істотним недоліком товару і цей недолік виник з вини продавця.

Так, при придбанні позивачкою 13.01.2022 в ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» (магазин за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Євгена Сверстюка, 3Б (літера А), нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 1)) смартфону Xiaomi Mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue (НОМЕР_3) та гарнітури Bluetooth (стереонавушники) OnePlus Buds Z, нею не було вказано жодних недоліків товару. Під час придбання в магазині товару позивачем не було зазначено зауважень з приводу перевірки якості, безпеки, комплектності та ціни товару, що придбавався, демонстрації безпечного та правильного його використання та(або) зауважень з приводу ненадання або надання покупцеві неповної інформації. Не зазначено позивачкою під час придбання товару і зауважень щодо не проведення його огляду і перевірки, коли позивачка мала об`єктивну можливість самостійно оглянути придбаний товар, та прийняти рішення про придбання товару або відмовитись від його покупки.

Ба більше, як стверджує позивачка, недоліки товару, а саме якість зв`язку, виявлені після придбання товару та його експлуатації. В той же час, позивачка не надала доказів, що якість зв`язку смартфону Xiaomi Mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue (НОМЕР_3), є істотним недоліком товару. Посилання у заяві від 18.01.2022, як на підставу для повернення смартфону - колір, розмір, не може вважати недоліком товару, оскільки таки характеристики товару були обрані позивачкою під час придбання товару.

Суд звертає увагу також на той факт, що позивачка 18.01.2022 склала заяву, у якій просила передати до сервісного центру для проведення діагностики та безоплатного усунення недоліків телефон придбаний 13.01.2022 у магазині ТОВ «Сота-Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 3Б, у зв`язку з «якість зв`язку, повернення пристрою до магазину, кольор, розмір».

При цьому, 20.01.2022 позивачка звернулась із заявою до ТОВ «Сота-Альянс», у якій зазначила, що «після підключення пристрою мною було виявлено, що придбаний телефон, не відповідає тим характеристикам, в яких запевняв мене продавець магазину» та просила повернути грошові кошти сплачені за товар. При цьому, в даній заяві відсутні посилання щодо неналежної якості товару та в чому саме вона полягала.

Окремо слід звернути увагу і на ту обставину, що заяви позивачки від 18.01.2022 про повернення товару смартфону Xiaomi Mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue (НОМЕР_3) та гарнітури Bluetooth (стереонавушники) OnePlus Buds Z, наявні у останньої в оригіналах, що фактично спростовує її звернення до відповідача із вказаними заявами. Ці обставини підтверджуються оглянутими судом відеозаписами долучені позивачкою, на яких зафіксовані події 20.01.2022. Так, з оглянутих відеозаписів встановлено факт написання позивачкою заяви на ім`я генерального директора ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» саме 20.01.2022 в приміщенні магазину та наявність у позивачки як заяв від 18.01.2022 так і придбаного товару - смартфону Xiaomi Mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue (НОМЕР_3) та гарнітури Bluetooth (стереонавушники) OnePlus Buds Z. Наявність у позивачки придбаного товару станом на 20.01.2022 унеможливлює його повернення до магазину на підставі заяв від 18.01.2022. При цьому, позивачка намагалася залишити вказаний товар в приміщенні магазину, на що отримала відмову, з посиланням на необхідність надання товару, у разі такої необхідності, після розгляду її заяви. Також, слід звернути увагу, що 20.01.2022 під час складання заява на ім`я генерального директора ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС», позивачка не посилалася на наявність будь-яких недоліків товару, а стверджувала, що працівник магазину запропонувавши придбати саме цей смартфон, запевнив, що його характеристики відповідають смартфону, який вона насправді хотіла придбати та якого не було в наявності.

Окрім того, позивачем не надано суду висновків експертів/спеціалістів в підтвердження наявності недоліку придбаного товару та в судовому засіданні клопотань про призначення судової експертизи з визначення неналежної якості товару, заявлено не було.

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позивачка не надала суду належних, допустимих та достовірних доказів, що придбаний нею товар є неналежної якості.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним повністю відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» про захист прав споживачів.

Враховуючи, що відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою, суд не надає їй оцінку зважаючи на відмову в задоволенні позову.

Щодо застосування строків позовної давності, то суд звертає увагу учасників справи на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18) зазначено, що «для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог (див. пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16). Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц)».

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог як необґрунтованих, у зв`язку із відсутністю порушеного права позивачки, наслідки спливу строків позовної давності, у цій справі не застосовуються.

Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58 (sad) принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Таким чином, інші доводи сторін, які наведені заявах по суті справи, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам по справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи повну відмову у задоволенні позову, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 16, 256-259, 261, 267, 655, 673, 678, 679, 698, 700, 708, 709 ЦК України, ст. 4, 10, 11, 13, 76-81, 89, 209, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355, суд -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА-АЛЬЯНС» (код в ЄДРПОУ: 34001007, бул. Гавела Вацлава, 8, корп. 59, офіс 79, м. Київ) про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: