Постанова № 138296733, 17.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/20393/25

Номер провадження 3/521/211/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Коржеван В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2025 року о 23 годині 30 хвилин в м. Одеса, вул. Краснова, 2а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, або в медичному закладі КНП ООМЦПЗ ООР у лікаря нарколога водій відмовився на ПВР 471504, 471471, чим порушив п. 2.5 ПДР.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507633 від 09 листопада 2025 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Розповів суду, що служив у підрозділі «Лють», де під час виконання бойового завдання отримав поранення, після чого перевівся служити в ГУНП. 08.11.2025 року біля 23 години разом зі своїм побратимом ОСОБА_2 , який знаходився в авто в якості пасажира, керуючи автомобілем Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Краснова, де біля буд. 2А на світлофорі, через порушення правил дорожнього руху водієм BMW, сталося ДТП. На місце ДТП прибула патрульна поліція та працівники поліції внутрішньої безпеки. Працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що відмовився, оскільки сумнівався в достовірності показів приладу «Драгер», оскільки на місце ДТП прибули працівники поліції та працівники внутрішньої безпеки, яким він не довіряв. Разом з тим, поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Стверджував в суді, що сам наполягав на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але співробітники поліції не надали направлення. Запевнив суд, що в той день алкогольні напої не вживав, та керував транспортним засобом абсолютно тверезим, що підтвердить свідок ОСОБА_2 ..

Адвокатом Осокіним С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 письмово подана позиція сторони захисту по справі, яку адвокат озвучив в судовому засіданні. Відповідно до вказаної позиції Протокол про адміністративне правопорушення № 507633 від 09.11.2025 року є недопустимим доказом, оскільки був складений з порушенням вимог діючого законодавства, - протокол складався у відсутність ОСОБА_1 в салоні службового автомобіля без роз`яснення ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, не містить підписів ОСОБА_1 , а також тексту про те, що ОСОБА_1 був оголошений цей протокол і він відмовився від підпису. В судовому засіданні було встановлено, що поліцейська ОСОБА_4 взагалі не вручала ОСОБА_1 направлення для проходження медичного огляду в медичному закладі, навіть не складала в присутності ОСОБА_1 таке направлення; це направлення ОСОБА_1 навіть в очі не бачив 09.11.2025 року, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, в графі направлення, - «найменування медичного закладу», таке найменування відсутнє, а в цій графі є запис, - «КНП ООМЦПЗ ООР», - такого медичного закладу в затвердженому переліку медичних установ, яким надано право проводити медичні огляди на встановлення стану сп`яніння, - немає. Між тим, ОСОБА_1 в даному випадку мав право клопотати про проведення медичного огляду в найближчому медичному закладі, а в даній ситуації найменування такого закладу, як зазначено вище, не було зазначено. Однак переглядом вказаних відеозаписів встановлено, що вони не містять ані зрозуміло та послідовно викладеної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а у випадку відмови - у відповідному медичному закладі, ані роз`яснення яким саме спеціальним технічним засобом буде здійснюватися визначення стану алкогольного сп`яніння, а ні наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ані процесу складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , вручення йому копії направлення на огляд, акту про результати огляду, протоколу, роз`яснення де, коли буде розгляд справи тощо.

Недопустимість відеозапису як доказу полягає в тому, що відео зйомка не велася безперервно у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а також відповідно до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Таким чином, зазначені відеозаписи є недопустимими доказами по справі. Однак, адвокат звертає увагу, що навіть при перегляді цього відео було видно, що під час спілкування з поліцейською ОСОБА_4 , ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці, ознак сп`яніння не спостерігалося, було відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка була адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. Відеозаписом не зафіксовано, - відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснення йому його процесуальних прав та суті його правопорушення. В згаданому вище направленні на стан сп`яніння поліцейська Бондаренко М. А. зазначає єдину ознаку стану сп`яніння ОСОБА_1 , - запах алкоголю з порожнини рота. Однак, допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 показав, що 08.11.2025 року та 09.11.2025 року ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, а покази свідка є доказом по справі. Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому дану справу слід закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 24 7 КУпАП за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

За клопотанням адвоката судом допитаний свідок ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність розповів суду, що з ОСОБА_1 познайомився під час несення служби в підрозділі «Лють», разом виконували бойові завдання. 08.11.2025 року завітав до ОСОБА_3 в гості, де спілкувались та пили чай. Ввечері ОСОБА_3 запропонував підвезти його до дому. На автомобілі ОСОБА_3 , рухались по вул. Краснова, як раптом водій автомобіль марки BMW, який їхав по-переду, порушивши ПДР, виконав маневр перестроювання в попутною полосу та різко загальмував, в результаті чого відбулося ДТП, під час якого він сильно вдарився головою. На місце ДТП прибула поліція, співробітника якої викликали шведку медичну допомогу. Що відбувалось далі вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Чи пропонували співробітники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні не чув. Свідок стверджував, що в той день вони ОСОБА_1 були абсолютно тверезі.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 липня 2026 року, адвокат Осокін С.Ю. просив суд закрити провадження у справі, про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 08.11.2025 року керував транспортний засіб Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 у тверезому стані. На прохання поліцейських пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 дійсно відмовився, але наполягав надати направлення на огляд водія до медичного закладу, для огляду на стан алкогольного сп`яніння, але поліцейські не надали такого направлення. Окрім цього, звертає увагу суду, що відео з бодікамери поліцейських є не повними, таким чином не зафіксовано в повному об`ємі події того дня. Тому вважає, що долучені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом.

19.02.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Осокіна С.Ю. через «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області пристрій чи пристрої (оригінали), на який (які) здійснювалася відео зйомка, з відеозаписами-оригіналами. Зазначене клопотання залишено судом без задоволення, з огляду на те, що надані працівниками патрульної поліції диски з відеозаписами з місця події, (Диск №1,2) камери №471471 ; 471504 в повному обсязі відтворюють події, які сталися за участю водія ОСОБА_3 08 листопада 2025 року о 23 годині 30 хвилин в м. Одеса, вул. Краснова, 2а, після зіткнення автомобілю під його керуванням з автомобілем марки BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора. Саме факт ДТП, став підставою для огляду працівниками поліції водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, наявний в матеріалах справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до 2.5,п.2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507633 від 09 листопада 2025 року складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 09 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має документ посвідчення водія українське НОМЕР_4 виданий з 10.06.2023 по 10.06.2053;

- довідкою про звірку з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 09 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП (ОО МЦПЗ) ООР від 09.11.2025 року, яким 09.11.2025 року о 01 год. 15 хв. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- відеозаписом з місця події, (Диск №1) камера №471471, на якому зафіксовано (час на відео 08/11/2025 22:38:41) як учасник ДТП вказав на чоловіка, як потім з`ясувалось був ОСОБА_1 , та повідомив, що він був за кермом транспортного засобу Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 . На 07:35 (час на відео 08/11/2025 22:46:05) поліцейський запитує у ОСОБА_1 хто був за термом транспортного засобу Toyota днз НОМЕР_2 на що ОСОБА_1 відповідає, що не знає. На 11:11 (час на відео 08/11/2025 22:49:41) поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи потрібна йому медична допомога, на що той відповів, що він просто перехожий. На 11:45 (час на відео 08/11/2025 22:50:16) на запитання поліцейського чи бачив ОСОБА_3 хто був за кермом, той відповів ні.

На камері №471471 (час на відео 08/11/2025 22:57:57) ОСОБА_1 в процесі спілкування з поліцейським визнає, що порушив ПДР внаслідок чого відбулося ДТП, також ОСОБА_1 визнає, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На 01:25:14 (час на відео 09/11/2025 00:03:43) інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в будь-якому порядку.

Станом на 01:28:46 (час на відео 09/11/2025 00:07:12) ОСОБА_1 розмовляє по телефону з невідомою особою, та повідомляє, що відбулося ДТП, та він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

(Диск №2) камера №471471 на 08:55 (час на відео 09/11/2025 01:09:43) поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським було роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та були роз`яснені права.

(Диск № 3) камера 471504 на 16:08 (час на відео 09/11/2025 00:03:44) знову запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі, на що погодився.

На 01:22:09 (час на відео 09/11/2025 01:09:43) поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовився. Було роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та були роз`яснені права.

На 27:15 (час на відео 09/11/2025 01:28:01) ОСОБА_1 вручено прокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду було досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції ( відеозапис триває більше ніж 4 години), на яких зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 суперечлива, тобто спочатку він намагався уникнути відповідальності, і повідомляв, що йому не відомо хто був за кермом, а він взагалі стороння особа ( пішохід, який опинився поруч). Потім, спілкуючись з поліцейськими ОСОБА_1 визнає і факт порушення ним правил дорожнього руху, і факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, декілька разів погоджується на перевірку стану за допомогою приладу «Драгер» та на проходження обстеження у медичній установі, потім відмовляється.

В ході перегляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що відео фіксація події здійснювалася безперервно, послідовно відображає обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , містить фіксацію наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та чітку відмову останнього від проходження такого огляду.

Будь-яких вимог про доставлення його до медичного закладу для проведення медичного огляду, які б були чітко висловлені та зафіксовані на відеозаписі, судом не встановлено.

Свідок ОСОБА_2 , в залі суду розповів, що у той день вони з ОСОБА_1 не вживали алкогольних напоїв, однак до цих показів суд ставиться критично. В ході перегляду відео з нагрудної камери поліцейських, суд встановив об`єктивні обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які суперечать показам свідка ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищевикладене, працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно клопотання адвоката про визнання доказів недопустимими, суд приймає до уваги наступне.

Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключного національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі "будь - які фактичні дані". Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Відеозйомка у даному провадженні здійснювалась працівниками поліції нагрудними боді - камерами № 471471,471504, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Згідно з положеннями Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документу, який не потребує додаткового завірення електронним підписом, а тому інспектора поліції діяли відповідно до наказу МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису».

За таких обставин суд визнає відеозапис належним, допустимим та достовірним доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП.

Після перегляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що відео фіксація події здійснювалася безперервно, тому суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Осокіна С.Ю. про витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області пристрій чи пристрої (оригінали), на який (які) здійснювалася відео зйомка, з відеозаписами-оригіналами.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, фіксація події здійснювалася працівниками поліції за допомогою нагрудних відео реєстраторів, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Використання зазначених технічних засобів відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису».

Згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ може існувати на кількох електронних носіях, а кожний примірник такого документа, ідентичний за змістом, вважається його оригіналом. Відеозапис, збережений на електронному носії або перенесений на оптичний диск, є електронним документом та не потребує додаткового посвідчення електронним підписом,

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи відеозаписи є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а тому підстав для витребування технічних пристроїв та оригіналів відеозаписів суд не вбачав.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує: характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, попередження здійснення ним нових правопорушень, суд дійшов висновку, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає одночасне застосування накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 266, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО):899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий І.О. Поліщук