Ухвала суду № 138296672, 15.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3590/26

Провадження №: 2/755/4894/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"15" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача адвоката Литвина В.В.

третьої особи Некряча О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвина Валентина Васильовича, про залучення співвідповідачів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталі Олегівни, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О., треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15 липня 2026 року на

11 год. 00 хв.

01 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Литвина В.В., подав до суду заяву про залучення співвідповідачів, зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, у якій, серед іншого, просив:

-залучити до участі у справі, в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та змінити його процесуальний статус із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідача;

-залучити до участі у справі, в якості співвідповідача ОСОБА_2 та змінити його процесуальний статус із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідача.

На обгрунтування вимог заяви представник зазначив, що для повного та належного вирішення спору, можливе рішення у справі безпосередньо впливатиме на права та обов`язки не тільки виконавиці, якою винесено спірні постанови, а й на боржника-співвласника майна ОСОБА_2 та стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З огляду на викладене, вважає за необхідне залучити до розгляду справи в якості співвідповідачів боржника та стягувача, які раніше були залучені в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

15 липня 2026 року у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Литвин В.В., заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити, змінити процесуальний статус ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ОСОБА_2 , залучити їх до складу учасників справи в якості співвідповідачів.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення вимог клопотання не заперечував.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О., у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином.

Третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у підготовче засідання свого представника не направила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та зміст поданого клопотання, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:

1)Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права володіння, користування та розпорядження належною їй часткою автомобіля марки MITSUBISHI, модель Pajero Sport, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , сірого кольору, дата реєстрації 19 червня 2011 рік, визнавши неправомірним поширення арешту та розшуку на належну ОСОБА_1 1/2 частку зазначеного автомобіля, у зв`язку з відсутнім (забороненим законом) правом звернення стягнення, в тому числі і у виконавчому провадженні № 79007269, на належну їй частку автомобіля, права на іншу 1/2 частину якого, належать співвласнику ОСОБА_2 ;

2)Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О. про розшук майна боржника від 09 вересня 2025 року, винесену в межах виконавчого провадження № 79007269;

3)Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О. від 23 жовтня 2025 року про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на автомобіль, винесену в межах виконавчого провадження № 79007269;

4)Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О. внести відповідні відомості до Єдиного реєстру виконавчих проваджень про скасування постанови від 23 жовтня

2025 року про арешт майна боржника та постанови про розшук майна боржника від 09 вересня

2025 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 755/8967/20, яке набрало законної сили, встановлено право спільної часткової власності на спірний автомобіль, а саме: по частці кожному із співвласників. Предметом даного спору є не визнання права власності, а захист вже існуючого права власності від незаконних обмежень. Спірні постанови від 09 вересня 2025 року та від 23 жовтня 2025 року фактично обмежують право користування позивачем транспортним засобом, що суперечить вимогам закону. Автомобіль є неподільною річчю, накладення арешту, оголошення його в розшук та реалізація у виконавчому провадженні фактично здійснюються щодо всього транспортного засобу, а не лише ідеальної частки боржника, що неминуче обмежує право позивачки як співвласника на володіння, користування та розпорядження належною їй часткою майна. Таким чином, якщо автомобіль перебуває у спільній частковій власності, і боржнику ОСОБА_2 належить лише частка у розмірі автомобіля, то виконавець не має підстав і законом передбаченого права арештовувати, розшукувати або вилучати автомобіль, оскільки це є порушенням права власності іншого співвласника.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Зокрема, згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви остання повинна, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункти 1 і 4 частини другої статті

175 ЦПК України).

Отже, визначення кола відповідачів та пред`явлення до них вимог є виключним правом позивача.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Згідно зі статтею 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Частиною першою статті 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, клопотання про залучення співвідповідача у справі відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18)).

Таким чином, позивач скористався своїм процесуальним правом та заявив клопотання про залучення співвідповідача.

З огляду на викладене клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвина Валентина Васильовича, про залучення співвідповідачів, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись статтями 47, 48, 50, 51, 59, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвина Валентина Васильовича, про залучення співвідповідачів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталі Олегівни, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про усунення перешкод у користуванні майном, задовольнити.

Залучити до складу учасників справи № 755/3590/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталі Олегівни, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про усунення перешкод у користуванні майном ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, як співвідповідачів.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог статті 278 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів подати відповідь на відзив у порядку та з дотриманням вимог статті 179 ЦПК України. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, копію відзиву та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

У разі надіслання (надання) відповіді на відзив відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання її копії подати заперечення, у яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у порядку та з дотриманням вимог статті 180 ЦПК України. Одночасно з надісланням заперечень до суду, копію заперечень та доданих до них документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники судового розгляду можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Хромова