Ухвала суду № 138296586, 30.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6181/26

Провадження №: 1-кс/755/1915/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040000994 від 28 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100040000994 від 28.04.2026 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому, на підставі відповідних Указів Президента України неодноразово продовжувався та станом на 28.04.2026 являється діючим.

Так, ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала.

28.04.2026 року, ОСОБА_5 приблизно о 13 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної 3, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, обрала об`єктом злочинного посягання майно, що перебувало на продажу у вказаному магазині, а саме, шампунь для волосся НS основний догляд 400 мл - 190 гривень 83 копійок, шампунь для волосся проти лупи HS Свіжість ментолу 400мл - 190 гривень, 83 гривень, порошок для прання автомат 2в1 «Savex Fresh» 3,45 кг (1011) - 665 гривень, сендвічницю з антипригарним покриттям 700Вт а - 374 гривень 17 копійок, порошок пральний універсальний «Grunwald» Aroma 2,88 кг - 207 гривень 50 копійок, порошок для прання автомат «TIDE Колор» 2,1кг - 290 гривень 83 копійок.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 взяла зазначений товар до рук та під пахву, приховала його від стороннього огляду та, не маючи наміру здійснювати оплату за отриманий товар, попрямувала повз касову зону у напрямку виходу з магазину, намагаючись безперешкодно залишити місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном. У подальшому злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені керуючою магазину ОСОБА_7 , яка, помітивши факт незаконного заволодіння товаром та неоплати останнього, почала наближатися до неї з метою припинення правопорушення та повернення товару, при цьому висловила вимогу оплатити товар.

У цей момент ОСОБА_5 достовірно усвідомила, що її дії викриті працівником магазину, що таємний характер заволодіння майном припинено, а її подальші дії набувають відкритого характеру, оскільки вони відбуваються в присутності особи, яка розуміє протиправність вчинюваного та намагається цьому перешкодити.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, не припинила свої протиправні дії, товар добровільно не повернула, на законні вимоги працівника магазину не відреагувала, з викраденим майном швидкою ходою вийшла з приміщення магазину та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.

У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 1919 гривень 17 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

28.04.2026 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

29.04.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2026 року, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмету (диску з відеозаписами), іншими матеріалами кримінального провадження та доказами в їх сукупності.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України сторона обвинувачення прийшла до висновку, що наявні докази вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими отриманими у встановленому КПК України порядку, у разі визнання винуватим загрожує покарання до 10 років позбавлення волі.

Оцінюючи особу підозрюваної та вчинене нею кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які існують на даний час, а саме: за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, оскільки останній інкримінується вчинення тяжкого злочину, за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів або створення собі алібі у даному кримінальному провадженні, так як знає точне місце розташування магазину, де працюють особи, які надавали покази, може чинити щодо останніх психічний вплив чи застосувати фізичний вплив для примушування останніх до зміни показів наданих ними під час досудового розслідування, за п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування, за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що схильна до протиправної поведінки, ніде офіційно не працює та немає постійного джерела доходу, що може спонукати ЇЇ до вчинення нових, в тому числі тяжких злочинів.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрювана не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його, зазначив, що ризики продовжують існувати, вважає, що запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики наведені прокурором містять формальний характер, просив обрати підозрюваній ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час доби.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 28 квітня 2026 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040000994.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

28 квітня 2026 року о 15 год 40 хв - ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29 квітня 2026 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.04.2026 року, постановою про визнання потерпілим від 28.04.2026 року, протоколом огляду місця події від 28.04.2026 року, протоколами допиту свідка від 28.04.2026 року, кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.04.2026 року, рапортом працівника поліції, протоколом особистого обшуку затриманої особи від 28.04.2026 року, постановою про визнання речовим доказом від 29.04.2026 року, протоколом огляду протоколом огляду місця події від 07.11.2023 року, протоколом обшуку від 12.09.2023 року, протоколом допиту свідка від 12.09.2023 року, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він офіційно не працює, раніше судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на представника потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту її фактичного затримання - з 15 годин 40 хвилин 28 квітня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 66 560 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження, та у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: