Ухвала суду № 138296324, 16.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17546/17

провадження № 2-зз/753/52/26

У Х В А Л А

"16" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Овчар В. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 ,представник: Пономаренко К. П., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеракс22», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 р. ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач),від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіннязгідно з постановою Апеляційного суду міста Києва від 10.05.2018.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалене на користь позивача рішення суду набрало законної сили, з цього часу минуло дев`яносто днів і виконавче провадження за рішенням суду не відкривалось, а відтак підстави для збереження заходів забезпечення позову відпали.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Інші учасники справи правом на подання заяв по суті розглядуваного питання не скористались і в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

У січні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням подальших змін, просив: витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» (далі ТОВ «Аргамак») нерухоме майно нежитлову будівлю автомийки (літера А), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності на автомийку за позивачем; припинити право власності відповідача на цю будівлю; визнати незаконним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. 27.03.2013, зареєстроване у реєстрі за№ 2319, про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю автомийки.

У цій справі постановою Апеляційного суду міста Києва від 10.05.2018 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлову будівлю-автомийку (літера «А») загальною площею 452,74 кв.м., розташовануза адресою: АДРЕСА_1 .

Дарницький районний суд міста Києва своїм рішенням від 28.07.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Витребував у ТОВ «Аргамак» на користь власника ОСОБА_1 нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29126780000. Припинив право власності ТОВ «Аргамак» на нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29126780000.

Київський апеляційний суду постановою від 08.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2020 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.04.2022 касаційну скаргу ТОВ «Аргамак» задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2020 та постанова Київського апеляційного суду від 08.04.2021 в частині задоволених вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29126780000, та припинення права власності ТОВ «Аргамак» на нежитлову будівлю-автомийку скасовані та ухвалене в цій частині нове судове рішення про відмову у їх задоволенні. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2020 та постанова Київського апеляційного суду від 08.04.2021 в частині задоволених позовних вимог про витребування у ТОВ «Аргамак» на користь власника ОСОБА_1 нежитлової будівлі - автомийки (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , залишені без змін.

Питання скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями частин сьомої, восьмої цієї статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, а якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на зазначене можна дійти висновку, що законодавець передбачив автоматичне припинення дії заходів забезпечення позову у вже розглянутій цивільній справі, у якій рішення прийняте на користь позивача.

Разом з тим у нормах ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» відсутній механізм припинення дії заходів забезпечення позову у такій справі, що є підставою для застосування при вирішенні цього клопотання загального правила про скасування заходів забезпечення позову, визначеного частиною першою статті 158 ЦПК України.

Отже ураховуючи факт спливу дев`яноста днів з дати набрання рішенням суду законної сили, відсутність відкритого за цим рішенням виконавчого провадження та відсутність передбаченого процесуальним законом механізму автоматичного припинення дії заходів забезпечення позову у вже розглянутій цивільній справі, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи клопотання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідно до статті 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт нежитлової будівлі-автомийки (літера «А») загальною площею 452,74 кв.м., розташованоїза адресою: АДРЕСА_1 , що були вжиті на підставі постанови Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року у справі № 753/17546/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 16.07.2026.