Ухвала суду № 138296290, 15.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5092/24

провадження № 6/753/889/26

У Х В А Л А

"15" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Козін В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 753/5092/24,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 753/5092/24, у яких заявник просить розстрочити виконання рішення від 07.06.2024 у справі №753/5092/24 строком на три роки починаючи з липня 2026 року по липень 2029 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, та отримує пенсію по інвалідності в розмірі 8 866,10 грн. та інших доходів не має. Крім того, з 2025 року заявник тривалий час перебував на лікуванні. Таким чином, одноразово сплатити повну суму заборгованості за судовим рішенням ОСОБА_1 можливості не має, а тому просив розстрочити виконання рішення суду.

13.07.2026 від представника ТОВ «Будсервісматеріали» надійшли заперечення на заяву, у яких представник просить відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування свої заперечень, представник зазначає, що розстрочка виконання рішення суду не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Рішення Дарницького районного суду у справі №753/5092/24 ухвалено 07.06.2024, тому період його розстрочення не може перевищувати більше одного року та тривати більше ніж до 07 червня 2025 року. Водночас із заявою ОСОБА_1 звернувся 26.06.2026, тобто на момент звернення боржником із заявою про розстрочку виконання рішення, з дня його ухвалення, пройшло вже більше двох років, тобто сплив присічний строк на який виконання даного судового рішення могло бути розстрочене. Крім того, просив повернути заяву заявнику без розгляду, оскільки ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Будсервісматеріали» заява від 26.06.20226 про розстрочення виконання рішення суду надійшла на 4 аркушах без додатків. Таким чином заява подана без додерження ч. 2 ст. 183 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

09.07.2026 від приватного виконавця надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній зазначає наступне. В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича перебуває виконавче провадження № 79174958 від 23.09.2025 з примусового виконання виконавчого листа № 753/5092/24, виданого 22.01.2025 Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ" заборгованості в загальному розмірі 232133,26 грн. В процесі вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішення з рахунку боржника ОСОБА_1 стягнуто 100000,00 грн, які розподілено відповідно до вимог статті 45 Закону України "Про виконавче провадження"; інше майно боржника не розшукано, періодичні доходи, на які можливо звернути стягнення, він не отримує. Боржник самостійно сплатив 5580,51 грн, які розподілено відповідно до вимог статті 45 Закону України "Про виконавче провадження". Рішення суду виконано частково, а заборгованість по виконавчому провадженню з урахуванням основної винагороди на поточну дату становить 150000,00 грн, як зазначено у заяві боржника про розстрочку виконання рішення суду. При цьому при встановлення майнового стану боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виявлено, що йому належало на праві приватної власності нерухоме майно, яке він відчужив своїй дружині ОСОБА_2 на підставі відповідних договорів посвідчених в 2024 році. При цьому укладення вищезазначених договорів відбулося вже після ухвалення рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.06.2024 у справі №753/5092/24 та постановлення ухвали від 20.09.2024 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2024 року, а також одразу після закінчення 19.11.2024 виконавчих проваджень №75540687 та №75540926 з примусового виконання виконавчих листів №753/1408/24, виданих 10.07.2024 Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ" заборгованості в загальному розмірі 39715,95 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. У результаті відчуження боржником належного йому нерухомого майна, виконання рішення є ускладненим.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Будсервісматеріали» в засідання не з`явився, в своїх запереченнях просив проводити розгляд справи без його участі.

Приватний виконавець в засідання не з`явився, в поясненнях просив проводити розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07.06.2024 у справі №753/5092/24 позовні вимоги ТОВ «Будсервісматеріали» про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» заборгованість у розмірі 157 470 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 57 295,60 грн, 3% річних у розмірі 14 339,66 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Рішення набрало законної сили 18.12.2024, на його виконання 22.01.2025 видано виконавчі листи.

Примусове виконання вказаного рішення здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В., відкрите виконавче провадження №79174958.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (статті 124, 129 Конституції України, стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Питання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення врегульоване також нормою статті 435 ЦПК України, якою передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина четверта).

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина п`ята).

За принципом змагальності цивільного судочинства, який поширюється і на стадію виконання судового рішення, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Аналіз змісту наведених законодавчих положень в їх сукупності дає підстави для висновку, що відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності виняткових обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим або значно утрудненим у певний період часу, доведених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, при цьому строк відстрочення або розстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року.

Отже ураховуючи, те, що заявник звернувся з заявою про розстрочення виконання рішення суду у строк, що перевищує один рік з моменту постановлення рішення у справі, визначені процесуальним законом підстави для розстрочення виконання судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 435, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 753/5092/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 15.07.2026.