Ухвала суду № 138296235, 09.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11235/25

Провадження № 1-кс/752/5323/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 12025100000000261, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 , ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №12025100000000261 від 06.03.2025, у якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Samsung GALAXY S24+, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000261 від 06.03.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що службові особи КП «КИЇВПАСТРАНС», код ЄДРПОУ: (31725604) діючи за попередньою змовою між собою, маючи на Машкевичметі єдиний умисел, розробили злочинний план, який полягає у привласненні бюджетних коштів, шляхом укладання договорів з наступними суб`єктами господарської діяльності, а саме: ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41470176), ТОВ «ДБУ «МЕГАПОЛІС»» (код ЄДРПОУ 38569225) та ТОВ «ПОЛІТЕХНОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 36476580).

Так в ході виконання заздалегідь розробленого злочинного плану КП «КИЇВПАСТРАНС», провели низку публічних закупівель, де перемогу отримали підконтрольні суб`єкти господарської діяльності та в подальшому з якими укладено наступні договори:

-UA-2024-04-25-010168-a. Договір № 52.24-321 від 14.05.2024, з ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЇНА», на поставку залізничного обладнання (рейки NT-1), на загальну суму 55 661 997,80 грн.;

-UA-2024-09-16-012918-a. Договір № 52.24-562 від 11.10.2024, з ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЇНА», на поставку залізничного обладнання (рейки NT-1), на загальну суму 36 441 600,00 грн.;

-UA-2025-02-25-007998-a. Договір № 52.25-98 від 25.03.2025, з ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЇНА», на поставку залізничного обладнання (рейки NT-1), на загальну суму 41 012 400,00 грн.;

-UA-2024-04-25-009454-a. Договір № 52.24-336 від 21.05.2024, з ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЇНА», на поставку шпал залізобетонних, на загальну суму 39 750 000,00 грн.;

-UA-2024-10-01-011971-a. Договір № 52.24-582 від 24.10.2024, з ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЇНА», на поставку шпал залізобетонних, на загальну суму 37 841 952,00 грн.;

-UA-2025-03-11-011102-a. Договір № 52.25-114 від 04.04.2025, з ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЇНА», на поставку шпал залізобетонних, на загальну суму 27 612 000,00 грн.;

-UA-2025-05-30-004483-a. Договір № 52.25-211 від 09.07.2025, з ТОВ «ДБУ «МЕГАПОЛІС»», на поставку щебня із природного каменю, річкового піску та відсіву гравійного, на загальну суму 9 258 600,00 грн.;

-UA-2026-01-07-007504-a. Договір № 52.26-12 від 26.01.2026, з ТОВ «ПОЛІТЕХНОСЕРВІС», на поставку нових міських тролейбусів, «Рейковий рухомий склад», на загальну суму 306 344 228,80 грн, на даний момент, сума оплати за договором становить 153 120 000 грн, з ПДВ.

В ході виконання доручення оперативними співробітниками УСР в м. Києві ДСР НП України встановлено, що до вказаної злочинної діяльності можуть бути причетними ряд осіб, серед яких директор ТОВ «МС Трейд Україна» ОСОБА_4 .

17.06.2026, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.05.2026 у справі №752/11235/25, проведено обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung GALAXY S24+, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4

17.06.2025 постановою слідчого вилучений під час обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, містить ознаки речових доказів, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оригінали вказаних речей необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні. Також оригінали електронних засобів необхідні для підтвердження наявності в них інформації, яка має доказове значення, а також виявлення видаленої інформації, шляхом проведення відповідних судових комп`ютерно-технічних експертиз.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів.

На підставі зазначеного прокурор просить про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що вилучене майно не відповідає ознакам речового доказу.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000261 від 06.03.2025.

17.06.2026, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.05.2026 у справі №752/11235/25, проведено обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung GALAXY S24+, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4

17.06.2025 постановою слідчого вилучений під час обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, щовилучений під час обшуку мобільний телефон містить чи може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Прокурором доведено, що вилучений 17.06.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 мобільний телефон може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення 17.06.2026 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Samsung, GALAXY S24+, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1