Ухвала суду № 138296068, 14.07.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/987/24

Провадження №2/498/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Чернецької Н.С., за участі секретаря судових засідань Гонтаренко О.В., розглянувши заяву представника відповідача Дерев`янко Лесі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чернецької Н.С. у цивільній справі за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.С. перебуває цивільна справа за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 року дана справа передана на розгляд судді Чернецької Н.С.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання з участю сторін.

13 липня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Наталії Сергіївни.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд, перевіривши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своїй заяві представник відповідача Дерев`янко Л.В. обґрунтовує відвід судді тим, що підставою для заявлення нею відводу є сукупність процесуальних дій та рішень судді, які протягом тривалого часу формують об`єктивно виправдані сумніви у її безсторонності, а саме: використання судом документа, який відповідач категорично заперечує як такий, що ним подався; відсутність будь-якої перевірки походження зазначеного документа; відмова суду усунути наслідки використання такого документа; звернення відповідача із заявою про можливе кримінальне провадження; заявлення суддею самовідводу у пов`язаній справі.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховний Суд в постанові від 05.08.2020 у справа №177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20) при оцінці обґрунтованості відводу застосовує об`єктивні та суб`єктивні критерії для оцінки наявності безсторонності судді.

В зазначеній постанові Верховний Суд вказує, що за об`єктивним критерієм судом підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Суд стверджує, що заява представника відповідача Дерев`янко Л.В. про відвід судді Чернецької Н.С. є необґрунтованою та безпідставною. Однак, оскільки представник відповідача має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Дерев`янко Лесі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу №498/987/24 (номер провадження 2/498/7/26) за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька