Рішення № 138296034, 02.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/30939/25

Провадження № 2/752/1275/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсула - М", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і виселення, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і виселення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що є власником нерухомого майна: нежитлового приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літері Б, загальною площею 127,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіною Юріївною за №624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25264578 від 13.10.2015 року. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року по справі №752/21968/16-ц витребувано у відповідача на користь позивача спірні нежитлові приміщення.

Після Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач з`ясувала, що 28.10.2015 року її право власності на нерухомість скасовано, індексний номер рішення та підстави скасування права в інформаційній довідці не вказано.

31.12.2015 р. о 15 год. 53 хв. 42 сек. внесено відомості до реєстру про скасування права власності позивача, що вчинено ОСОБА_2 в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер рішення 27736956.

31.12.2015 року о 16 год. 28 хв. 41 сек. внесено відомості до реєстру у спосіб«перенесення до новоствореного об`єкту нерухомого майна», що вчинено ОСОБА_3 в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер рішення 13653980;

28.04.2016 року о 17 год. 08 хв. 50 сек. за номером запису права власності 14369002 державним реєстратором та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 779 від 28.04.2016 року зареєстровано право власності на «нежилі приміщення №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б), об`єкт нежитлової нерухомості: Ні, загальною площею 127,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 » за ТОВ «Інсула-М».

Позивач вказує, що під час реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за ТОВ «Інсула-М» державним реєстратором було відкрито новий розділ права власності в реєстрі і внесено відомості про майно та про право власності на нього за ТОВ «Інсула-М», зважаючи на що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься два розділи на майно, дві реєстраційні справи та зареєстроване право власності на нього,зокрема

перший розділ,реєстраційний номер: 158313780361,дата відкриття розділу16.09.2013 16:42:54, згідно якого власником майна є позивач;

другий розділ, реєстраційний номер:913811480000, дата відкриття розділу 28.04.201617:30:00, згідно якого власником майна є відповідач, ТОВ «Інсула-М».

Позивач вважає, що другий розділ є безпідставно відкритим, протиправним, оскільки єдиним власником нерухомості є лише ОСОБА_1 , а тому існування будь-яких інших записів відносно нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушує право власності позивача та обмежує його, тому позивач позбавлена можливості реалізувати, зокрема право розпорядження майном (продати, подарувати або будь-якиміншим чином відчужити належну їй нерухомість).

За таких підстав, просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В. від 28.04.2016 р. індексний №29466742, на підставі якого за ТОВ «Інсула-М» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б), загальною площею 127,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №913811480000, закрити розділ у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна реєстраційний №913811480000 та припинити право власності №14369002, а також виселити ТОВ «Інсула-М» з об`єкту нерухомого майна: №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б), загальною площею 127,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року відкрито провадження по справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не надсилав.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13 жовтня 2015 року між ПП «Югавто В» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений ПН КМНО Бондар К.Ю. за реєстровим №624, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у свою власність нежиле приміщення №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літ. Б, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,3 кв.м та зобов`язався сплатити за нього обговорену грошову суму повному обсязі.

28 жовтня 2015 року 15:33:26 право власності ОСОБА_1 на нерухомість скасовано, індексний номер рішення та підстави скасування права не вказано.

31 грудня 2015 року 15:53:42 внесено відомості до реєстру про скасування права власності ОСОБА_1 , що вчинено ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер рішення 27736956.

31 грудня 2015 року 16:28:41 внесено відомості до реєстру у спосіб «перенесення до новоствореного об`єкту нерухомого майна», що вчинено ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер рішення 13653980.

28 квітня 2016 року 17:08:50 за номером запису права власності 14369002, державним реєстратором та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 779, від 28 квітня 2016 року, зареєстровано право власності на нежилі приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літ. Б, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 127,3 кв.м за ТОВ «Інсула-М».

Встановлено, що під час реєстрацї права власності на об"єкт за ТОВ "Інсула-М" державним реєстратором було відкрито новий розділ права власності в реєстрі і внесено відомості про майно та про право власності на ньогоза ТОВ "Інсула-М".

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено витребувати у ТОВ «Інсула-М» на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літері Б, загальною площею 127,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вбачається, що 28.04.2016 року між ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» та ТОВ «Інсула-М» укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений ПН КМНО Юрченком В.В. та зареєстрованого за реєстровим №779, відповідно до умов якого продавець подав, а покупець купив належні продавцю на підставі права власності нежилі приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б), за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 127,3 кв.м.

Вказаний договір було укладено після скасування ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08.10.2015 року, якою було залишено без змін рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року.

Тобто, на момент укладення вказаного правочину рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року не набрало законної сили в установленому законом порядку, а тому саме ОСОБА_1 була власником нерухомого майна: нежитлового приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) в літері Б, загальною площею 127,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.10.2015 року, посвідченого ПН КМНО Бондар К.Ю. за № 624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний розмір 25264578 від 13.10.2015 року.

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що під час реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за ТОВ «Інсула-М» державним реєстратором було відкрито новий розділ права власності в реєстрі і внесено відомості про майно та про право власності на нього за ТОВ «Інсула-М», зважаючи на що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься два розділи на майно, дві реєстраційні справи та зареєстроване право власності на нього,зокрема

перший розділ,реєстраційний номер: 158313780361,дата відкриття розділу16.09.2013 16:42:54, згідно якого власником майна є позивач;

другий розділ, реєстраційний номер:913811480000, дата відкриття розділу 28.04.201617:30:00, згідно якого власником майна є відповідач, ТОВ «Інсула-М».

Згідно із ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (пункти 43, 89), володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то факт володіння другими може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння).

Факт незаконного володіння відповідачем спірного нерухомого майна встановлено рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у справі №752/21968/16-ц та підтверджено постановою Київського апеляційного суду, ухваленою 14 березня 2023 року у справі №752/21968/16-ц.

Якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване одночасно за двома особами як нібито на два різні об`єкти, які є однією й тією ж нерухомістю, то обидві особи володіють таким нерухомим майном, але володіння кожної з цих осіб є неповноцінним. Ця особливість не змінює характеру порушення прав та інтересів постраждалої особи, яке полягає у позбавленні її порушником повноцінного володіння спірним майном.

Оскільки подвійна реєстрація права власності на одне й те ж майно унеможливлює повноцінне володіння таким майном будь-якою особою, таке порушення є триваючим, що виключає застосування позовної давності (постанова Верховного Суду у справі №910/3419/22 від 10 квітня 2024 року).

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Відтак, суд вважає, що доводи позивача в частині необхідності закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна з реєстраційним №913811480000 є обґрунтованими.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV встановлено, що Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі:

1) знищення об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості;

2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна;

3) виключення об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з проектної документації на будівництво у зв`язку із змінами проектної документації на будівництво;

4) скасування державної реєстрації земельної ділянки;

5) набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ;

6) визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання Міністерством юстиціїУкраїни рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі наявності в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості в результаті допущення технічно їпомилки закривається розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа, відкриті пізніше. Закритий розділ повинен містити посилання на діючий розділ відповідного об`єкта. Діючий розділ повинен містити посилання на закритий розділ відповідного об`єкта.

Закритий розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа не підлягають поновленню. У разі скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості відкривається новий розділ та формується нова реєстраційна справа відповідно до цього Закону.

Частиною 7 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IVвстановлено, що у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

У постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 та в інших, прийнятих після неї, Велика Палата Верховного Суду також вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.

У пунктах 61 66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц зазначено, що:

Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19, пункт 6.30), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18, пункт 4.17), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13)). Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (buchbesitz (нім. - книжкове володіння) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20, пункт 70)).

З урахуванням зазначеної специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна (крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі ТОВ, інших нематеріальних об`єктів тощо), а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності).

Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності.

Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавиливолодіннянерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачаєправо володіннянерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.

З огляду на викладене володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння як складова права власності неправомірним (незаконним) бути не може. Право володіння як складова права власності на нерухоме майно завжди належить власникові майна.

З урахуванням вище викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про припинення речових прав відповідача, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №14369002, а також визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В. від 28.04.2016 р. індексний №29466742.

Що стосується вимог позивача про виселення відповідача зі спірного об`єкту нерухомого майна, то суд звертає увагу на наступне:

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Оскільки ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.10.2015 року, посвідченого ПН КМНО Бондар К.Ю. за № 624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний розмір 25264578 від 13.10.2015 року, набула право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) в літері Б, загальною площею 127,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між нею та ТОВ «Югавто В».

Тому позовні вимоги про виселення ТОВ «Інсула-М» зі спірного об`єкту нерухомого майна: №1 по №9, №1(групи приміщень №33) (в літ. Б), загальною площею 127,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , є належним та ефективним способом захисту.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставінаведеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 354, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсула - М", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і виселення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В. від 28.04.2016 р. (індексний №29466742), на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б), загальною площею 127,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №913811480000, у зв"язку з чим закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна реєстраційний №913811480000.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» з об`єкту нерухомого майна: №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б), загальною площею 127,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» (01016 м. Київ, проспект Науки, 27, оф. 9, ЄДРПОУ 40252126) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) 2 422,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: