Ухвала суду № 138295964, 16.07.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення

Справа № 495/3997/24

Номер провадження 6/495/283/2026

16 липня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/3997/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про поворот виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року по справі № 495/3997/24,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

06 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Каланжова В.І. про поновлення заявнику ОСОБА_1 строків на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення з поважних причин та поворот виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 по справі № 495/3997/24.

Просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» ( код ЄДРПОУ: 35465907) на користь ОСОБА_2 (РНОКРПП: НОМЕР_1 , за реквізитами: рахунок НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувач: АТ КБ «ПриватБанк») суму стягнення у розмірі 60 237,03 (шістдесят тисяч двісті тридцять сім) гривен.

У мотивування вищеописаного клопотання посилається на наступне.

09.10.2024 року, після набуття чинності заочного рішення по даній справі приватним виконавцем Крецул Вадимом Андрійовичем було відкрито виконавче провадження за № 76259980.

Під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем на користь позивача було стягнуто 60 237,03 гривен, що навіть більше суми заборгованості, яка була встановлена скасованим заочним рішенням.

Так, у відповідності платіжних інструкцій з відповідача стягнуто:

Платіжна інструкція № 7159 віл 18.11.2025 р. 3 987,34 грн.

Платіжна інструкція № 7866 від 12.12.2024 р. 7 244,00 грн.

Платіжна інструкція №346 від 24.01.2025 р. 8 978,04 грн.

Платіжна інструкція № 959 від 25.02.2025 р. 18 649,94 грн.

Платіжна інструкція № 244520004а4440001 від 01.11.2204 р. 21 377,71 грн.

Вказані стягнення підтверджені належними та допустимими платіжними документами, та у сумі дорівнюють 60 237,03 грн.

Вважає, що оскільки судове рішення скасовано, то сума, що була стягнута на підставі скасованого рішення має бути повернута відповідачеві.

У судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд розглядає клопотання про поворот виконання рішення суду, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, правило частини другої статті 126 ЦПК України треба розглядати у сукупності з нормами статті 127 цього Кодексу, якою встановлено процедуру поновлення пропущеного строку.

Тобто законодавець у частині другій статті 126 ЦПК України під формулою "крім випадків, передбачених цим Кодексом" насамперед мав на увазі застосування норм статті 127 ЦПК України щодо поновлення строку за наявності поважних причин. Крім того, формулу "крім випадків, передбачених цим Кодексом" потрібно розуміти так, що процесуальний закон може передбачати випадки, коли законодавець у певній нормі надав імперативну вказівку про те, що суд не має права залишати без розгляду заяву, подану з пропуском строку на її подачу.

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

З матеріалів справи встановлено, що 16 липня 2024 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив.

Вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 54 653,88 грн, з яких:

- 9 696,08 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 44 957,80 грн сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

31 жовтня 2025 року заочне рішення суду по справі № 495/3997/24 скасовано на підставі ухвали.

Нове рішення, станом на день звернення відповідачем із заявою про поворот виконання рішення суду, у справі не ухвалено.

06 квітня 2026 року відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає пропуску відповідачем строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, а отже і підстав для його поновлення.

Більше того, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

27 вересня 2024 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, які надійшли на ухвалу суду про витребування доказів, 22 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 76889124 про стягнення судового збору у розмірі 3028,00 грн по справі № 495/3997/24, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди.

24 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. винесено постанову про арешт коштів боржника.

03 березня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

21 серпня 2024 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 54653,88 грн, з яких: 969,08 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 44 957,80 грн сума заборгованості за процентами.

09 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 76259980, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди.

09 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. винесено постанову про арешт коштів боржника.

21 листопада 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

30 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме: здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадження, яка складає 18649,94 грн, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

03 березня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76259980 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тобто, дійсно за заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року відбулось стягнення у межах виконавчого провадження.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України вбачається те, що процесуальною передумовою для повороту виконання рішення є ухвалення (постановлення) судового рішення (ухвали), яким закінчено новий розгляд справи.

У зв`язку з чим суд вважає, що подана заява про поворот виконання рішення на даний час не може бути задоволена судом внаслідок своєї очевидної передчасності, оскільки наразі ще не закінчено новий розгляд справи, після скасування заочного рішення, з ухваленням (постановленням) відповідного судового рішення, яке є процесуальною передумовою для самого вирішення питання про поворот виконання скасованого рішення.

Керуючись ст. 259-261, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про поворот виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року по справі № 495/3997/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: