Ухвала суду № 138295462, 17.07.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

17.07.2026

Справа № 482/1654/26

Номер провадження 1-кс/482/461/2026

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2026 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026150000000034 від 07.01.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України при наступних обставинах. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до якого на всій території України введено воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022 на 30 діб, строк якого у подальшому неодноразово продовжувався, у тому числі на період з 07.08.2025 по 05.11.2025 Законом України від 15.07.2025 № 4524-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та на період з 05.11.2025 по 03.02.2026 Законом України від 21.10.2025 № 4643-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Відповідно до Рішення № 1 засновника товариства з обмеженою відповідальністю «АС-СІТІБУД» від 09.09.2019 ОСОБА_4 призначено на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «АС-СІТІБУД» (далі ТОВ ««АС-СІТІБУД»), зареєстрованого у Миколаївській міській раді Миколаївської області з присвоєнням ідентифікаційного коду 43225650, з місцезнаходженням за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Миру, будинок 54-в, корпус 4, офіс 219 та фактичного місцезнаходження за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 79 А, зокрема, за наступними видами діяльності: будівництво доріг і автострад основний; будівництво житлових і нежитлових будинків; будівництво інших споруд; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно монтажні роботи; діяльність в сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Відповідно до п.6.12 розділу «Виконавчий орган товариства» Статуту ТОВ «АС-СІТІБУД», затвердженого протоколом № 2 від 15.05.2023 загальних зборів учасників ТОВ «АС-СІТІБУД» директор здійснює керування щоденною поточною діяльністю Товариства, стосовно якої вирішує усі питання, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників. Зокрема, Директор (Генеральний директор) має такі права та обов`язки: - виконує рішення Загальних Зборів та забезпечує підготовку всіх фінансових планів, звітів, страхування майна, балансів, бухгалтерських документів та надає їх Загальним Зборам відповідно до цього Статуту; - забезпечує виконання усіх планів діяльності Товариства, прийнятих Загальними Зборами, організовує виконання рішень Загальних Зборів та доповідати Зборам про їх виконання; - застосовує до працівників Товариства системи морального та матеріального заохочення, а також стягнення відповідно до чинного трудового законодавства; - розпоряджається нерухомим майном Товариства лише за згодою Учасників Товариства; - складає та підписує від імені Товариства без доручення договори, угоди, контракти та інші юридичні акти за погодженням з Учасниками Товариства та забезпечує їх виконання; - представляє без доручення Товариство в його стосунках з установами, підприємствами, організаціями, товариствами, судами всіх видів та інстанцій, партнерами та фізичними особами, а також державними органами з питань, пов`язаних з діяльністю Товариства за виключенням правовідносин, пов`язаних з відчуженням, придбанням будь-якого майна. Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_8 , як засновник та посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством ТОВ «АС-СІТІБУД», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого згідно ст. 3 цього Закону є надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «АС-СІТІБУД», обіймає у ньому посаду пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, а тому в силу положень ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 22.10.2025, у директора ТОВ «АС-СІТІБУД», ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном бюджетних коштів (місцевого бюджету), а саме адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під виглядом виконання робіт капітального ремонту дорожнього покриття на території Заводського району міста Миколаєві, за наступних обставин. Далі, 25.09.2025 уповноваженим органом з питань закупівель адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради в особі ОСОБА_9 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів про закупівлю за предметом: ДК 021:2015:60000000-8: транспортні послуги «Капітальний ремонт дорожнього покриття внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків № 1, 1-А по вул. Ясна Поляна у Заводському районі м. Миколаєва. Коригування» очікуваною вартістю 1 481 666,67 грн (ідентифікатор UA-2025-09-25-013575-a). Також, 22.10.2025 ТОВ «АС-СІТІБУД» код ЄДРПОУ43225650 в особі ОСОБА_4 надано тендерну пропозицію щодо участі у відкритих торгах за предметом закупівлі ДК 021:2015:60000000-8: транспортні послуги «Капітальний ремонт дорожнього покриття внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків № 1, 1-А по вул. Ясна Поляна у Заводському районі м. Миколаєва. Коригування», за результатами розгляду якої суб`єкт господарювання ТОВ «АС-СІТІБУД» отримало перемогу. В подальшому, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи як службова особа ТОВ «АС-СІТІБУД», 29.10.2025, перебуваючи у приміщенні адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вулиця Погранична, 9 уклав як підрядник з головою Заводської адміністрації Миколаївської міської ради ОСОБА_10 (замовник) договір про закупівлю № ВТО 33 «Капітальний ремонт дорожнього покриття внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків №1, 1-А по вул. Ясна Поляна у Заводському районі м. Миколаєва. Коригування» на загальну суму 1 775 844 грн з ПДВ. Відповідно до п.1.1 Розділу «Предмет договору» підрядник зобов`язується на свій ризик, застосовуючи свої матеріальні та технічні ресурси, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати та здати Замовнику роботи з капітального ремонту на об`єкті: код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Капітальний ремонт дорожнього покриття внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків № l, 1-А по вул. Ясна Поляна у Заводському районі м. Миколаєва, а Замовник зобов`язується оплатити прийняті ним роботи, відповідно до умов цього договору. Відповідно до п. 2.2 Розділу «Договірна ціна» загальна вартість робіт за даним Договором становить 1 479 870 (один мільйон чотириста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 17 копійок, крім того ПДВ 295 974 (двісті дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн 03 коп. Всього сума договору, яка складається із загальної вартості Робіт з урахуванням ПДВ, становить 1 775 844 (один мільйон сімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн 20 коп. Також, серед іншого п. 6.1.2. розділу «Права та обов`язки сторін» встановлено, що підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник, крім того підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, а перед замовником - за невиконання зобов`язань субпідрядниками. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетних коштів, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11.12.2025, достовірно знаючи, що підрядні роботи за договором закупівлі № ВТО 33 від 29.10.2025 виконано не в повному обсязі, а саме в частині улаштування асфальтобетонного покриття, з відхиленням від проєктної документації та вимог нормативних документів, а саме п. 44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3.-4:2015 Автомобільні дороги. Частина I. Проєктування. Частина II. Будівництво, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 234 від 21.09.2015, за показниками товщини шару покриття, коефіцієнту ущільнення та водонасичення асфальтобетону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди бюджету місцевій територіальній громаді в особі Заводської адміністрації району Миколаївської ради у зв`язку з безпідставним перерахуванням коштів на банківський рахунок ТОВ «АС-СІТІБУД», та бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ігноруючи виконання умов договору зі свого боку, як підрядник, склав та засвідчив своїм підписом акт № 01 від 11.12.2025 приймання виконаних робіт форми КБ-2в, в якому зазначив завідомо неправдиві відомості про виконання робіт капітального ремонту дорожнього покриття внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків № 1, 1-А по вул. Ясна Поляна у Заводському районі м. Миколаєва в частині улаштування асфальтобетонного покриття у відповідності до вимог проєктно - кошторисної документації, на суму 581 558, 39 грн. В подальшому ОСОБА_4 передав вказаний акт голові Заводської адміністрації Миколаївської міської ради ОСОБА_10 , а останній підписав та завірив його печаткою вищевказаного органу. Далі, 16.12.2025 на підставі платіжної інструкції № 441 управлінням державної казначейської служби України у м. Миколаєві на банківський рахунок ТОВ «АС-СІТІБУД» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» перераховано кошти на загальну суму 1 775 844 грн за нібито проведені належним чином останніми робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків № 1, 1-А по вул. Ясна Поляна у Заводському районі м. Миколаєва, які належним чином не виконано в частині робіт з улаштування асфальтобетонного покриття. Внаслідок умисних, протиправних дій директора ТОВ «АС-СІТІБУД» ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, територіальній громаді в особі Заводської адміністрації Миколаївської міської ради завдано матеріальної шкоди на загальну суму 581 558, 39 грн. Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.11.2025, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «АС-СІТІБУД», будучи службовою особою, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння бюджетних коштів, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел на внесення недостовірних відомостей до офіційних документів з метою їх подальшого використання для отримання коштів на банківський рахунок ТОВ «АС-СІТІБУД» за умовами договору про закупівлю № ВТО 33 «Капітальний ремонт дорожнього покриття внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків №1, 1-А по вул. Ясна Поляна у Заводському районі м. Миколаєва. Коригування», укладеним ним від імені ТОВ «АС-СІТІБУД» із Заводською адміністрацією Миколаївської міської ради в особі ОСОБА_10 та, бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, розуміючи недостовірність відомостей зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вказаним договором, які він відобразив у ньому раніше, скріпив своїм підписом у рядку «Підрядник» у акті № 1 від 11.12.2025 та печаткою підприємства, тим самим засвідчив внесені недостовірні відомості щодо виконання ТОВ «АС-СІТІБУД» робіт на загальну суму 581 558, 39 грн, в частині робіт з улаштування асфальтобетонного покриття, що не відповідають вимогам проєктно-кошторисної документації. 10.07.2026 за наявності достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великому розмірі, вчиненому в умовах воєнного стану та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - рапортом оперативного підрозділу УСР в Миколаївській області ДСР НПУ №988-2026 від 05.01.2026 про можливе вчинення службовими особами кримінального правопорушення; - рапортом слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 09.07.2026 про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України; - протоколом огляду інтернет ресурсу від 12.01.2026; - матеріалами за результатами проведення тимчасових доступів до речей і документів, володільцем яких є суб`єкт господарювання ТОВ «АС-СІТІБУД» та Заводської адміністрації Миколаївської міської ради; - протоколом огляду місця від 16.04.2026; - висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/115-26/ 34534-БТ від 18.06.2026; - висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ- 19/115-26/9747-ПЧ від 30.06.2026; - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, копії яких додано до клопотання. Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється обставинами, які свідчать про те, що існують ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виправдовують його тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваному буде обрано інший ніж винятковий запобіжний захід. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 а саме останній може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюється у вчинені тяжкого, корупційного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що дає підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання. За таких обставин ОСОБА_4 , розуміючи неминучість притягнення його до кримінальної відповідальності та безальтернативність позбавлення волі як покарання за вчинене, може здійснити виїзд до іншої країни, у зв`язку із займаною посадою або на непідконтрольну Україні територію.

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 може знищити, сховати виготовити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час здійснюється проведення інших судових експертиз, під час яких можливо виникне потреба у вилучені процесуальним шляхом інших документів;

- незаконно впливати на свідків (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України), підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під загрозою суворості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, може незаконно впливати на основних свідків кримінального провадження, серед яких ОСОБА_10 , а також особи, які ще не допитані, а саме керівників підприємств субпідрядників, а саме директора ТОВ «АСФА ЛТД» ОСОБА_11 , директора ТОВ «Дорога Сервіс» ОСОБА_12 , директора ТОВ «Будівельна лабораторія» ОСОБА_13 ;

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжується та у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії, ОСОБА_4 , може вживати заходи, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне.

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з його службовим становищем, з метою привласнення чи заволодіння бюджетними коштами.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Окрім того, чинним законом про кримінальну відповідальність не передбачено застосування при визначенні покарання обвинуваченим у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень положень ст. ст. 45-48, 69, 75 КК України.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні. Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправно діяльності. Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам. - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час дії військового стану на території України, та таким чином не може заслуговувати на довіру суду; - особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може використати вказану можливість для впливу на свідків у кримінальному провадженні та знищення, спотворення документів. Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. Разом із цим, вказаний захід забезпечення не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування. Відтак, є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за розтрату бюджетних коштів, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію та воєнний стан в державі, слід визначити ОСОБА_4 , заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначити її у розмірі 1 000 000 гривень та, у випадку внесення застави, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, а саме ОСОБА_10 , керівниками підприємств субпідрядників, а саме директором ТОВ «АСФА ЛТД» ОСОБА_11 , директором ТОВ «Дорога Сервіс» ОСОБА_12 та директором ТОВ «Будівельна лабораторія» ОСОБА_13 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники у судовому засіданні пояснили, що з клопотанням слідчого не погоджуються. Важають його необгрунтованим, а ризики такими, що не підтверджені ніякими фактичними дакими. Стороною захисту в суді зазначено, що з початку досудового розслідування ОСОБА_4 з`являвся на всі виклики до слідчого, прокурора. Надавав на вимогу слідчого, прокурора всі документи, які слідчим були вилучені. Про досудове розслідування ОСОБА_4 дізнався в лютому 2026 року і з того часу жодного разу не вчиняв дії, які направлені на виїзд чи на зміну місця проживання. Крім того, захисниками зазначено, що ОСОБА_4 за своїм станом здоров`я потребує постійного лікування. Просили відмовити в задоволенні клопотання. Вивчивши клопотання, заслухавши доводи прокурора на його підтримку, пояснення підозрюваного та захисників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - рапортом оперативного підрозділу УСР в Миколаївській області ДСР НПУ №988-2026 від 05.01.2026 про можливе вчинення службовими особами кримінального правопорушення; - рапортом слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 09.07.2026 про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України; - протоколом огляду інтернет ресурсу від 12.01.2026; - матеріалами за результатами проведення тимчасових доступів до речей і документів, володільцем яких є суб`єкт господарювання ТОВ «АС-СІТІБУД» та Заводської адміністрації Миколаївської міської ради; - протоколом огляду місця від 16.04.2026; - висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/115-26/ 34534-БТ від 18.06.2026; - висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ- 19/115-26/9747-ПЧ від 30.06.2026. Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу не надає повної оцінки наданим слідчим доказам, які покладено в основу підозри з точки зору їх допустимості і достатності їх у сукупності для доведення вини підозрюваного у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, а досліджує їх на предмет того чи дають вони достатні підстави для обґрунтованого припущення про вчинення особою кримінального правопорушення. Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення. Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України. Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного. Щодо ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого, корупційного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що дає підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання. За таких обставин ОСОБА_4 , розуміючи неминучість притягнення його до кримінальної відповідальності та безальтернативність позбавлення волі як покарання за вчинене, може здійснити виїзд до іншої країни, у зв`язку із займаною посадою або на непідконтрольну Україні територію.

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру процесуальних дій, які належить провести під час судового розгляду, що свідчить про можливі реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду.

Встановлені обставини дають слідчомусудді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 може знищити, сховати виготовити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час здійснюється проведення інших судових експертиз, під час яких можливо виникне потреба у вилучені процесуальним шляхом інших документів.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України). Підозрюваний ОСОБА_4 , під суворістю покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, достовірно знаючи про тяжкість злочину, в якому він підозрюється, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, серед яких ОСОБА_10 , а також особи, які ще не допитані, а саме керівників підприємств субпідрядників, а саме директора ТОВ «АСФА ЛТД» ОСОБА_11 , директора ТОВ «Дорога Сервіс» ОСОБА_12 , директора ТОВ «Будівельна лабораторія» ОСОБА_13 . При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані підчас допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного або обвинуваченого, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що свідки на сьогоднішній день ще судом не допитані, що дає можливість обвинуваченому зустрітись із ними поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином, умовлянням або погрозами змушувати їх змінити свої покази.

Щодо ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), ризику вчинення інших кримінальних правопорушень ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя зазначає, що підтвердження існування вказаних ризиків на сьогоднішній день не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особи підозрюваного, який має сім`ю, виховує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, постійний дохід, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, потребує постійного лікування, поведінку підозрюваного, який з`являвся до слідчого за викликом, надавав слідчому всі документи, необхідні для кримінального провадження, що в судовому засіданні не заперечував прокурор, не вчиняв дії на зміну місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді застави спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Обрання запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням відповідних обов`язків не складатиме надмірного тягаря для підозрюваного, у той же час сприятиме посиленню контролю за місцем перебування підозрюваного, виконанню ним процесуальних обов`язків, своєчасному припиненню вчинення незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. На думку слідчого судді, жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам, так підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, не маючи загрози втрати коштів застави, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України). У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України). Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрювану особу від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості внесення застави. Слід зауважити, що оскільки кримінальне провадження на даній стадії не встановлює вину особи, а лише досліджує можливу наявність у діях такої особи ознак кримінального правопорушення, то має бути забезпечено такий ступінь втручання у права та свободи особи, що відповідатиме рівню доведеності обставин кримінального провадження. У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про доцільність визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 у максимальному розмірі - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн. 00 коп., виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яким завдано шкоду у розмірі 581558 грн. 39 коп. За обставин, встановлених під час розгляду клопотання, розмір застави відповідає рівню доходів ОСОБА_4 , і саме така сума застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків в разі внесення застави. Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України. З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, необхідним є покладення на підозрюваного обов`язків, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме міста Миколаєва, Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному порядок внесення застави та наслідки запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026150000000034 від 07.01.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. поклавши на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме міста Миколаєва, Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 10 вересня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок - підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 17.07.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1