Ухвала суду № 138294945, 15.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4573/26

Провадження № 1-кс/635/971/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 12024221160000945 від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про відсторонення від посади,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Безлюдівського селищного голови Харківського району Харківської області на час проведення досудового розслідування, тобто до 24.08.2026.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024221160000945 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в результаті проведеного 30.05.2017 конкурсу між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та перевізником ТОВ «Авто-Ові» (код ЄДРПОУ 33204786) укладено договір від 30.05.2017 № 45 «Про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1626 «Тернова (Чугуївський район)-Харків (АС-3)»», строк дії договору з 18.08.2017 до 17.08.2022 включно і продовженню не підлягає, із зазначенням, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

За відсутності чинного Договору № 45 від 30.05.2017 «Про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1626 «Тернова (Чугуївський район)-Харків (АС-3)»», можливість укладення договору на здійснення компенсаційних виплат перевізнику за перевезення пільгових категорій громадян автомобільним транспортом загального користування на приміських маршрутах за рахунок коштів місцевого бюджету відсутня.

Однак, голова Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 , 28.02.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та не вжив необхідних заходів для перевірки наявності у перевізника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ові» чинного договору про організацію перевезення пасажирів, хоча був зобов`язаний, відповідно до діючого законодавства та мав можливість вжити необхідних заходів для перевірки наявності чинного договору з перевізником, маючи реальну можливість передбачити суспільно небезпечний характер своїх дій, а саме безпідставну виплату грошових коштів у вигляді компенсації витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету, уклав з перевізником ТОВ «Авто-Ові» договір № 2 «На здійснення компенсаційних виплат перевізнику за перевезення пільгових категорій громадян автомобільним транспортом загального користування на приміських маршрутах за рахунок коштів місцевого бюджету на 2023 рік», внаслідок чого, відповідно до вказаного договору ТОВ «Авто-Ові» безпідставно були виплачені кошти в сумі 653 282 гривень.

В подальшому, голова Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 , 01.04.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та не вжив необхідних заходів для перевірки наявності у перевізника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ові» чинного договору про організацію перевезення пасажирів, хоча був зобов`язаний, відповідно до діючого законодавства та мав реальну можливість вжити необхідних заходів для перевірки наявності чинного договору з перевізником, маючи можливість передбачити суспільно небезпечний характер своїх дій, а саме безпідставну виплату грошових коштів у вигляді компенсації витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету, уклав з перевізником ТОВ «Авто-Ові» договір № 2 «На здійснення компенсаційних виплат перевізнику за перевезення пільгових категорій громадян автомобільним транспортом загального користування на приміських маршрутах за рахунок коштів місцевого бюджету на 2024 рік», внаслідок чого, відповідно до вказаного договору ТОВ «Авто-Ові» безпідставно були виплачені кошти в сумі 257 974 гривень.

Таким чином, з розрахункового рахунку Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, зареєстрованого в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок перевізника ТОВ «Авто-Ові» безпідставно сплачено грошові кошти в загальній сумі 911 256 гривень, тому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки,

19.06.2026 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. З ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Так, перебуваючи на посаді голови Безлюдівської селищної ради Харківської області ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане безпосередньо із займаною посадою, за яке законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він є головою Безлюдівської селищної ради та має доступ до будь яких документів цього органу місцевого самоврядування в тому числі і до тих, які мають значення для досудового розслідування.

Також, ОСОБА_5 незаконно може впливати та здійснити тиск на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрювана займає посаду яка передбачає адміністративне підпорядкування осіб, які готували, погоджували, виконували інші дії із коштами Безлюдівської селищної ради та є свідками у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є керівником органу місцевого самоврядування і має право приймати рішення щодо укладання договорів та перерахування коштів.

Таким чином, перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 матиме змогу знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно може впливати та здійснити тиск на свідків, тим самим перешкодити меті кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Також перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 має змогу знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно може впливати та здійснити тиск на осіб, які перебувають у її адміністративному підпорядкуванні та які є свідками у кримінальному провадженні, тим самим перешкодити меті кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, тому, на думку сторони обвинувачення у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання та відсторонення підозрюваної від посади.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення запобігання протиправній поведінці підозрюваного, необхідно відсторонити ОСОБА_5 від посади Безлюдівського селищного голови Харківського району Харківської області, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також продовжувати вчиняти протиправні дії перебуваючи на посаді.

Прокурор в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити з підстав, наведених у клопотанні слідчого.

Захисник та підозрюваний просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України. При цьому суд виходив із того, що Верховний Суд підтвердив, що стандарт «обґрунтованої підозри» є значно менш суворим, ніж стандарт «поза розумним сумнівом», який застосовується при ухваленні вироку. На початкових етапах досудового розслідування від слідчого судді не вимагається оцінювати докази з такою ж високою суворістю, як під час розгляду справи по суті (Постанова ККС ВС від 15.11.2022 у справі № 344/7861/15-к). При цьому якщо немає самої події кримінального правопорушення або в діях особи відсутній склад злочину, провадження не може бути розпочато. Якщо його розпочали, воно підлягає негайному припиненню. Обвинувачення має підтверджуватися належними, допустимими та у сукупності достатніми доказами. (Постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18). Згідно з узагальненою практикою Верховного Суду та роз`ясненнями пресцентру ВС, слідчий суддя при аналізі обґрунтованості підозри має оцінювати: наявність зв`язку: фактичні дані повинні об`єктивно пов`язувати особу з інкримінованим правопорушенням. Плин часу: чим довше триває розслідування чи запобіжний захід, тим вищою стає вимога до вагомості та достатності доказів для збереження підозри. Мінімальний поріг: підозра не може ґрунтуватися на припущеннях, неперевірених чутках чи очевидно недопустимих доказах.

В даному випадку стороною обвинувачення підозра обґрунтована на підставі доказів, які підтверджують факт, що саме підозрюваним підписано договори з перевізником на виплату компенсації за перевезення пільгової категорії громадян, надані бухгалтерські документи та експертні висновки, що підтверджують суми виплат. Крім того, надані договори з перевізниками, строк дії яких сплив відповідно до змісту наданих договорів.

Отже, на даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення надано достатньо доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри та причетність до кримінального правопорушення самого підозрюваного, тому суд вважає, що прокурором доведено обґрунтованість підозри, а надані докази відповідають мінімально допустимому стандарту доказування цього питання на початковій стадії досудового розслідування, а самі докази не містять ознак очевидно недопустимих.

Крім того, судом було встановлено, що наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведена, оскільки всі необхідні письмові докази отримані органом досудового розслідування в порядку тимчасового доступу до речей і документів, що свідчить про добровільну передачу таких доказів в тому числі і підозрюваним, письмові докази і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на цій стадії досудового розслідування перебувають в розпорядженні слідчого та експертів, тому доводи сторони обвинувачення стосовно наявності такого ризику базуються виключно на припущеннях.

Крім того, судом встановлено, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України хоча і доведений у судовому засіданні прокурором, але є мінімальним з огляду на характер підозри та ту обставину, що в даному випадку показання свідків не мають настільки важливого значення і не можуть спростувати обставини, що містяться в документах, які мають дійсно суттєве значення для доказування в цьому кримінальному провадженні. Суд також вважає, що перебування підозрюваного на посаді не може підвищити такий ризик, оскільки свідки уже допитані слідчим і суду не надано достатніх доказів того, що існують інші свідки, показання яких має суттєве значення для кримінального провадження і що на показання таких свідків підозрюваний може вплинути, використовуючи свої владні повноваження. Надані суду матеріали не містять підтвердження фактів спроби підозрюваного вплинути на свідків.

Суд вважає, що клопотання не містить обставин, передбачених у статті 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваного, обґрунтування клопотання зводиться до загальних фраз без зазначення певних обставин, які б свідчили про необхідність відсторонення підозрюваної від посади. Ніяких нових обставин та доводів, які не були предметом розгляду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 при новому зверненні до суду стороною обвинувачення не надано.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрювана може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання слідчого було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади.

Суд вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

Також суд вважає, що, враховуючи повноваження, які має селищний голова відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема забезпечення діяльності селищної ради та керівництво виконавчим комітетом селищної ради, відсторонення селищного голови від посади в умовах воєнного стану може мати негативні наслідки для інших осіб, зокрема мешканців територіальної громади.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 12024221160000945 від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1