Рішення № 138294822, 17.07.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1358/26

2/468/1147/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Зарванської Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/1358/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним (третя особа Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування вимог позивачка в заяві зазначила, що придбала у ОСОБА_2 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена 03.10.2001 року в письмовій формі на універсальній торговій біржі «РіКо-Альянс». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди покупець передав продавцю обумовлену ними суму вартості будинку та отримав взамін будинок. Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. Право власності позивачки на придбаний нею будинок 12.10.2001 року було зареєстроване в БТІ. Оскільки угоду купівлі-продажу фактично виконано, позивач просив про задоволення позову.

Від представника позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Від третьої особи Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб і відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

З огляду на те, що належним чином повідомлені сторони до суду не з`явилися, в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов`язки сторін, суд ухвалив про слухання справи за відсутності сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 від 16.12.2021 року; копію договору купівлі-продажу від 03.10.2001 року №1-190; копію реєстраційного напису від 12.10.2001 року; копію технічного паспорту на житловий будинок; копію витягу з Державного реєстру речових прав від 25.10.2023 року; копію рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій від 01.05.2026 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, які визнані відповідачем, і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2001 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена в письмовій формі. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. Договір купівлі-продажу був укладений на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» 03.10.2001 року. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавець ухилився від його нотаріального посвідчення, натомість позивачка зареєструвала своє право власності на вказаний будинок в БТІ та зареєструвала своє місце проживання в цьому будинку.

Таким чином судом встановлено, що при укладені угоди було порушене право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу №1-190 від 03.10.2001 року, укладеним на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс», копією реєстраційного напису від 12.10.2001 року про реєстрацію за покупцем ОСОБА_1 придбаного нею будинку, а також довідкою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у вказаному будинку з 10.01.2002 року. Крім того, відбулося повне виконання договору, але продавець ухилився від нотаріального посвідчення угоди, а в подальшому сторони договору померли - зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За такого, у зв`язку з визнанням відповідачем позову позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 82; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 03 жовтня 2001 року між ОСОБА_1 (покупцем), з одного боку, та ОСОБА_2 (продавцем), з другого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» 03 жовтня 2001 року за №1-190.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з квитанцією №2.683988495.1 від 27.05.2026 року в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий);

Третя особа: Баштанська міська рада Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 04376469).

Повне судове рішення складене 17.07.2026 року.

суддя: