Ухвала суду № 138294810, 17.07.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/592/25

6/467/29/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з с-щі Арбузинка цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення.

16 липня 2026 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення поданої ним заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду.

Вказану заяву ОСОБА_1 мотивовано тим, що між ним та ТОВ «Юніт Капітал» було досягнуто мирного врегулювання спору та ним сплачено узгоджену сторонами суму боргу, в зв`язку з чим відсутня необхідність у розстроченні виконання судового рішення. Крім того, ОСОБА_1 просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник ТОВ «Юніт Капітал», будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась. Разом з цим, від представника ТОВ «Юніт Капітал» надійшла заява, згідно якої остання зазначила про відсутність між сторонами предмету спору, в зв`язку з чим вважала, що провадження у справі підлягає закриттю та наявні підстави для повернення в повному обсязі сплаченого судового збору.

Тому в силу приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, з урахуванням належного сповіщення учасників справи про це провадження, суд вважав за можливе вирішити винесене на його розгляд питання за відсутності сторін.

За неявки усіх учасників справи на її слухання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось, що не суперечить нормі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву, суд установив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки при вирішені питань, визначених розділом VI ЦПК України не врегульовано питання залишення таких заяви без розгляду, суд застосовує до вказаних правовідносин положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення без розгляду.

Щодо заяви представника ТОВ «Юніт Капітал» суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 вказав, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому слід зауважити, що провадження у вказаній справі було ініційовано ОСОБА_1 та стосувалось розстрочки виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості, яке вирішується в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та регулюється розділом VI ЦПК України.

Таким чином, на даній стадії судом не вирішується спір по суті, а лише вирішуються процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду.

Посилання ж представника ТОВ «Юніт Капітал» на відсутність предмету спору суд відхиляє, оскільки власне спір про стягнення заборгованості за кредитним договором вже вирішено рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2026 року, яке змінно постановою Миколаївського апеляційного суду та набрало чинності 04 червня 2026 року.

За такого, заява представника ТОВ «Юніт Капіт» задоволенню не підлягає.

Щодо наявності підстав для повернення судового збору, як про те зазначає представник ТОВ «Юніт Капітал», то такі наразі також відсутні, оскільки у вказаному провадженні, а саме у провадженні про розстрочку виконання судового рішення жодна із сторін не понесла витрат, а тому власне й відсутні підстави для вирішення питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника ТОВ «Юніт Капітал» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина Явіца