Ухвала суду № 138294676, 17.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

17.07.2026 Суддя Маркосян М. В.

Справа № 644/3278/26

Провадження № 2-др/644/60/26

УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

17 липня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоряна Р.О.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Чижик Я.В. 10.07.2026 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №644/3278/26, та зазначила про те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 16 червня 2026 року у справі № 644/3278/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 2020812208 від 05.10.2018 року у розмірі 11558,93 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати в розмірі 1420,11 грн.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 644/3278/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" суму сплаченої Позивачем правничої допомоги за отримання професійної допомоги щодо правильного формування та подання процесуальних документів до суду, відповідно до договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.07.2025 року, додаткової угоди №2020812208 до нього, детального опису робіт та акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом виконання робіт, платіжної інструкції про сплату за надання послуг у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача, рішенням суду від 16.06.206 року не вирішено питання про відшкодування судових витрат Позивача на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 7000.00 грн.

Сторони в судове засідання не викликалися, що відповідає ч.3 ст.270 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Розглядаючи зазначену заяву, суд встановив таке.

Рішенням суду позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково., із заявленої у позові суми в розмірі 58297,93 грн. стягнуто на користь позивача 11558,93 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Отже, позов задоволено на 19,83%.

Загальна сума судових витрат, яка визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, згідно з Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 16.06.2026 у справі №644/3278/26 становить 7162,40 грн. та складається з витрат на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Оскільки позов було задоволено частково, стягнуто 19,83% від загальної суми позовних вимог, з відповідачки на користь позивача стягнуто, також, 19,83 % судових витрат, пропорційно задоволеним вимогам, як це передбачено ч.1 ст.141 ЦПК України, що становить суму в розмірі 1420,11 грн. та включає в себе, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

Отже, під час ухвалення заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 16.06.2026 у справі №644/3278/26 судом розглянуто всі позовні вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, в тому числі щодо питання відшкодування понесених позивачем витрат, з урахуванням сплаченого позивачем судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, на підставі чого ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІДЖИ ФІНАНС» у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України, який є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, питання відшкодування судових витрат вирішено під час ухвалення рішення та винесення додаткового рішення призведе до зміни суті основного рішення, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі №644/3278/26.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Марина МАРКОСЯН