Ухвала суду № 138294518, 13.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-522/2011

Провадження № 6/127/924/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Бральчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-522/11 та заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-522/11 та заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником

Заява мотивована тим, що 21.09.2011 року Замостянський районний суд м. Вінниці ухвалив рішення у справі № 2- 522/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №31.3ВН/75/07-Склв. Згодом, ухвалою суду від 20.04.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Проте, 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 31.3ВН/75/07-Склв.

Вподальшому, 16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 31.3ВН/75/07-Склв.

24.06.2019 року Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 54266667, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано та строк не пропущений. Враховуючи викладене вище, заявник звернувся до суду з цією заявою.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явилася, проте в заяві просив заяву розглядати без його участі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Тому, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Замостянський районний суд м. Вінниці від 31.05.2011 року у справі №2-522/11 позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №31.3ВН/75/07-Склв від 29.08.2007 року, яка становить 488337,60 грн., а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Т. 1 а.с. 98-99).

На піставі вказаного рішення суду 21.09.2011 року було видано виконавчий лист № 2-522/11. Строк виконання 1 рік (Т. 1 а.с. 136).

Згодом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 року замінено стягувача за виконавчим листом № 2-522/11, виданим 21.09.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 травня 2011 у справі № 2-522/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/75/07-Склв від 29.08.2007, а саме: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (Т. 1 а.с. 169-170).

Також ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-522/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Т. 1 а.с. 216-217).

Згідно з повідомленням Другого відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №54266667 з виконання виконавчого листа №2-522/2011, виданого Замостянським районним судом м. Вінниця, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 490157,60 грн. 24.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення (Т. 2 а.с. 26).

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №31.3ВН/75/07-Склв (Т. 2 а.с. 27 на звороті-30, 39 на звороті).

16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 31.3ВН/75/07-Склв (Т. 2 а.с. 31-34, 40).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа №2-522/2011.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), однак згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до положень ст. 512 ЦК України відбувається шляхом: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на викладене вище, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному ст. 204 ЦК України.

У вказаній справі судом не було встановлено, що договора про відступлення прав вимоги від 22.02.2023 року та від 16.05.2023 року оспорюються або, що вони визнані у встановленому порядку недійсними і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник. Нікчемність вказаних договорів також не встановлена.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому листі №2-522/2011.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа №2-522/2011 був втрачений при пересилці та строк предявлення його до виконання не був пропущений через пандемію COVID-19 та через запровадження воєнного стану в Україні.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, а тому вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-522/11 та заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, оф. 1) у виконавчому листі №2-522/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.05.2011 року у цивільній справі № 2-522/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 16.07.2026 року.

Суддя: