Ухвала суду № 138294461, 13.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24284/26

Провадження № 1-кс/127/9231/26

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці, у залі суду, клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020000000084 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, в ході здійснення якого, з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права, що належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020000000084 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, у травні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами Барської територіальної громади Вінницької області в сумі 19 401 224,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Святого Миколая (від перехрестя з вул. Соборною до перехрестя з вул. Бони Сфорци) у м. Бар Жмеринського району Вінницької області».

Крім того, встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, у липні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повторно розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами Шпиківської територіальної громади Вінницької області в сумі 13 916 911,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Привокзальній у с. Рахни-Лісові Шпиківської територіальної громади Вінницької області».

Крім того, фізична особа підприємець ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, у грудні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повторно розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами Барської територіальної громади Вінницької області в сумі 9 212 947,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Святого Миколая (від перехрестя з вул. Соборною до перехрестя з вул. Бони Сфорци) у м. Бар Вінницької області (коригування) (додаткові роботи)».

Крім того, фізична особа підприємець ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, у серпні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повторно розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами Якушинецької територіальної громади Вінницької області в сумі 1 445 962,91 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Незалежності (від вул. Калинової до перехрестя з вул. Райдужною) у селищі Березина Вінницького району Вінницької області».

Крім того, фізична особа підприємець ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, у вересні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повторно розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами Якушинецької територіальної громади Вінницької області в сумі 1 445 472,46 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Олександра Трепаки (від вул. Яблуневої до буд. № 32) у селі Махнівка Вінницького району Вінницької області»

Крім того, фізична особа підприємець ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, у листопаді 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повторно розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами Якушинецької територіальної громади Вінницької області в сумі 1 440 752,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Морозній (від перехрестя з вул. Яблуневою до буд. № 24) у селі Махнівка Вінницького району Вінницької області», за таких обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_5 заподіяно шкоду державі в особі Барської міської ради Вінницької області, Шпиківської селищної ради Вінницької області та Якушинецької сільської ради Вінницької області на загальну суму 46 863 269,37 грн.

19 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання матеріалів, слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначається про те, що метою накладення арешту на майно підозрюваного є конфіскація майна, як виду покарання.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), належать корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства «МАР`ЯНА-2011» (код ЄДРПОУ 37337969) у розмірі 100 %.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вищевказане майно належить особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на корпоративні права, що належать ОСОБА_5 , шляхом заборони державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо їх відчуження, переходу права власності, зміни розміру частки у статутному капіталі, зміни складу учасників, передачі корпоративних прав у заставу, управління чи іншого способу розпорядження зазначеними корпоративними правами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права, що належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКП НОМЕР_1 ), а саме на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «МАР`ЯНА-2011» (код ЄДРПОУ 37337969) у розмірі 100 %, шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, переходу права власності, зміни розміру частки у статутному капіталі, зміни складу учасників, передачі корпоративних прав у заставу, управління чи будь-якого іншого розпорядження зазначеними корпоративними правами до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: