Ухвала суду № 138294168, 15.07.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 128/4969/25

Провадження №2/148/1005/26

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2026 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Ліванчук А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про надання додаткового строку на подання відзиву, відповідно до яких остання вказала, що позов не визнає та просить надати їй додатковий строк для подання відзиву на позов та прийняти даний відзив, обгрунтовуючи це тим, що ухвалу суду та копії документів вона не отримувала, оскільки з 15.10.2022 вона постійно проживає на території Республіка Польща та після виїзду з України не поверталась. Її представником лише в липні 2026 року була надана ухвала та він ознайомився з матеріалами справи. Відтак для підготовки відзиву до суду був потрібен додатковий час.

Також відповідачем були подані два клопотання про витребування доказів з ПрАТ «КИЇВСТАР» та ТОВ «Споживчий центр», а також заява, згідно якої вона просила розглянути справу за її відсутності, але за участю її представника адвоката Третякова П.М.

Від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого він просить перевести розгляд справи із правил спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження та визнати обов`язкову явку представнику позивача в судових засіданнях, обгрунтовуючи це тим, що по справі треба зібрати докази, оскільки товарів за кошти 4000 грн відповідач не купувала і фізично не могла їх купувати, так як з 2022 року вона постійно проживає в Республіка Польща по даний час. Фінансовою установою належним чином не була здійснена ідентифікація особи, не перевірено її місце роботи, місце реєстрації та місце проживання, що призвело до надання кредитних коштів невідомій особі на певний рахунок.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом із тим, у прохальній частині позовної заяви він заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого просить подані відповідачем клопотання і заяви розглянути за його відсутності та їх задовольнити.

Відповідно до ст.223 та.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, суд вважає можливим розглянути клопотання та заяви відповідача та її представника без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані заяви та клопотання відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Вирішуючи заяву відповідача про надання їй додаткового строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Згідно ч.1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Беручи до уваги доводи відповідача щодо пропущення строку на подання відзиву, суд вважає за можливе поновити їй даний строк, визнавши поважними причини його пропуску.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів з ПрАТ «КИЇВСТАР» та ТОВ «Споживчий центр», суд доходить висновку, що в їх задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте відповідач суду не надав жодних належних та допустимих доказів того, що він чи його представник самостійно звертався до ПрАТ «КИЇВСТАР» та ТОВ «Споживчий центр» із відповідними запитами про надання витребуваних документів, або документів, які б підтверджували неможливість їх самостійного отримання.

Самі лише посилання відповідача на усну відмову ПрАТ «КИЇВСТАР» , а також її перебування за кордоном не є належним процесуальним підтвердженням неможливості самостійно або через свого представника збирання доказів. Перебування особи за межами України не позбавляє її права звернутися до оператора звязку офіційно - за допомогою сертифікованого електронного підпису (ЕЦП/КЕП) або через уповноваженого представника (адвоката) на території України.

Оскільки відповідач будує свій захист на твердженні, що вона не володіла номером телефону, який зазначений в кредитному договорі, то саме на неї покладається обов`язок доведення даного факту. Суд не може перебирати на себе функцію збору доказів на користь однієї зі сторін за відсутності належних підстав для процесуального втручання.

Слід зазначити, що сама по собі відсутність певних документів не є автоматичною підставою для їх витребовування без дотримання досудового порядку самостійного збирання доказів. Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Якщо позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог, на які посилається відповідач у своєму клопотанні, суд надасть цьому правову оцінку під час ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки відповідачем не дотримано вимог статті 84 ЦПК України щодо обов`язкового доведення неможливості самостійного одержання доказів, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає таке.

Відповідно до положеньч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 5 даної статті, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що представником відповідача пропущено строк на подання даного клопотання, обставини, які викладені ним у клопотанні стосуються заперечень позовних вимог, а не доводів поважності пропущення даного строку, суд доходить висновку, що правових підстав для задоволення даного клопотання немає, а тому воно задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача щодо обов`язкової явки представника позивача суд заначає таке.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на подачу вказаного клопотання, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, та з метою її повного та об`єктивного розгляду, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 84, 223, 277, 260 ЦПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про надання їй додаткового строку на подання відзиву задовольнити

Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, прийнявши до розгляду поданий нею відзив.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У задоволенні клопотання відповідача про витребовування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Третякова Петра Миколайовича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадженняя відмовити.

Клопотання представника відповідача щодо обов`язкової явки представника позивача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Роз`яснити представнику позивача, що згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У разі повторної неявки представника позивача у судове засідання без поважної причини, зазначена позовна заява на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України може бути залишена без розгляду.

Відкласти розгляд справи на 15.09.2026 о 09:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: