Ухвала суду № 138294151, 17.07.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1806/26

Провадження № 2-з/147/6/26

УХВАЛА

іменем України

17 липня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправними та скасування рішення комісії, акта-розрахунку необлікованого природного газу та визнання відсутності підстав для донарахування вартості необлікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2026 року до Тростянецького районного суду Вінницької області одночасно з позовною заявою надійшла заява представника позивача адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що позивачем подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправними та скасування рішення комісії, акта-розрахунку необлікованого природного газу та визнання відсутності підстав для донарахування вартості необлікованого природного газу. Предметом спору є правомірність рішення відповідача про донарахування позивачу вартості необлікованого природного газу у розмірі 67391,36 грн, законність якого оспорюється у судовому порядку.

Представник позивача зазначає, що до вирішення спору по суті існує реальна загроза порушення прав позивача, оскільки відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем та умов договору розподілу природного газу відповідач має право вживати заходів щодо стягнення нарахованої суми, відобразити її як прострочену заборгованість, вимагати її сплати, а також ініціювати припинення або обмеження газопостачання житлового будинку позивача. На думку заявника, вчинення таких дій до вирішення спору по суті може істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист його прав та виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.

З огляду на викладене представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та будь-яким його структурним підрозділам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження розподілу природного газу до житлового будинку позивача з підстав несплати донарахованої вартості необлікованого природного газу, а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо стягнення, вимоги сплати, обліку як простроченої заборгованості, передачі для примусового стягнення чи вчинення інших дій, спрямованих на реалізацію рішення комісії та акта-розрахунку, якими позивачу донараховано 67391,36 грн вартості необлікованого природного газу. Крім того, представник просить не застосовувати зустрічне забезпечення.

Зваживши доводи заяви, дослідивши матеріали, додані до неї, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову, обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, із зазначенням підстав його необхідності.

В абзаці першому пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим вимогам.

У постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17 зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення у разі задоволення позову, а також запобігання виникненню труднощів під час його виконання.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення права особи на ефективний судовий захист, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження рішення комісії відповідача, акта-розрахунку необлікованого природного газу та вимога про визнання відсутності підстав для донарахування позивачу вартості необлікованого природного газу в сумі 67391,36 грн. Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити відповідачу до набрання законної сили рішенням суду вчиняти дії, спрямовані на припинення чи обмеження газопостачання житлового будинку позивача, а також будь-які дії щодо стягнення, вимоги сплати, обліку як простроченої заборгованості чи передачі для примусового стягнення спірної суми.

Оцінюючи наведені заявником доводи, суд виходить із того, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності рішення відповідача про донарахування вартості необлікованого природного газу, законність якого є предметом судового розгляду. За таких обставин існує ймовірність вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію спірного рішення до вирішення спору по суті, що може призвести до істотного ускладнення ефективного захисту прав позивача та виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Також суд враховує, що заявлені заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом спору, є співмірними із заявленими позовними вимогами та не вирішують спір по суті, а лише спрямовані на збереження існуючого становища сторін до ухвалення рішення у справі.

Водночас застосування таких заходів має тимчасовий характер та діятиме лише до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, а тому не призводить до непропорційного обмеження прав відповідача, забезпечуючи при цьому баланс інтересів сторін цивільного процесу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення лише у випадках, визначених законом.

За змістом частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом надання гарантії банку, поруки чи іншого фінансового забезпечення або вчинення інших визначених судом дій, спрямованих на усунення потенційних збитків чи інших ризиків відповідача.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, суд виходить із того, що обрані заходи забезпечення позову полягають виключно у тимчасовій забороні відповідачу до набрання законної сили рішенням суду вчиняти певні дії, без позбавлення його права володіння чи користування майном, а також без покладення на нього додаткових майнових обов`язків.

За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що застосовані заходи забезпечення позову можуть спричинити відповідачу збитки або інші негативні наслідки, які потребують застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на викладене, підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені статтею 154 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 149154, 157, 258261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправними та скасування рішення комісії, акта-розрахунку необлікованого природного газу та визнання відсутності підстав для донарахування вартості необлікованого природного газу задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ - 44907200) та будь-яким його структурним підрозділам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження розподілу (газопостачання) природного газу до житлового будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав несплати донарахованої вартості необлікованого природного газу.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ - 44907200) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь-які дії щодо стягнення, вимоги сплати, обліку як простроченої заборгованості, передачі для примусового стягнення або вчинення інших дій, спрямованих на реалізацію рішення комісії та акта-розрахунку, якими ОСОБА_1 донараховано 67391,36 грн вартості необлікованого природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали після її постановлення невідкладно направити сторонам для виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Г. Борейко