Постанова № 138294143, 17.07.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/611/26

Провадження № 3/147/275/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 березня 2026 року близько 23 год. 17 хв. в с-щі Тростянець на вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Reno Clio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний запис відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор Моtоrоlа VВ400V3 номер 798755, від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання призначені на 24 березня, 01 квітня, 21 квітня, 07 травня, 28 травня, 12 червня, 02 липня, 17 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому причини неявки в судові засіданні ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення від останнього не надходило.

Таким чином зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення та його обізнаність про перебування у провадженні суду справи, прибуття в судові засіданні захисника Дудіна Л.В., судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

Захисник Дудін Л.В. подав до суду заперечення, в яких просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 147/611/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування заперечень зазначає наступне. Водію ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння, за результатами такого огляду проведеного поліцейським не вручався, згоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду не надавав, а працівники поліції його відповідно не запитували, що є підставою для закриття провадження по даній справі.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Тростянецька лікарня» поліцейським СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Ільніцьким С. М. було видано о 23.15 год. 09.03.2026, тобто взагалі за 2 хвилин до зупинки водія, що суперечить приписам Порядку, хоча підстави для зупинки водія були взагалі відсутні, а також і підстави для припущення про те, що у водія наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації, оскільки дані обставини надумані та будь-які докази на їх підтвердження відсутні в матеріалах справи та не встановлені.

Звертає увагу на порушення у даному випадку норм ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», що мало місце під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В контексті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» законодавець не наділяє поліцейського ані правом, ані обов`язком щодо зупинки транспортних засобів з метою здійснення роботи по проведенню профілактичних заходів щодо попередження правопорушень учасниками дорожнього руху. Матеріали справи не містять також інформації щодо розміщення в умовах збройної агресії росії станом на 09.03.2026 по вул. Б. Хмельницького в с. Тростянець Гайсинського району Вінницької області санкціонованого блокпосту та відповідно здійснення на ньому працівниками поліції як превентивних заходів, так і заходів примусу в межах наданої компетенції в умовах воєнного стану. Крім цього, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якій було б відображено причину зупинки згаданого транспортного засобу під керуванням останнього.

З огляду на зазначене працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно внаслідок чого було порушено його права.

Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Відсутність постанови про вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху тільки підтверджує доводи захисника про те, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена без передбачених законом підстав.

Відтак за наявних обставин даної справи про адміністративне правопорушення направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

Також 17 липня 2026 року захисник Дудін Л.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 147/611/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). При цьому звертає увагу на: 1/ нормативний порядок проведення огляду, 2/ на те, що направлення на огляд видане ще до зупинки водія (часова суперечність); 3/ акт огляду не вручено, згоди з результатом водій не надавав; 4/ ознаки сп`яніння об`єктивно не підтверджені; 5/ транспортний засіб зупинено без передбачених законом підстав; 6/свідки не залучалися, розбіжності у складені документів; 7/судову практику; 8/ презумпцію невинуватості.

У судовому засіданні захисник Дудін Л.В. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованих йому діях, підтримав подані ним письмові заперечення навівши аналогічні доводи на обгрунтування своєї позиції та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника Дудіна Л.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610879 від 09.03.2026, згідно з яким 09 березня 2026 року близько 23 год. 17 хв. в с-щі Тростянець на вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Reno Clio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний запис відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор Моtоrоlа VВ400V3 номер 798755, від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с.2/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою. Проводилася відеофіксація /а.с.3/;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Тростянецька лікарня» від 09.03.2026, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою /а.с.4/;

відеозаписом події від 09.03.2026, на якому зафіксовано те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Reno Clio» реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Водієві повідомлено, що автомобіль з ознаками ДТП, зокрема наявні вм`ятини на автомобілі, спущене колесо (23.10 год.), поліцейський з`ясовує чи ОСОБА_1 бачив ці пошкодження, на що останній повідомив, що це давно сталося. Також ОСОБА_1 запропоновано надати посвідчення водія, реєстраційний талон. О 23.13 год. водія ще раз повідомлено, що є декілька причин для зупинки, а саме: перша автомобіль з явними ознаками ДТП, друга на автомобіль немає полісу обов`язкового страхування наземного транспортного засобу. О 23.17 год. поліцейські повідомили водієві, що щодо нього буде складена постанова за відсутність полісу на транспортний засіб й за те, що під час зупинки не ввімкнув аварійну сигналізацію, а також роз`яснено ст. 268 КУпАП. Після цього о 23.18 год. поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти освідування. Після цього ще декілька разів поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився та зазначав, що для цього потрібно двох свідків. Поліцейський повідомив, що свідків не потрібно так як ведеться відеофіксація. Тоді ОСОБА_1 повідомлено про те, що буде складений протокол відносно нього за ст. 130 КУпАП. Після цього поліцейський складає відповідні матеріали, зокрема на відео зафіксовано, що в період часу з 23.32 год. по 23.35 год. поліцейський заповнює бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Тростянецька лікарня». Також о 23.37 год. ОСОБА_1 повідомлено, що щодо нього складена постанова за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф 510 грн, зачитано зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.5, 6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.2, п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В свою чергу водій відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином саме у випадку, коли працівник поліції має підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану пред`являє вимогу до водія транспортного засобу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Тростянецька лікарня» поліцейським СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Ільніцьким С.М. було видано о 23.15 год. 09.03.2026, тобто взагалі за 2 хвилин до зупинки водія є безпідставним. Так в направленні дійсно вказано «09.03.2026 року 23 год. 15хв.», проте з відеозапису від 09.03.2026 вбачається, що таке направлення складалося поліцейським в період часу з 23.32 год. по 23.35 год. 09.03.2026.

Доводи сторони захисту про не дотримання вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та незаконну зупинки автомобіля ОСОБА_1 є неспроможні виходячи з наступного. Як вбачається з відеозапису після зупинки автомобіля «Reno Clio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , останньому повідомлено, що автомобіль з ознаками ДТП, зокрема наявні вм`ятини на автомобілі, спущене колесо (23.10 год.). Тоді ж поліцейський з`ясовує чи ОСОБА_1 бачив ці пошкодження, на що останній повідомив, що це давно сталося. Також ОСОБА_1 запропоновано надати посвідчення водія, реєстраційний талон. О 23.13 год. водія ще раз повідомлено, що є декілька причин для зупинки, а саме: перша автомобіль з явними ознаками ДТП, друга на автомобіль немає полісу обов`язкового страхування наземного транспортного засобу. Після цього о 23.17 год. поліцейські повідомили водієві, що щодо нього буде складена постанова за відсутність полісу на транспортний засіб й за те, що під час зупинки не ввімкнув аварійну сигналізацію, а також роз`яснено ст. 268 КУпАП. Отже, вказане свідчить що зупинення автомобіля ОСОБА_1 було не безпідставним, причину зупинки було повідомлено поліцейськими водієві й такі причини в цілому узгоджуються з нормами ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Разом з тим варто звернути увагу, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку долучення постанови про вчинення адміністративного правопорушення, в якій було б відображено причини зупинки транспортного засобу, при складенні протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Крім цього варто зазначити, що зупинка транспортного засобу не завжди має наслідком складення процесуального документу, зокрема постанови.

Щодо не залучення свідків до процедури огляду водія на стан сп`яніння, варто звернути увагу на наступне. Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, залучення двох свідків до процедури огляду на стан сп`яніння можливе у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду водія поліцейськими на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В даному випаду поліцейські неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про те, що здійснюється відеофіксація, роз`яснювали останньому, що залучення свідків в такому випадку не потрібко. Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення й про таку фіксацію вказано в самому протоколі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не вручено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не впливає на висновки суду щодо доведеності його вини в інкримінованих йому діях за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання захисника на те, що ознаки сп`яніння об`єктивно не підтверджені не грунтується на вимогах закону. Згідно з п.2, п.3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В свою чергу водій відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Таким чином саме у випадку, коли працівник поліції має підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану пред`являє вимогу до водія транспортного засобу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вимогами вказаного нормативного акту не вимагається надання поліцейським підтвердження ознак сп`яніння.

Щодо наведеної захисником практики апеляційних судів у такій категорії справ, варто звернути увагу, що чинним законодавством не передбаченого обов`язку суду першої інстанції застосовувати практику апеляційних судів у справах про адміністративні правопорушення. Суд при розгляду справи має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (як це визначено ст. 245 КУпАП) й при цьому відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, який працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак