Ухвала суду № 138294055, 16.07.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/731/26

УХВАЛА

16.07.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.10.2025 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №18.10.2025-100001587, відповідно до умов якого позивачем відповідачу було надано кредит в сумі 4000,00 грн. строком на 140 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів визначених умовами договору. Згодом між сторонами були укладені додаткові угоди до Кредитного договору від 18.10.2025 та від 27.11.2025, якими суму кредиту було збільшено до 7000,00 грн.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором та додатковими угодами виконав у повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 21627,18 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7000,00 грн., по процентам в розмірі 7720,00 грн., комісії в розмірі 369,18 грн. та відсотках, нарахованих по ст.625 ЦК України в розмірі 6538,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

З огляду на зазначене позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 21627,18 грн. боргу за Кредитним договором №18.10.2025-100001587 від 18.10.2025, а також 2662,40 грн. судового збору та 130,98 грн. витрат пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладень.

08.07.2026 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі, у якій зазначив, що після відкриття провадження у справі ним був сплачений борг за Кредитним договором у сумі 17402,00 грн., з яких 14720,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та процентах, 2662,00 грн. судовий збір. Оскільки в силу п.18 Прикінцевих положень ЦК України від сплати решти платежів він звільнений, вважає, що борг за Кредитним договором ним погашено у повному обсязі, а тому просить провадження у справі закрити.

Представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві міститься вимога про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився також, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Верховний Суд у своїй постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) звернув увагу, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Однак, як вбачається з доданих до заяви про закриття провадження квитанцій, заявлена позивачем сума боргу у розмірі 21627,18 грн. відповідачем сплачена не в повному обсязі, тобто між сторонами залишається неврегульоване питання щодо заборгованості за комісією та відсотками, нарахованими по ст.625 ЦК України.

При цьому, оцінку правомірності чи неправомірності заявлених позивачем вимог щодо стягнення комісії пов`язаної з наданням кредиту у сумі 369,18 грн. та відсотків, нарахованих по ст.625 ЦК України в сумі 6538,00 грн., суд може надати лише при ухваленні рішення.

З огляду на зазначене, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 258 - 261, 263 ЦПК України, суд -

Постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя