Ухвала суду № 138293434, 16.07.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 липня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/636/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Чернігівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1; код 02910114) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (код 38053846) 14017, м. Чернігів, вул. Пантелеймонівська, 12до Чернігівської міської ради (код 34339125) 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7про стягнення 485 614 грн 55 коп.

за участі представників:

від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області: не з`явився

від Чернігівської міської ради: Приходько В.О.

від прокуратури: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 до Господарського суду Чернігівської області від Чернігівської міської ради надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (надалі Заява), якою міськрада просить замінити сторону виконавчого провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2026 у справі № 927/636/25, що виданий на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 року у даній справі, а саме особу стягувача з Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 34339125) на Виконавчий комітет Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 04062045). Видати новий судовий наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 року у справі № 927/636/25, за яким стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради 8 741 грн 62 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що Чернігівська міська рада зареєстрована як юридична особа, що має ідентифікаційний код, але господарської діяльності не здійснює, відкриті рахунки у банківських установах та в Державній казначейській службі України відсутні, у зв`язку з цим відсутні будь-які кошторисні призначення та видатки, а фінансування її витрат здійснюється Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради в межах затверджених бюджетних програм.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.07.2026 призначено розгляд заяви Чернігівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні на 16 липня 2026 року о 09:30.

Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак процесуальним правом на участь в ньому (крім Чернігівської міської ради) не скористалися.

За змістом ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на скорочений строк, встановлений ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, а також необов`язковість явки в судове засідання представників сторін, прокурора та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, суд вважає за можливе розглянути Заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2025 у справі № 927/636/25 позов Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди в розмірі 485 614,55 грн задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Чернігівської міської ради на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 485 614,55 грн шкоди.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2025 року скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2025 у справі № 927/636/25 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Чернігівської обласної прокуратури на користь Чернігівської міської ради 8 741 грн 62 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

02 березня 2026 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2025 року у справі № 927/636/25 Господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівська міська рада зверталася до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області з приводу виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 02 березня 2026 року у справі № 927/636/25.

Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області листом № 07-08-07/2656 від 08.04.2026 року повідомило про необхідність надати реквізити рахунку, відкритого па ім`я стягувача за виконавчим документом - Чернігівської міської ради.

У відповідь Чернігівська міська рада направила лист № 805/1-04/вих/02/3011/18/вх/03 від 21.04.2026 року, яким повідомила реквізити рахунку для сплати коштів в межах виконання судового наказу на її користь: отримувач: Виконавчий комітет Чернігівської МР; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 04062015; рахунок отримувача: UА628201720344270041000023318 в Державній казначейській службі України м. Київ. Також радою було роз`яснено, що Чернігівська міська рада зареєстрована як юридична особа, але господарської діяльності не здійснює, відкритірахунки у банківських установах та, в тому числі, в Державній казначейській службі України - відсутні. У зв`язку з цим відсутні і будь-які кошторисні призначення та видатки.

Листом № 07-1-09-10/3345 від 30.04.2026 Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернуло наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2026 року у справі № 927/636/26, оскільки надані реквізити для стягнення є рахунками Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 04062015), а не стягувача за судовим наказом - Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 34339125).

Постановляючи дану ухвалу, суд виходить з наступного:

за змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідний висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Таким чином, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження слід здійснювати з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину.

Натомість звертаючись із Заявою, Чернігівська міська рада не надала належних та допустимих доказів на підтвердження факту вибуття останньої з матеріального правовідношення та переходу її прав та обов`язків до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Як було вказано вище, підставою звернення із Заявою до суду є повідомлення органу державної казначейської служби про відсутність у Чернігівської міської ради відкритих рахунків та бюджетних призначень, що, в свою чергу, з урахуванням вищенаведених висновків Верховного Суду, не є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Наведені вище обставини, з урахуванням відповідних висновків Верховного Суду, свідчать про відсутність підстав для задоволення Заяви.

Одночасно суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, можуть бути підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення.

Керуючись ст. 233, 234, 240, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 07.07.2026 № 102 Чернігівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам, Чернігівській окружній прокуратурі, Виконавчому комітету Чернігівської міської ради та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили 16.07.2026.

Повна ухвала складена та підписана 17.07.2026.

Суддя А.С.Сидоренко