Ухвала суду № 138293422, 13.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

13 липня 2026 року Справа № 926/693/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегура"

до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

за участі Чернівецької обласної прокуратури

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Аниськова К.В.

Представники:

від позивача Максимчук А.В.

від відповідача Сасин Ю.Д.

від прокуратури Маріуца Р.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегура" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегура» право власності на самочинно збудований дачний будинок 2010 року спорудження літ. А-І з господарськими будівлями та спорудами: Відкрита тераса літ. al; Господарська будівля літ. Б; Вбиральня літ. В; Криниця №1; Вигрібна яма №2, загальною вартістю 474802,00 грн, який розташований на переданій в оренду земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер 7320581500:03:002:0483, цільове призначення - 07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, Берегометська територіальна громада, с. Долішній Шепіт, вул. Головна, 239.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2026 року, справу №926/693/26 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегура" до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишено без руху.

10 березня 2026 року до Господарського суду Чернівецької області надійшло через підсистему Електронний суд клопотання представника позивача про усунення недоліків (вх. №966).

Ухвалою суду від 10 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30 березня 2026 року.

11 березня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направив до суду відзив на позовну заяву (вх. №1141). Одночасно, у поданому відзиві відповідач просив суд слухати справу за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року постановлено: відкласти підготовче засідання на 27 квітня 2026 року; визнати явку сторін по справі у судове засідання 27 квітня 2026 року об 11 годині 00 хвилин обов`язковою; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегура" оригінали письмових доказів, а саме: Технічний паспорт на дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами від 20 червня 2025 року (реєстраційний номер у реєстрі будівельної діяльності:ТІ01:6964-0930-3561-1479) та Звіт №31-2025 про оцінку майна: дачного будинку з належними до нього будівлями та спорудами з місцерозташуванням по вул. Головній, 239 в с. Долішній Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області від 03 грудня 2025 рок; витребувані докази подати суду до початку судового засідання; попередити сторін, що за невиконання вимог ухвали суду до останніх судом буде застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

17 квітня 2026 року представник позивача через підсистему Електронний суд направила до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (вх. №1722). Заяву суд задовольнив, надав доступ адвокату позивача до матеріалів електронної справи та вніс дані до відомостей про учасників справи.

27 квітня 2026 року представник позивача через підсистему Електронний суд направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання оригіналів письмових доказів (вх. №1643).

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року відкладено підготовче засідання на 11 травня 2026 року, визнано явку представників сторін по справі у судове засідання обов`язковою. Постановлено: зобов`язати позивача виконати вимоги пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 30 березня 2026 року протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду; попередити сторін по справі, що за невиконання вимог ухвали суду до останніх судом буде застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у відповідності до статті 135 ГПК України.

07 травня 2026 року від Чернівецької обласної прокуратури надійшло на адресу суду звернення (вх. №2126) щодо надання прокурору для ознайомлення матеріалів справи №926/693/26 у тому числі шляхом надання доступу до матеріалів, які розміщені в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Клопотання суд задовольнив, надавши представнику прокуратури матеріали справи для ознайомлення.

11 травня 2026 року заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури через підсистему Електронний суд направив до суду заяву (вх. №2153) про вступ у справу представника прокуратури.

У судовому засіданні 11 травня 2026 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 25 травня 2026 року у зв`язку із клопотанням позивача надати час для ознайомлення із поданою заявою прокурора про вступ у справу.

25 травня 2026 року, перед початком судового засідання, представник позивача подала до суду заперечення (вх. №2425) на вступ у справу представника Чернівецької обласної прокуратури.

Одночасно представником позивача подано клопотання (вх.№2426 від 25 травня 2026 року) про усунення недоліків долучених до матеріалів справи доказів з доданим оригіналом звіту №31-2025 від 03 грудня 2025 року про оцінку майна.

25 травня 2026 року представник прокуратури надала суду письмові пояснення (вх.№ 2435) щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 25 травня 2026 року постановлено: заяву заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури (вх. №2153 від 11 травня 2026 року) про вступ у справу задовольнити; залучити до участі у справі Чернівецьку обласну прокуратуру; закрити підготовче провадження; призначити справу до судового розгляду по суті на 15 червня 2026 року.

15 червня 2026 року представник позивача через підсистему Електронний суд направила до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів до матеріалів справи (вх. №2459).

Клопотання обґрунтоване тим, що після детального вивчення пояснень Чернівецької обласної прокуратури, представник позивача виявила помилку в назві об`єкту, що призвела до неправильних трактувань представником Чернівецької обласної прокуратури.

02 червня 2026 року інженером з технічної інвентаризації Лозою О.В. складено акт обстеження об`єкта нерухомого майна. При проведенні інвентаризаційних робіт, встановлено, що у попередній технічній документації зазначений об`єкт був помилково класифікований як «дачний будинок». Зазначена класифікація є технічною помилкою, оскільки використання об`єкта як «дачний будинок» (код 07.03) прямо суперечить цільовому призначенню земельної ділянки (код 07.01 рекреація), що унеможливлює належне використання об`єкта за цільовим призначенням.

Так, позивачем приведено у відповідність до фактичного використання та цільового призначення земельної ділянки наступні документи: технічний паспорт на будинок відпочинку рекреаційного призначення з господарськими будівлями та спорудами на вул. Головній, 239 в с. Долішній Шепіт від 02.06.2026; витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентерезації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 02.06.2026; висновок експертного будівельно-технічного дослідження №49 від 04.06.2026; звіт про оцінки майна будинку відпочинку рекреаційного призначення з господарськими будівлями та спорудами з місцем розташування на вул. Головній, 239 в с. Долішній Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області від 03.06.2026. Вказані документи позивач просила суд долучити до матеріалів справи.

Оскільки у справі №926/693/26 вже було закрито підготовче провадження, то представник позивача просила суд повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні задля вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме - долучити до матеріалів справи докази.

Крім того, представник позивача зазначила, що отримати докази про те, що збудоване нерухоме майно не порушує прав власників суміжних земельних ділянок до 15.06.2026 не представляється можливим через від`їзд власника суміжної ділянки, у зв`язку з чим просила відкласти підготовче засідання для надання можливості надати відповідний доказ суду і зауважила, що такий доказ не надавався разом із позовною заявою, оскільки необхідність у його наданні виникла із вступом у справу Чернівецької окружної прокуратури та питань, які у останнього виникли.

У судовому засіданні 15 червня 2026 року було оголошено перерву до 13 липня 2026 року. Протокольною ухвалою відкладено розгляд клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів до матеріалів справи до наступного судового засідання.

19 червня 2026 року прокурор через підсистему Електронний суд направила до суду заперечення на клопотання позивача щодо повернення на стадію підготовчого провадження та долучення доказів до матеріалів справи (вх. №2957).

Заперечуючи проти задоволення клопотання позивача прокурор вказала, що повернення на стадію підготовчого провадження не може використовуватися для поновлення пропущених процесуальних строків на подання доказів, якщо такі пропуски були безпідставними.

Прокурор також зазначила, що представником позивача у клопотанні не зазначено про вагомі обставини, що унеможливили встановлення наявності помилки у назві самочинно збудованого об`єкту та у доданих позивачем документах до подання прокурором пояснень у справі, зокрема при зверненні з даним позовом до суду. А зазначення у клопотанні того, що позивач звернувшись до уповноважених осіб щодо виготовлення технічного паспорту, висновку експертнобудівельного технічного дослідження, звіту оцінки не звернув увагу на назву об`єкту, яку самостійно визначив інженер з технічної інвентаризації, не може вважатися підставою, що унеможливила подання виправлених документів на стадії підготовчого провадження.

Крім того, прокурор вказує, що зі змісту Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 30 липня 2025 року вбачається, що Державною інспекцією архітектури та містобудування України повернуто позивачу на доопрацювання реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта (самочинно збудованого нерухомого майна), де було вказано про невідповідність його призначення цільовому призначенню земельної ділянки, орендованої позивачем. Отже станом на 30 липня 2025 року позивачу було відомо те, що класифікування самочинно збудованого нерухомого майна як «дачний будинок» не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, на якій він розташований.

Прокурор наголосила на тому, що у зв`язку з внесенням позивачем змін щодо статусу та призначення самочинно збудованого нерухомого майна, його узаконення необхідно здійснити згідно з вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в позасудовому порядку.

30 червня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направив до суду додаткові пояснення (вх. №3145).

У поданих до суду поясненнях, відповідач, посилаючись на аналогічні твердження прокурора, заперечив проти задоволення клопотання позивача щодо повернення на стадію підготовчого провадження та долучення доказів до матеріалів справи.

Також відповідач просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Оскільки позивачем внесено зміни щодо статусу та призначення самочинно збудованого нерухомого майна, то його узаконення необхідно здійснити згідно з вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в позасудовому порядку.

13 липня 2026 року, під час проведення судового засідання, представник позивача подала до суду клопотання (вх. №3361) про долучення доказів до раніше поданого клопотання від 15 червня 2026 року. Також представник позивача у судовому засіданні просила суд задовольнити подане клопотання щодо повернення на стадію підготовчого провадження та долучення доказів до матеріалів справи з урахуванням долученого доказу до поданого у судовому засіданні клопотання.

Прокурор та представник відповідача у судовому засіданні 13 липня 2026 року заперечили проти задоволення поданих позивачем клопотань щодо повернення на стадію підготовчого провадження та долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у сукупності, заслухавши позицію учасників справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 25 травня 2026 року постановлено: заяву заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури (вх. №2153 від 11 травня 2026 року) про вступ у справу задовольнити; залучити до участі у справі Чернівецьку обласну прокуратуру; закрити підготовче провадження; призначити справу до судового розгляду по суті на 15 червня 2026 року.

Під час розгляду справи у підготовчому провадженні 25 травня 2026 року головуючий суддя запропонував учасникам справи відкласти підготовче засідання, оскільки до справи було залучено орган прокуратури, внаслідок чого у учасників справи можуть виникнути бажання скористатись своїми процесуальними правами на подання додаткових пояснень і відповідей на твердження опонентів, зокрема на подані письмові пояснення прокурора. Означене підтверджується технічним записом судового засідання 25 травня 2026 року.

Разом з тим, представник позивача застережила суд, що у період з 03 червня 2026 року по 14 червня 2026 року буде перебувати за межами України та самостійно запропонувала суду закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Так, за наслідками виконаних завдань передбачених стадією підготовного провадження, з урахуванням заявленого клопотання представника позивача щодо можливості закрити підготовне провадження, заслухавши позицію усіх учасників справи, суд ухвалою від 25 травня 2026 року закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15 червня 2026 року. Судом було роз`яснено учасникам справи про необхідність подання пояснень чи заперечень на пояснення опонентів заздалегідь, задля надання можливості іншим учасникам справи ознайомитись із їх змістом перед призначеним судовим засіданням.

Водночас, перед початком розгляду справи по суті, 15 червня 2026 року представник позивача направила до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження задля долучення доказів, які виготовлені після закриття господарським судом підготовного провадження у справі №926/693/26, за наслідком ознайомленості з викладеною у письмових пояснень правовою позицією прокурора і виявленої представником позивача технічної помилки у класифікації самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна.

Так, представник позивача у клопотаннях (вх. №2459 від 15 червня 2026 року та вх. №3361 від 13 липня 2026 року) просила суд долучити до матеріалів справи:

- новий звіт про оцінку майна будинку відпочинку рекреаційного призначення з господарськими будівлями та спорудами з місцем розташування на вул. Головній, 239 в с. Долішній Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області №8-2026 від 03 червня 2026 року;

- технічний паспорт на будинок відпочинку рекреаційного призначення з господарськими будівлями та спорудами на вул. Головній, 239 в с. Долішній Шепіт від 02 червня 2026 року;

- витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 02 червня 2026 року;

- акт обстеження об`єкту нерухомого майна від 02 червня 2026 року;

- висновок експертного будівельно-технічного дослідження №49 від 04 червня 2026 року;

- інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 14 червня 2026 року;

- розпорядження Берегометської селищної ради Чернівецької області №257-р від 07 липня 2026 року;

- акт обстеження земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ «Мегура» в с. Долішній Шепіт, вул. Головній (кадастровий номер -7320581500:03:002:0483) від 07 липня 2026 року.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України чітко врегульовує порядок та строк подання доказів.

Так, частини 2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначають, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України містить імперативну заборону суду приймати до розгляду докази, якщо вони подані не у встановлений судом строк. Особа має письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (постанова Верховного Суду у справі №910/7381/21 від 11 жовтня 2023 року).

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків регламентовано статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Так, положенням частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що перша заява по суті позивача позовна заява, яка надійшла до господарського суду 20 лютого 2026 року.

Позивач як ініціатор розгляду спору визначає підстави та предмет позову, збирає та долучає до матеріалів позовної заяви докази, які підтверджують викладені обставини у позові.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (постанова Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 911/2109/22).

Отже, строк на подання заявлених на долучення до матеріалів справи під час розгляду справи по суті доказів сплив 20 лютого 2026 року. Зміст позовної заяви не містить вказівок на те, що певні докази неможливо подати у строк, однак будуть подані у майбутньому.

Натомість, майже через 4 місяці, після закриття судом підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суді за ініціативи позивача, останній виявив намір повернутись на стадію підготовчого провадження задля подання нових (новостворених) доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, яких не існувало на момент пред`явлення позову.

Водночас, відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанова Верховного Суду у справі №910/16181/18 від 27 червня 2023 року).

Викладена у письмових поясненнях прокурора невідповідність самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна згідно долучених до позовної заяви документів до цільового призначення земельної ділянки не може слугувати об`єктивною обставиною задля зміни технічної документації спірного об`єкту.

Позивач мав обов`язок з`ясувати усі обставини, зокрема перевірити відповідність наявних у нього документів напередодні подання їх до суду.

При цьому, клопотання представника позивача від 15 червня 2026 року та 13 липня 2026 року не містять належних та допустимих обґрунтувань поважності причин неможливості здійснення перевірки наявних технічних документів, виявлення їх недоліків і подання їх до суду у визначений законом процесуальний строк.

Одночасно, попри пропущений процесуальний строк позивачем на подання доказів, останній не звернувся до суду із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку встановленого законом, як це передбачено нормою статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, позивач обмежився лише заявою про повернення на стадію підготовчого провадження та долучення поданих доказів.

Однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України після закриття підготовчого провадження суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Оскільки питання щодо повернення на стадію підготовочго провадження є правом суду, а не обов`язком, за наслідками встановлених обставин, з урахуванням положень норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач не навів вагомих обставин, які перешкоджали подати відповідні докази до суду вчасно, що виключає можливість повернення до стадії підготовчого засідання, адже це нівелює стадію підготовчого провадження та розгляду справи по суті, а також сам розгляд спору загалом.

За наслідками встановленого, суд дійшов висновку у задоволенні клопотань представника позивача (вх. №2459 від 15 червня 2026 року та вх. №3361 від 13 липня 2026 року) щодо повернення на стадію підготовчого провадження та долучення доказів до матеріалів справи відмовити.

У судовому засіданні 13 липня 2026 року, після оголошення судом постановленого процесуального рішення, представник позивача звернулась до суду з усною заявою про відвід судді та заявила клопотання, про надання останній достатнього часу для письмового оформлення заяви про відвід судді у справі №926/693/26.

З огляду на заявлену усну заяву представника позивача про відвід судді, з метою надання можливості учаснику справи скористатись своїм процесуальним правом, задля дотримання вимог частини 1 статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись статтями 12, 80, 194, 195, 197, 201, 202, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегура" (вх. №2459 від 15 червня 2026 року та вх. №3361 від 13 липня 2026 року) щодо повернення на стадію підготовчого провадження та долучення доказів до матеріалів справи - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 20 липня 2026 року на 13 годину 15 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

3. Копію ухвали направити учасникам справи до їх електронних кабінетів підсистеми Електронний Суд.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК