Ухвала суду № 138293283, 16.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

16 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/987/16 (922/1038/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Кісь В.В.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (61036, м.Харків, вул.Морозова, буд.13, код ЄДРПОУ 34757094) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (01033, м.Київ, вул.Жилянська,68, оф.293, РНОКПП НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця Нестеренко Галини Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору, стягнення коштів в межах справи №922/987/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 ТОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/987/16 скасовано; задоволено клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 19509 від 19.08.2021) про відсторонення арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора; призначено ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

26.03.2026 Товариство з обмеженою Харків-Надра" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Нестеренко Галини Петрівни , в якій просить суд :

1.Прийняти до розгляду та задовольнити дану заяву;

2.Визнати недійсним договір доручення від 01.03.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13; код 34757094) та ФОП Нестеренко Галиною Петрівною ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

3.Стягнути з ФОП Нестеренко Галини Петрівни ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) кошти у розмірі 400 000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13; код 34757094).

4.Судовий збір за подання позовної заяви покласти на відповідача

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Усатому В.О.

30.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою Харків-Надра" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшла заява (вх.№7390).

30.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою Харків-Надра" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшла заява (вх.№7516).

Ухвалою суду від 31.03.2026 прийнято позовну заяву №922/1038/26 Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до фізичної особи-підприємця Нестеренко Галини Петрівни про визнання недійсним договору та стягнення коштів до розгляду в межах справи №922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра". Відкрито провадження у справі №922/987/16 (922/1038/26). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Запропоновано позивачу в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати додаткові пояснення із зазначенням підстав залучення Хорошевської Тетяни Володимирівни до участі у даній справі з урахуванням положень ГПК України. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 250 ГПК України. Встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами надсилання (надання) її відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України. Встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечень на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними у ній матеріалами після спливу зазначених строків, але в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

20.04.2026 (сформовано в системі "Електронний суд" 17.04.2026) до суду від представника відповідачки надійшла заява (вх.№9373), в якій остання просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску та поновити (продовжити) Фізичній особі - підприємцю Нестеренко Галині Петрівні процесуальний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

2. Прийняти дану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду;

3. Постановити ухвалу про перехід до розгляду справи №922/987/16 (922/1038/26) за правилами загального позовного провадження;

4. Призначити у справі №922/987/16 (922/1038/26) підготовче засідання з викликом (повідомленням) учасників справи.

21.04.2026 до суду від представника відповідачки надійшла заява (вх.№90605) про застосування наслідків спливу позовної давності, в якому останній просить суд:

1. Застосувати наслідки спливу строків загальної позовної давності до заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" в особі ліквідатора Демчана О.І. до Фізичної особи - підприємця Нестеренко Галини Павлівни;

2. У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків -Надра" про визнання недійсним договору доручення від 01.03.2018 та стягнення грошових коштів у розмірі 400 000,000 грн. - відмовити в повному обсязі.

21.04.2026 до суду від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву (вх.№9596) в якому останній просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, поновити (продовжити) його, обчислюючи п`ятнадцятиденний період з моменту фактичного отримання доступу до матеріалів справи ( з 07 квітня 2026 року), та прийняти даний відзив до розгляду; застосувати наслідки спливу строків позовної давності до заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра"; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра" до Фізичної особи - підприємця Нестеренко Галини Петрівни про визнання недійсним договору доручення від 01 березня 2018 року та стягнення грошових коштів у розмірі 400 000,00 грн. - відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.04.2026, крім іншого, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх. № 9596 від 21.04.2026). Задоволено заяву представника відповідачки (вх.№9373 від 20.04.2026) частково. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/987/16 (922/1038/26) за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі Призначено підготовче засідання на 12.05.2026 о 15:15 год.

27.04.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№10064).

29.04.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№10264).

04.05.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№10525).

В підготовчому засіданні 12.05.2026 протокольної ухвали задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Хорошевську Тетяну Володимирівну (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ). Зобов`язано позивача та відповідача протягом 3 днів з дня проголошення ухвали надіслати третій особі всі заяви по суті спору, докази чого надати суду. Встановлено третій особі строк на подання до суду пояснень (з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України) - десять днів з дня отримання даної ухвали суду. Відкладено підготовче засідання на 02 червня 2026 року о(б) 17:20 год.

15.05.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх.№ 11712) з додатками на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2026.

15.05.2026 до суду від відповідача надійшла заява (вх.№ 11767) з додатками на виконання вимог ухвали суду.

01.06.2026 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх.№13122).

В підготовчому засіданні 02.06.2026 протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 16 липня 2026 року о(б) 12:20 год.

09.07.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№16817), в якому останній просить суд відкласти судове засідання, призначене на 16.07.2026, на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

15.07.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№17337), в якому останній просить суд провести судове засідання 16.07.2026 без участі останнього. Вказує, що не заперечую щодо переходу до розгляду справи по суті.

В підготовче засідання 16.07.2026 учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2020 у справі №1-24-7-5/297-06/7817 дійшов висновку, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Суд зауважує, що права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства (стаття 2 ГПК України).

При цьому, явка представників сторін у судові засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Суд зазначає, що відповідно до статті 42 ГПК України участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони. Оскільки явка представників у цій справі не була визнана судом обов`язковою, питання щодо прийняття участі у судовому засіданні вирішується відповідачем на власний розсуд.

Одночасно суд зазначає, що ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін у господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач мав можливість надати повноваження на представництво інтересів іншому представнику або взяти участь у судовому засіданні з розгляду цієї справи самостійно, крім іншого, в режимі відеоконференції.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 177, 185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (вх.№16817 від 09.07.2026).

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "23" липня 2026 р. о 12:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 16.07.2026.

СуддяВ.О. Усатий