Ухвала суду № 138293179, 17.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

17.07.2026м. СумиСправа № 920/900/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Яська Сергія Анатолійовича (вх. № 3349 від 16.07.2026) про забезпечення позову у справі № 920/900/26

за позовом Фізичної особи підприємця Яська Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

про визнання незаконним (нечинним) та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення Сумської міської ради від 08 липня 2026 року № 6934-МР «Про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору оренди земельної ділянки) з громадянами Селезньовим Євгенієм Сергійовичем (1/2) та ОСОБА_1 (1/2) за адресою: площею 0,0068 га.».

08.07.2026 Сумська міська рада прийняла рішення № 6934-МР «Про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору оренди земельної ділянки) з громадянами Селезньовим Євгенієм Сергійовичем (1/2) та Суходуб Євгенією Олександрівною (1/2) за адресою: площею 0,1168 га» згідно з яким вирішила:

1. Укласти з громадянами Селезньовим Євгенієм Сергійовичем (1/2) та ОСОБА_1 (1/2) на новий строк (поновити), терміном на 5 років, договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер) площею 0,1168 га, цільове призначення земельної ділянки: код виду цільового призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (під розміщення торгівельної зони по продажу автозапчастин та непродовольчих товарів), розташованої за адресою: строк дії якого до 16 липня 2026 року. Встановити орендну плату у розмірі 4,0 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (2,0 % на період дії воєнного стану в Україні та протягом півроку після його припинення або скасування.

2. Громадянам в місячний термін після прийняття рішення звернутися до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (Клименка Юрія) для укладання договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору оренди земельної ділянки) з подальшою державною реєстрацією права оренди відповідно до статті 125 Земельного кодексу України.

3. Через півроку після припинення або скасування воєнного стану в Україні громадянам Селезньову Євгенію Сергійовичу та Суходуб Євгенії Олександрівні звернутися до Сумської міської ради щодо врегулювання питання перегляду розміру орендної плати на рік за землю у відсотках до нормативної грошової оцінки земельної ділянки у відповідності до вимог нормативно-правових актів на дату припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 3349 від 16.07.2026), в якій просить суд: 1) заборонити Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до завершення судового спору укладати з Селезньовим Євгенієм Сергійовичем та Суходуб Євгенією Олександрівною договір оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору оренди земельної ділянки) кадастровий номер 5910136600:11:003:0012 площею 0,1168, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 5/1; 2) заборонити державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Сумської міської ради до завершення судового спору вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:11:003:0012 площею 0,1168, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач у позові та заяві про забезпечення вказує на те, що йому належать тимчасові споруди - МАФи з продажу автозапчастин, які знаходять на земельній ділянці кадастровий номер 5910136600:11:003:0012, що перебуває в оренді у Селезньова Є.С. та Суходуб Є.О. згідно з договором оренди, укладеним з Сумською міською радою, що продовжений 16.07.2021 до 16.07.2026. Враховуючи порушення вказаними особами правил землекористування та умов договору оренди, не бажаючи втратити право здійснювати підприємницьку діяльність у своїх кіосках позивач 14.07.2026 подав до Сумської міської ради та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради заяву-клопотання щодо заперечення проти поновлення договору оренди землі з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Департамент повідомив позивачу про прийняття Сумською міською радою рішення № 6934-МР від 08.07.2026.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що при прийнятті рішення не було дотримано регламенту роботи Сумської міської ради через неповідомлення депутатів про порушення орендарями земельного законодавства; в рішенні № 6934-МР від 08.07.2026 відсутні кадастровий номер земельної ділянки, поштова адреса земельної ділянки, дата укладення договору оренди, термін дії якого продовжується, кінцева дата нового терміну дії договору, що не дає можливості ідентифікувати земельну ділянку та осіб, яких воно стосується, оскільки крім прізвища, ім`я та по-батькові відсутні інші ідентифікуючі ознаки фізичних осіб, яких рішення стосується наприклад РНОКПП, дата народження тощо.

В обґрунтуваннях забезпечення позову позивач зазначає, що передчасне виконання рішення Сумської міської ради щодо укладення (поновлення) договору оренди на новий строк може унеможливити або утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову. Також не забезпечення позову може створити значні перешкоди у ефективному захисті прав позивача.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки мають місце вимоги немайнового характеру, у спірних правовідносинах необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Розглянувши заяву ФОП Яська Сергія Анатолійовича про забезпечення позову суд наголошує, що інститут забезпечення позову не є способом безпосереднього захисту майнових прав особи; метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача.

Як вже зазначив суд, позивач звернувся з позовом до відповідача - Сумської міської ради; оскаржує рішення Сумської міської ради з підстав недотримання регламенту роботи Сумської міської ради через неповідомлення депутатів про порушення орендарями земельного законодавства; відсутності у рішенні, оприлюдненому на сайті Сумської міської ради, кадастрового номеру земельної ділянки, поштової адреси земельної ділянки, дати укладення договору оренди, термін дії якого продовжується, кінцевої дати нового терміну дії договору, інших ідентифікуючих ознак.

Позивач зазначає, що не забезпечення позову може створити значні перешкоди у ефективному захисті прав позивача. Передчасне виконання рішення Сумської міської ради щодо укладення (поновлення) договору оренди на новий строк може унеможливити або утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Водночас у заяві про забезпечення позову позивач не обґрунтовує, які перешкоди у ефективному захисті прав позивача виникнуть, якщо не вжити заходів забезпечення позову, і яким чином це утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд окремо зазначає, що у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити вчиняти дії на виконання рішення міської ради щодо укладення договору оренди та реєстрації права оренди, тобто фактично просить зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду справи в суді. Водночас такий захід забезпечення позову не передбачений статтею 137 ГПК України. Порядок прийняття, набрання чинності, скасування і форма актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені у ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до частини 1 та 10 якої акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування приймаються у формі рішень та визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України. Проте, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає можливості зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування за судовим рішенням господарського суду.

За викладених обставин, з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд не встановив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, тому відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Яська Сергія Анатолійовича про забезпечення позову.

Керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Яська Сергія Анатолійовича (вх. № 3349 від 16.07.2026) про забезпечення позову у справі № 920/900/26 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 17.07.2026.

СуддяД.В. Вдовенко