Ухвала суду № 138293159, 17.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" липня 2026 р. Справа №918/822/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши заяви Нестерука Віталія Юрійовича та ОСОБА_1 у про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

про банкрутство

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Колгоспна, буд. 42, код ЄДРПОУ 37083061). Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд. 42, код ЄДРПОУ 37083061). Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.03.2013, 01133, м. Київ-133, а/с 79).

11.09.2023 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвалою суду від 24.03.2025 затверджено схвалений Зборами кредиторів План санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 31.01.2025 №02-38/54. Введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23 скасовано в частині затвердження плану санації. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у затвердженні Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) від 31.01.2025 №02-38/54 та введення процедури санації.

Суд зазначає, що супровідним листом від 13 жовтня 2025 року № 918/822/23/1145/25 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2025 року матеріали справи №918/822/23 за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" про банкрутство направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із оскарженням в касаційному порядку постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року.

З огляду на вищевказане до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" продовжується застосування судової процедури розпорядження майном боржника, яка введена ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023.

Після повернення матеріалів справи з Північно-західного апеляційного господарського суду останні було передано на розгляд судді Марачу В.В., у провадженні якого перебувала дана справа.

Ухвалою суду від 20.01.2026 розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 10.02.2026.

10.02.2026 суддя Марач В.В. у судовому засіданні заявив про самовідвід від розгляду справи №918/822/23 посилаючись на те, що після скасування ухвали суду від 24.03.2025 про перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації було порушено порядок визначення судді для подальшого розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.02.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Марача В.В. від розгляду справи №918/822/23. Матеріали справи №918/822/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 11.02.2026 справу № 918/822/23 передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 13.02.2026 справу №918/822/23 прийнято до свого провадження. Розгляд справи у підсумковому засіданні призначено на 17.03.2026.

Ухвалою суду від 17.03.2026 розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 21.04.2026.

25.03.2026 справа № 918/822/23 повернулась до Господарського суду Рівненської області.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2026 касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" - арбітражного керуючого Козирицького А. С. задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 (про відмову у затвердженні плану санації) залишено в силі, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 (про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького А. С. від 23.05.2025 № 02-38/563 про зобов`язання вчинити певні дії) скасовано. Справу № 918/822/23 у частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. від 23.05.2025 № 02-38/563 про зобов`язання вчинити певні дії передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 21.04.2026 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.06.2026), серед іншого, клопотання розпорядника майна Козирицького А.С. про витребування доказів від 13.04.2026 та від 16.04.2026 задоволено повністю, клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького А.С. про зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ - Груп" про витребування доказів задоволено частково, витребувало від контрагентів ТОВ "Традєкс" інформації, розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 19.05.2026.

Ухвалою суду від 19.05.2026, серед іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича у справі №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" строком на три місяці - до 20.08.2026, розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 09.06.2026.

Також, вказаною ухвалою суду повторно зобов`язано ФГ "Фаворит К.І.М.", ТОВ "БІОРЕНА", ТОВ "Заболотівці", Приватної Агрофірми "Бережниця", ПП "Аграрний Острів", ПП "Галичина Агроресурси", ФГ "Ален", ФГ "Демків", ФГ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подати витребувані ухвалою суду від 21.04.2026 інформацію та копії документів та роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 09.06.2026, серед іншого, клопотання розпорядника майна Козирицького А.С. про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом задоволено частково, застосовано до ФГ "Фаворит К.І.М.", ТОВ "БІОРЕНА", ТОВ "Заболотівці", Приватної Агрофірми "Бережниця", ПП "Аграрний Острів", ПП "Галичина Агроресурси", ФГ "Ален", ФГ "Демків", ФГ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом, розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 02.07.2026.

19.06.2026 від розпорядника майна надійшла заява про визнання кредиторів заінтересованими особами, в якій просить визнати кредитора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"; визнати кредиторів Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Груп" не заінтересованими особами стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

Ухвалою суду від 02.07.2026 задоволено повністю заяву розпорядника майна про визнання кредиторів заінтересованими особами, визнано кредитора ОСОБА_4 та кредитора ОСОБА_1 заінтересованими особами стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", визнано кредитора Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Груп" не заінтересованими особами стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 27.08.2026.

10.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/822/23 таким, що не підлягає виконанню.

Також, 13.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_5 надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/822/23 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.07.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2026. Також, вказаною ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду письмові пояснення щодо заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

17.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна надійшло заперечення на заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в якому просить відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 17.07.2026 учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (в подальшому - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального Кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами частини 1 статті 328 ГПК України, встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 статті 328 ГПК України унормовано, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Також, судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Враховуючи викладене та положення статей 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе проводити судове засідання з розгляду заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за наявними матеріалами справи та за відсутності учасників справи, які не прибули у судове засідання.

Відтак, у зв`язку з неявкою представників учасників справи, в судовому засіданні 17.07.2026 судом постановлено ухвалу без її проголошення.

Суд, розглянувши заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2026 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 29.06.2026) зобов`язано ОСОБА_5 (керівника ТОВ "Традєкс", повноваження якого припинені постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 918/822/23) передати керівнику / розпоряднику майна ТОВ "Традєкс" - арбітражному керуючому Козирицькому А.С. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Традєкс", його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Також, вказаною ухвалою зобов`язано ОСОБА_1 передати керівнику / розпоряднику майна ТОВ "Традєкс" - арбітражному керуючому Козирицькому А.С. бухгалтерську та іншу документацію TOB "Традєкс" його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.".

На виконання вказаної ухвали суду, 07.07.2026 судом видано два накази про примусове виконання.

У поданій заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_5 зазначає, що у нього - колишнього керівника ТОВ "Традєкс", повноваження якого припинені постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 918/822/23 - відсутня бухгалтерська та інша документація TOB "Традєкс", його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Вказує, що бухгалтерська та інша документація TOB "Традєкс", його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності - наявні в інших осіб учасників та працівників ТОВ "ТРАДЄКС", що підтверджується документами (доказами), що долучалися до заяви, згідно додатків поданої кредитором ОСОБА_7 до суду та були долучені до додаткових пояснень від 15.05.2026 у справі № 918/822/23, копії яких долучає до даної заяви.

Заявник вважає, що арбітражним керуючим Козирицьким А.С. - не доведено жодними доказами, що бухгалтерська та інша документація наразі, знаходиться саме у ОСОБА_5 .

У поданій заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_8 зазначає, що у нього відсутня бухгалтерська та інша документація TOB "Традєкс", його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, про що було повідомлено Господарський суд Рівненської області, поданими додатковими поясненнями від 15.05.2026, до яких долучено документи (докази) про передання всіх документів, які були наявні - арбітражному керуючому.

Вказує, що бухгалтерська та інша документація TOB "Традєкс", його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності - наявні в інших осіб учасників та працівників ТОВ "Традєкс", що підтверджується документами (доказами), що долучаються до даної заяви, згідно додатків 2 -13, а також були подані ОСОБА_7 до суду та були долучені до додаткових пояснень від 15.05.2026 у справі № 918/822/23.

Заявник вважає, що арбітражним керуючим Козирицьким А.С., взагалі не доведено жодними доказами, що бухгалтерська та інша документація наразі, знаходиться саме у ОСОБА_9 .

Заперечуючи проти поданих заяв розпорядник майна вказує, що обставини щодо перешкоджання розпоряднику майна у виконанні повноважень арбітражного керуючого у даній справі безпосередньо ОСОБА_5 встановлено низкою судових рішень та є беззаперечним та безспірним фактом, що, між іншим, стало підставою для відсторонення ОСОБА_5 з посади керівника боржника на підставі Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024.

Крім того, ОСОБА_5 фактично з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ухвалою суду від 05.09.2023 систематично та стало чиняться перешкоди щодо виконання розпорядником майна повноважень, зокрема, шляхом не надання/не передання документації боржника. Вказані обставини не тільки не спростовані ОСОБА_5 за змістом поданої заяви, а й встановлені судом апеляційної інстанції у низці судових актів, який по даний час є чинними.

Розпорядник майна вказує, що 23.09.2024 до нього від ОСОБА_6 надійшов лист від 23.09.2024, відповідно до якого було зазначено про те, що з 27.08.2024 директором боржника призначено саме ОСОБА_10 , відповідно до рішення Загальних зборів учасників Боржника від 26.08.2024.

Таким чином, розпорядник вважає, що абсолютно очевидним є висновок про те, що ОСОБА_11 , як керівник боржника, був особою, відповідальною за документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності боржника, а відтак ОСОБА_11 є тією особою, яка безпосередньо має обов`язок щодо передачі розпоряднику майна документації, матеріальних та інших цінностей Боржника.

Розглянувши заяви про визнання наказів такими, що не підлягають визнанню та враховуючи заперечення розпорядника майна, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 328 ГПК України).

Згідно частини 4 статті 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

При цьому, статті 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду. Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій стосовно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Отже закон передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання)

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню, коли видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист (наказ) таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Суд враховує, що ухвала суду від 21.04.2026 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 29.06.2026), якою зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вчинити певні дії, в апеляційном порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Крім того, докази припинення зобов`язань за наказами суду в матеріалах справи відсутні.

Зазначення інформації, що у заявників відсутня документація, печатки, штампи. матеріальні та інші цінності боржника, не є належним виконанням наказів суду.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Беручи до уваги викладене, заявниками не надано доказів на підтвердження зазначених у частині 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: що виконавчий документ видано судом помилково, або повної чи часткової відсутності у боржника обов`язку перед стягувачем у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

2. В задоволенні заяви ОСОБА_1 у про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 242 ГПК України.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 17.07.2026 та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк