Ухвала суду № 138293155, 17.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" липня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/833/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюк А.М., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський"

до відповідача-2 ОСОБА_3

до відповідача-3 Приватного нотаріуса Рівненського районного округу Одинець Володимира Петровича

про відновлення права власності

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський", до відповідача-2 ОСОБА_3 , до відповідача-3 Приватного нотаріуса Рівненського районного округу Одинець Володимира Петровича про відновлення права власності, в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними, вчиненими з перевищенням повноважень ОСОБА_3 щодо подання 01.09.2025 державному реєстратору приватному нотаріусу Олинець Володимиру Петровичу заяви щодо проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи ТОВ "ТЦ Рівненський" код ЄДРПОУ 45524554 за № 1011161070001003474 про зміну складу засновників (учасників) з метою виходу виключення ТОВ "ІСА Рівне" код ЄДРПОУ 43325584 у складі учасників ТОВ "ТЦ Рівненський";

- визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію № 1011161070001003474 вчинену державним реєстратором приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимиром Петровичем, про виключення 01.09.2025 ТОВ "ІСА Рівне" код ЄДРПОУ 43325584 у складі учасників ТОВ "ТЦ Рівненський" частка 28,57 %;

- визнати за ТОВ "ІСА Рівне" код ЄДРПОУ 43325584 у право власності на частку 28,57 % статутного капіталу ТОВ "ТЦ Рівненський";

- поновити з 01.09.2025 ТОВ "ІСА Рівне" код ЄДРПОУ 43325584 у складі учасників ТОВ "ТЦ Рівненський" код ЄДРПОУ 45524554 шляхом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому просить витребувати у ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський", Приватного підприємства "Фірма Бінекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГІП" та Виконавчого комітету Рівненської міської ради належним чином завірених копії документів, які, на думку представника позивачів є необхідними для розгляду справи.

Також, разом з позовною заявою подано заяву про призначення експертизи, в якій просить призначити судову оціночно - будівельну, оціночно - земельну та економічну експертизи.

Крім того, разом із поданою позовною заявою від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку 28,57% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський", яка станом на 31.08.2025 належала ТОВ "ІСА Рівне";

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський" здійснювати відчуження частки 28,57% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський", заборони на внесення змін до статуту Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський" щодо розміру статутного капіталу;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо зміни складу засновників (учасників) та зміни розміру статутного капіталу Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський" шляхом внесення відповідних заборон до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

1. Земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:020:0304, площею 0,1 га, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1964533056101;

2. Земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:020:0816, площею 0,1841 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2830283356101;

3. Незавершене будівництво: Адреса: Рівненська обл., Рівненський р-н., м. Рівне, вул. Назара Небожинського, буд. 54, опис об`єкта - А-1 адміністративна будівля (відсоток готовності - 9 %), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2682098756060.

06.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 ОСОБА_3 надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову та на заяву про забезпечення доказів. Також, представником подано заяву про залишення без руху поданих процесуальних документів ТОВ "ІСА Рівне" у зв`язку з відсутністю в позивача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" в ЄСІТС.

Ухвалою суду від 06.07.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 08.07.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський", до відповідача-2 ОСОБА_3 , до відповідача-3 Приватного нотаріуса Рівненського районного округу Одинець Володимира Петровича про відновлення права власності залишено без руху.

08.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 03.09.2026.

15.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку 28,57% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський", яка станом на 31.08.2025 належала ТОВ "ІСА Рівне";

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський" здійснювати відчуження частки 28,57% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський", заборони на внесення змін до статуту Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський" щодо розміру статутного капіталу;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації проводити будь - які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський" шляхом внесення відповідних заборон до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивачів вказує, що з дати винесення ухвали від 06.07.2026 сталися обставини та відповідачами були вчинені недобросовісні дії та в разі невжиття судом необхідних заходів забезпечення позову це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення поданого позову.

Представник позивачів зазначає, що спір у справі № 918/833/26 пов`язаний із відновленням права ТОВ "ІСА Рівне" на частку у розмірі 28,57 % у статутному капіталі ТОВ "ТЦ Рівненський", та у разі задоволення позову ТОВ "ІСА Рівне" має намір повернутися до складу учасників ТОВ "ТЦ Рівненський" з часткою 28,57 %, тобто ТОВ "ІСА Рівне" має намір відновити свої корпоративні права та право на участь в управлінні юридичною особою.

Крім того, представник вказує, що 14.07.2026 відносно ТОВ "ТЦ Рівненський" розпочато процедуру припинення юридичної особи.

Представник позивачів вважає, що відповідачами вчиняються недобросовісні, протиправні дії, які свідчать про порушення моральних засад суспільства та порушення публічного порядку, та які спрямовані на умисел вчинення перешкод у відновленні (поновленні) права ТОВ "ІСА Рівне" на частку 28,57 % статутного капіталу ТОВ "ТЦ Рівненський".

17.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 ОСОБА_3 надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача вказує, що розпочата процедура припинення ТОВ "ТЦ Рівненський" шляхом її ліквідації є законним правом учасника товариства, передбаченим статтями 104, 110 та 111 Цивільного кодексу України та ніяким чином не може свідчити про намір ухилитися від виконання зобов`язань в майбутньому.

Крім того, вимога позивачів про накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ "ТЦ Рівненський" та заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього товариства через забезпечення позову є втручання у господарську діяльність ТОВ "ТЦ Рівненський".

Відтак, вважає, що заява про забезпечення позову не містить жодних доводів чи припущень, яким чином вжиття або невжиття заходів може реально вплинути на виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивачів повністю або частково.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та заперечення відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, суд не встановив підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпеченням позову є вжиттям заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Суд враховує, що в провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/833/26 за позовом ТОВ "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів ТОВ "ТЦ Рівненський", ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимира Петровича про відновлення права власності.

Так, у позовній заяві представник позивачів вказує, що ТОВ "ТЦ Рівненський" було створене 04.06.2024 та одним із учасників (засновників) було ТОВ "ІСА Рівне" з часткою 28,57 % статутного капіталу. При цьому, учасниками ТОВ "ІСА Рівне" є ОСОБА_1 (частка 99,56%) та ОСОБА_2 (частка 0,44%). Директором вказаного товариства до 03.12.2025 був ОСОБА_3

01.09.2025 директор ТОВ "ІСА Рівне" ОСОБА_3 надав Приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимиру Петровичу документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про зміну складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Як зазначає представник позивачів, підставою для внесення такої інформації став Протокол загальних зборів учасників № 27-05-24 від 27.05.2024 та нотаріально посвідчена заява директора ТОВ "ІСА Рівне" ОСОБА_3 .

Тобто, в результаті внесення відомостей до Реєстру, ТОВ "ІСА Рівне" вибуло зі складу засновників (учасників) ТОВ "ТЦ Рівненський".

Однак, представник позивачів вказує, що ТОВ "ІСА Рівне" не приймали жодного рішення щодо розпорядження чи відчуження частки у розмірі 28,57 % статутного капіталу ТОВ "ТЦ Рівненський", а відтак приватний нотаріус Олинець В.П. не повинен був проводити реєстраційну дію 01.09.2025 щодо зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, а повинен був прийняти рішення про відмову в такій реєстрації.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання протиправними та незаконними, вчиненими з перевищенням повноважень ОСОБА_3 щодо подання державному реєстратору (приватному нотаріусу) заяви щодо проведення реєстраційної дії щодо зміни учасників (засновників) ТОВ "ТЦ Рівненський"; визнання незаконною та скасування реєстраційної дії щодо виключення ТОВ "ІСА Рівне" зі складу учасників ТОВ "ТЦ Рівненський"; визнання за ТОВ "ІСА Рівне" право власності на частку 28,57 % статутного капіталу ТОВ "ТЦ Рівненський"; поновлення з 01.09.2025 ТОВ "ІСА Рівне" у складі учасників ТОВ "ТЦ Рівненський".

Таким чином, під час розгляду справи підлягає дослідженню питання наявності підстав для визнання протиправними дій директора ТОВ "ІСА Рівне" ОСОБА_3 щодо виходу товариства зі складу учасників (засновників) ТОВ "ТЦ Рівненський", наявності підстав для скасування реєстраційних дії та наявності підстав для визнання права власності на частку.

Тобто спір у даній справі фактично стосується повернення у володіння позивача (ТОВ "ІСА Рівне", засновниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) частки в статутному капіталі ТОВ "ТЦ Рівненський", проте, суд враховує, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову, і не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом позову.

Суд зазначає, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Крім того, суд враховує те, що предметом спору у цій справі є вимоги як майнового (визнання права власності на частку в статутному капіталі), так і немайнового (визнання протиправними дії директора ТОВ "ІСА Рівне", скасування державної реєстрації, поновлення у складі учасників) характеру.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.08.2019 у справі №910/4491/19).

У немайнових спорах має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно з частиною 5 статті 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

За умовами частин 9 та 10 статті 137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Водночас, відповідно до пункту 6.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства.

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини.

Як встановлено судом, заходи забезпечення позову, які представник позивачів просить вжити, фактично стосуються усіх корпоративних прав товариства відповідача, зокрема, і тих, які не є предметом спору у цій справі та стосуються осіб, які не є учасниками даної справи.

Крім того, згідно з частиною 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вже зазначалось вище, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Згідно інформації, наданої представником позивачів, на час звернення із заявою про забезпечення позову, учасниками (засновниками) ТОВ "ТЦ Рівненський" є ОСОБА_4 (з розміром частки 4 990 000,00 грн) та ОСОБА_5 (з часткою 10 000,00 грн).

Однак, вказані засновники (учасники) ТОВ "ТЦ Рівненський" не є учасниками у справі № 918/833/26.

Більше того, в даному випадку, представник позивачів, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, фактично просить суд визнати встановленими обставини (щодо неправомірності дій директора ТОВ "ІСА Рівне" ОСОБА_3 при виході з учасників ТОВ "ТЦ Рівненський" та дії приватного нотаріуса при вчиненні реєстраційних дій), які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті.

Відтак, суд вважає, що вимоги представника позивачів в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ "ТЦ Рівненський" є необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси осіб, які не беруть участь у справі.

При цьому, суд враховує, що положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25).

При цьому, як зазначила Велика Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

До таких, зокрема належить: визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Суд враховує, що у заяві про забезпечення позову, представник позивачів зазначає, що після винесення ухвали від 06.07.2026 про відмову в забезпечення позову, відповідачі вчинили недобросовісні дії, які, в подальшому, утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Так, 14.07.2026 позивачам стало відомо, що відносно ТОВ "ТЦ Рівненський" розпочато процедуру припинення юридичної особи на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України, ліквідація - це одна із форм припинення юридичної особи.

Ліквідація здійснюється без переходу прав i обов`язків юридичної особи, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації юридичної особи її права і обов`язки припиняються.

Юридична особа вважається припиненою з дня внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тобто, в результаті припинення відповідача ТОВ "ТЦ Рівненський" шляхом ліквідації, існує ймовірність, що це може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

При цьому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проводити будь - які реєстраційні дії щодо відповідача-1 у даній справі може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивачів, у разі, якщо судом буде встановлено, що позивачам належать відповідні суб`єктивні права, за захистом яких вони звернулися до суду, та є факти їх порушення.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до необхідності звернення з новими вимогами.

Суд звертає увагу на те, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, на що неодноразово вказувала Велика Палата Верховного Суду (в постановах від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19).

Заходи забезпечення позову спрямовані на вирішення спору із врахуванням принципу процесуальної економії, адже сприяють цілісності об`єкту, що є предметом позову та збереженню складу учасників судового процесу.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Водночас, вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивачів у випадку задоволення позову.

Виходячи з системного аналізу вищевикладеного, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та встановивши обставини в їх сукупності, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задоволити її в частині заборони державним реєстраторам (нотаріусам) проводити будь - які реєстраційні дії щодо ТОВ "ТЦ Рівненський".

Суд зазначає, що хоча заборона вчиняти реєстраційні дії і обмежує права учасників (засновників) щодо розпорядження правами юридичної особи, однак суть вжитих заходів забезпечення якраз і полягає в тому, щоб уникнути під час розгляду спору по суті подальших дій щодо відчуження частки та, фактично, зафіксувати правове становище учасників справи станом на час звернення з позовом.

Метою цього є уникнення в подальшому звернення позивачів з новими позовами для захисту своїх прав, а також забезпечення можливості виконання рішення у справі.

Враховуючи збалансованість інтересів сторін, за висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення є адекватними, розумними і співмірними заходами забезпечення позову та відповідають принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів.

Згідно з частиною 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З приводу зустрічного забезпечення суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до частини 1 статті 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.

Керуючись статтями 136 - 140, 230, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації проводити будь - які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський" (33010, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Небожинського Назара, буд. 54, код ЄДРПОУ 45524554) шляхом внесення відповідних заборон до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

4. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 18.07.2029.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2).

м. Рівне, майдан Просвіти, 2, 33028()Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне" (33003, м. Рівне, вул. Червонія Василя, буд. 18-Б/1, код ЄДРПОУ 43325584).

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський" (33010, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Небожинського Назара, буд. 54, код ЄДРПОУ 45524554)

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 17.07.2026 та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк