Ухвала суду № 138293143, 14.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 липня 2026 року м. Рівне Справа № 918/173/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 ОСОБА_2

до відповідача-2 Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) від імені якої діє уповноважений представник ОСОБА_3

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА"

про визнання недійсним договору та визнання розміру статутного капіталу товариства та часток учасників

в судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

від представника відповідача-2: Сінкевич А.О. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-3: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 , Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.05.2025, просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" від 15.01.2007, укладений між ОСОБА_2 та Компанією "Малінко Лімітед";

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА" у сумі 37 500,00 грн;

- визначити розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА" у його статутному капіталі наступним чином: частка ОСОБА_2 , номінальною вартістю у 37 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення оспорюваного правочину, 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" належала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі приписів статей 60, 61, 74 Сімейного кодексу України, статті 368 Цивільного кодексу України, оскільки у період з 01.12.2005 по 17.11.2007 позивач та відповідач-1 проживали сім`єю без реєстрації шлюбу, що встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.09.2023 у справі № 569/16337/23. Однак, як стверджує ОСОБА_1 , згода останньої на укладення оспорюваного договору не була отримана, що свідчить про його недійсність в силу норм Цивільного кодексу України. У подальшому, покупцем за оспорюваним договором частка у статутному капіталі товариства була відчужена.

У зв`язку з викладеним, позивач має право на витребування частки в статутному капіталі товариства як об`єкта права спільної сумісної власності подружжя та майна, що вибуло з її власності не з її волі, від особи, яка є останнім набувачем. У зв`язку з вибуттям майна (частки у статутному капіталі) із володіння та подальших змін у складі учасників товариства і номінального розміру його статутного капіталу, позивач вважає, що витребування частки має бути здійснене шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним Договір, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Поповим В.В. який зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 1869158. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою від 01.10.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 у справі № 918/173/25.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 17.02.2026 касаційну скаргу Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 918/173/25 скасовано в частині задоволених вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" від 15.01.2007, укладеного між ОСОБА_2 та Компанією "Малінко Лімітед", а справу № 918/173/25 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.03.2026 справу № 918/173/25 передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 13.03.2026 прийнято справу №918/173/25 до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2026. Також, вказаною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду у строк до 6 квітня 2026 року письмові пояснення з врахуванням висновків Верховного суду, висвітлених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2026.

03.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення з врахуванням висновків Верховного суду, висвітлених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Ухвалою суду від 07.04.2026 підготовче засідання відкладено на 28.04.2026.

27.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшли додаткові письмові пояснення.

28.04.2026, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з його хворобою.

28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подачі доказів у справі.

Ухвалою суду від 28.04.2026 підготовче засідання відкладено до 19.05.2026.

07.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло заперечення проти клопотання представника позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів.

18.05.026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшло заперечення на клопотання представника позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів.

В судовому засіданні 19.05.2026 оголошено перерву до 09.06.2026.

19.05.2029 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів, а саме: заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

08.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли дві заяви про виклик свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також, 08.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло заперечення на письмові пояснення позивача від 19.05.2026 та заперечення на клопотання представника позивача про долучення нових доказів у справі (заяв свідків).

09.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: зави свідка ОСОБА_6

09.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_6 та заперечення на клопотання представника позивача від 08.06.2026 про долучення доказу.

В судовому засіданні 09.06.2026 представниками сторін надано пояснення по суті спору та допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В судовому засіданні 09.06.2026 оголошено перерву до 14.07.2026.

14.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

14.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Вовк С.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Також, 14.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Шевчука В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 14.07.2026 з`явився представник відповідача-2. Інші учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, представники позивача подали клопотання про відкладення.

Розглянувши клопотання представників позивача про відкладення, заслухавши думку представника відповідача-2, суд поставновив відкласти розгляд справи по суті. При цьому, суд керувався наступним.

За приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відповідно до частини 2 статті 114 ГПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відтак, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, забезпечуючи право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 58, 177, 181, 185, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "08" вересня 2026 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 9.

3. Копію ухвали надіслати в порядку, що передбачене статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк