Ухвала суду № 138293065, 15.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1212/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури Черніговська О.С. (посвідчення № 082304 від 04.09.2025);

від Одеської міської ради Асташенкова О.І. (самопредставництво);

від відповідача - Врона А.В. (ордер ВН № 1309472 від 05.12.2023);

розглядаючи справу №916/1212/26

за позовом заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65023, м. Одеса, площа Думська, 1)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни ( АДРЕСА_1 )

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 Заступник керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни, в якій просить суд:

- припинити володіння Возіян Ольгою Юхимівною (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) правом приватної власності на нежитлову будівлю площею 1 316,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом скасування державної реєстрації змін до розділу щодо об`єкта речових прав (РНОНМ 114665551101) проведеного на підставі рішення державного реєстратора Одеського міського нотаріального округу Білоус І.O. від 12.02.2020, індексний номер 51099894, яким загальну площу об`єкта змінено з 1140,4 кв.м. на 1316,3 кв.м. (без закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- припинити володіння Возіян Ольгою Юхимівною ((РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) правом приватної власності на нежитлову будівлю площею 1140,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 шляхом скасування державної реєстрації змін до розділу щодо об`єкта речових прав (РНОНМ 114665551101) проведеного на підставі рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця О.В. від 12.04.2017, індексний номер 34759067, яким змінено тип об`єкта з автомийки-бару на нежитлові приміщення автомийки з баром; загальну площу об`єкта змінено з 292,1 кв.м. на 1140,4 кв.м. (без закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, з кадастровим номером 5110137600:44:004:0001 загальною площею 1925 кв.м., зобов`язавши ФОП Возіян Ольгу Юхимівну (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 851,3 кв.м., нежитлової будівлі літ. Б загальною площею 37,9 кв.м., із приведенням нежитлової будівлі літ. А до технічних показників, передбачених в технічному паспорті від 02.02.2010, виготовленого КП ОМБТІ та РОН, шляхом знесення основного приміщення №6 загальною площею 166,1 кв.м., а також стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що Возіян О.Ю. самочинно, без належних дозвільних документів та у порушення обмежень стосовно використання земельної ділянки, проведено реконструкцію нежитлової будівлі літ. А, за результатами якої її площа збільшилась на 166,1 кв.м. за рахунок прибудови основного приміщення № 6, а також здійснено будівництво нових нежитлових будівель літ. А-2 площею 851,3 кв.м., літ. Б площею 37,9 кв. м.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026, позовну заяву розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 відкрито провадження у справі №916/1212/26, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.04.2026 р.

Крім того, разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 (реєстраційний номер об`єкту: 114665551101), а також заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту: 114665551101).

Ухвалою суду від 02.04.2026 заяву Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси вх. №2-624/26 від 31.03.2026 про забезпечення позову по справі №916/1212/26 задоволено частково; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 (реєстраційний номер об`єкту: 114665551101); у задоволенні решти заяви відмовлено.

14.04.2026 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №12807/26).

В обгрунтування зазначеної заяви, відповідач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 04.02.2010 року власником автомийки-бару по АДРЕСА_2 є Возіян О.Ю. як фізична особа, а не ФОП, що підтверджується інформаційною довідкою № 465584584. Рішення про надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки також видано громадянці Возіян О.Ю. як фізичній особі. Таким чином, відповідачка вважає, що прокурором не вірно визначено її статус, оскільки титульним власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, є саме - Возіян О.Ю. як фізична особа, а не ФОП, та у разі пред`явлення позову із визначенням правильного статусу відповідача, тобто як фізичної особи, даний спір підлягатиме розгляду в рамках саме цивільного судочинства, а не господарського, в силу суб`єктного складу сторін спору.

17.04.2026 до суду від відповідача надійшли наступні документи: відзив на позовну заяву (вх. №13403/26) та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. №13400/26)

24.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання (вх. №14299/26).

27.04.2026 до суду від прокуратури надійшли наступні документи: відповідь на відзив (вх. №14348/26) та заперечення на заяву про закриття провадження у справі (вх. №15956/26).

У запереченнях на заяву про закриття провадження у справі прокурором зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Возіян О.Ю. з 18.06.2003 зареєстрована як Фізична особа-підприємець із основним видом діяльності « 45.20. Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів». Відомостей про припинення її підприємницької діяльності, станом на дату звернення з позовом, немає. Водночас, згідно з листом Головного управління ДПС в Одеській області № 15166/5/15-32-54-03-05 від 10.09.2025 за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС станом на дату надання відповіді ФОП Возіян О.Ю. обліковується як платник податків за основним місцем обліку у ГУ ДПС в Одеській області, Одеська державна податкова інспекція, у стані 0 - платник податків за основним місцем обліку. Відповідно до даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС ФОП Возіян Ольгою Юхимівною (РНОКПП: НОМЕР_1 ) було зареєстровано 13.06.2019 РРО, фіскальний номер 3000712595 за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, та книги ОРО. Крім того, в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових ріщень та офіційного веб-порталу «Судова влада України» встановлено наявність судових рішень у справах, що розглядились в порядку господарського судочинства за участю ФОП Возіян Ольги Юхимівни, зокрема, рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 у справі № 916/291/25, з якого вбачається, що ФОП Возіян О.Ю. надає в оренду приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78. Також, відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/5701/23 вбачається, що між ФОП Возіян О.Ю. та ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» укладено договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення № 36100 від 30.03.2021, згідно з додатком № 2 «Дислокація об`єктів» якого, позивач має об`єкт: автомийка, СТО, кафе за адресою: м. Одеса, вул. Чорномрського козацтва, 78. Відтак, на переконання прокурора, враховуючи те, що Возіян О.Ю. є суб`єктом господарювання та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою суду від 27.04.2026 відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/1212/26 на 13.05.2026.

07.05.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення (вх. №15956/26) на заяву відповідача про призначення у справі експертизи.

13.05.2026 до суду від відповідача надійшла заява (вх. №16581/26), відповідно до якої останній просить суд позовну заяву Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси поданої в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у справі №916/1212/26 залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що 13.04.2026 представником відповідача було направлено адвокатський запит до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про надання: матеріалів першовідводу по земельних ділянках, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 78 та буд.80.

У відповідь на зазначений запит, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради листом від 17.04.2026 №01-19/874 надано наступні документи: виписку із рішення від 07.09.1967 Виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів роботящих №646, акт від 21.09.1967, топографічну зйомку та план земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 78 та буд.80.

Разом з тим, відповідач вказує, що із матеріалів першовідводу вбачається, що земельна ділянка на якій, на думку прокурора, збудовано самочинну споруду, закріплено за Одеським м`ясокомбінатом, що підтверджується рішенням №646 від 07.09.1967. Також, відповідно до топографічної зйомки та плану даної земельної ділянки вона відноситься до території, яка була передана Одеському м`ясокомбінату у власність.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач зазначає, що так як власником земельної ділянки є Одеський м`ясокомбінат, а не Одеська міська рада, жодного порушення прав та інтересів Одеської міської ради не відбулось з боку відповідача, а отже Заступник керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси не мав права звертатися до суду із даним позовом, тому останній підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2026 по справі № 916/1212/26 на 13.05.2026 р. о 14:00, не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса.

Ухвалою суду від 13.05.2026 призначено судове засідання при розгляді справи №916/1212/26 на 27.05.2026.

27.05.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду (вх. 18386/26), відповідно до яких остання просить суд заяву відповідача (вх. №16581/26 від 13.05.2026) залишити без задоволення та в обґрунтування своїх заперечень вказує, що з наданої відповідачем виписки з рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих «Про відведення державним організаціям земельних ділянок під будівництво і скасування рішення міськвиконкому №298 від 22.05.1964» від 07.09.1967 №646 вбачається, що за Одеським м`ясокомбінатом закріплено фактично зайняту ним територію площею 13,0 га по вул. Чорноморського козацтва, 80, у той час як адреса спірної земельної ділянки вул. Чорноморського козацтва, 78.

Згідно з актом від 21.09.1967, Одеському м`ясокомбінату, відповідно до вказаного вище рішення, передано в натурі земельну ділянку, розташовану у м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, 80, а межі земельної ділянки закріплено в натурі геодезичними знаками, які передані представнику Одеського м`ясокомбінату.

Разом з тим, прокуратура вказує, що у плані земельної ділянки у м. Одеса по вул. Чорноморського козацтва, 80, відведеної по рішенню Виконавчого комітету Одеської міської Ради депутатів трудящих від 07.09.1967 № 646 у використання Одеському м`ясокомбінату для закріплення ділянки за м`ясокомбінатом, зазначено координати геодезичних точок земельної ділянки, переданої Одеському м`ясокомбінату, та план відповідної земельної ділянки з нанесенням вказаних точок, з якого вбачається, що спірна земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, не входить у межі земельної ділянки, переданої Одеському м`ясокомбінату. Так, поєднавши між собою координати геодезичних точок, зазначені у вказаному плані, які в результаті утворюють ламану лінію, та порівнявши їх з координатами геодезичних точок земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, які надавались відповідачем при зверненні до Одеської міської ради із заявою про надання в оренду зазначеної земельної ділянки, очевидним є факт того, що ці ділянки є сусідніми та їх межі не накладаються.

Більш того, прокуратура зазначає, що представник відповідача в заяві зазначив, що відповідно до топографічної зйомки та плану земельної ділянки вона відноситься до території, яка була передана Одеському м`ясокомбінату у власність, що також окреслено жовтим кольором співробітник Департаменту, яким було надано відповідь та дані матеріали. Однак, виходячи з окреслених співробітником Департаменту жовтим кольором меж земельної ділянки беззаперечним є факт того, що земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, не увійшла до складу земельної ділянки, переданої Одеському м`ясокомбінату. Більш того, представником відповідача до заяви додано скрін-шот з Публічної кадастрової карти, з якого також вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться поза межами ділянки, виділеної Одеському м`ясокомбінату.

У той же час, прокуратура наголошує, що як вбачається з матеріалів справи, відповідачка зверталась саме до Одеської міської ради із заявами про надання їй в оренду спірної земельної ділянки та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1925 га за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78.

В той же час, прокуратура вказує, що представник відповідача просить залишити без розгляду позовну заяву Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до ФОП Возіян Ольги Юхимівни про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у справі №916/1212/26, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, проте вказано норма не є ревалентною у даному випадку, оскільки позовна заява підписана відповідною посадовою особою, а в матеріалах справи містяться докази про наявність повноважень для підписання позовної заяви та зазначено посаду особи, яка її підписала.

27.05.2026 до суду від відповідача надійшла заява (вх.№ 18425/26), відповідно до якої останній просить суд залучити до участі у справі № 916/1212/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Одеський м`ясокомбінат».

В судовому засіданні 27.05.2026, судом в протокольній формі, без складання окремого процесуального документа, в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження по справі від 14.04.2026 було відмовлено. Інші заявлені клопотання були залишені судом на розгляді.

29.05.2026 до суду від відповідача надійшла заява (вх. №2-1070/26), згідно якої заявник просив відвести суддю Господарського суду Одеської області Щавинську Ю.М. від розгляду справи №916/1212/26.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2026 (суддя Щавинська Ю.М.) визнано заявлений ФОП Возіян Ольгою Юхимівною судді Щавинській Ю.М. відвід від розгляду справи №916/1212/26 необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.06.2026 №85 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді за вх.№2-1070/26 від 29.05.2026 у справі №916/1212/26.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 заяву за вх.№2-1070/26 від 29.05.2026 у справі №916/1212/26 розподілено судді Погребній К.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2026 (суддя Погребна К. Ф.) відмовлено у задоволенні заяви ФОП Возіян Ольги Юхимівни (вх. № 2-1070/26 від 29.05.2026) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи № 916/1212/26.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2026 (суддя Щавинська Ю.М.) заявлено самовідвід від розгляду справи №916/1212/26.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №90 від 15.06.2026, відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 32, 40 ГПК України, пункту 10.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №916-1/2025 (зі змінами) по справі №916/1212/26 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1212/26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026, справу № 916/1212/26 розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 (суддя Мостепаненко Ю.І.) прийнято справу №916/1212/26 до свого провадження; розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку; підготовче засідання у справі призначено на 15.07.2026.

07.07.2026 до суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів (вх. №23724/26).

Також, 07.07.2026 до суду від відповідача надійшла заява (вх. №23749/26), згідно якої останній просить суд закрити провадження у справі № 916/1212/26 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідач заявляє аналогічну за своїм змістом заяву, що була ним подана 14.04.2026, з огляду на те, що справу № 916/1212/26 прийнято до розгляду новим складом суду та вирішено здйснювати розгляд справи спочатку.

13.07.2026 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №24508/26).

13.07.2026 до суду від прокуратури надійшли:

- заперечення на заяву про долучення доказів (вх. №24401/26);

- заперечення на заяву про закриття провадження у справі (вх. №24431/26), згідно яких прокурор вважає подану відповідачем заяву необгрунтованою з підстав, викладених в раніше поданих запереченнях на заяву відповідача від 14.04.2026.

15.07.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву про залучення третьої особи (24877/26)

В судовому засіданні 15.07.2026, судом поставлено на розгляд заяви відповідача: про залишення позову без розгляду (вх.№16581/26 від 13.05.2026) та про закриття провадження у справі (вх. №23749/26 від 07.07.2026).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подані заяви та просив суд їх задовольнити; представник прокуратури заперечував проти задоволення заяв відповідача про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі; представник позивача підтримав позицію представника прокуратури.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі від 07.07.2026, суд відмовив у її задоволенні, з огляду на те, що дійшов висновку про необхідність розгляду справи № 916/1212/26 за правилами господарського судочинства, враховуючи характер спірних правовідносин, види економічної діяльності відповідача, що зазначені у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП Возіян О.Ю., а також можливість використання нерухомого майна для ведення господарської діяльності (зокрема, здачі в оренду), - про що оголосив протокольну ухвалу.

Також, протокольною ухвалою суду від 15.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.09.2026 о 14:00. При цьому, судом залишено на розгляді заяви відповідача про: призначення експертизи від 17.04.2026, залучення третьої особи від 27.05.2026, залучення доказів від 07.07.2026

Розглянувши заяву ФОП Возіян О.Ю. про залишення позову без розгляду (вх.№16581/26 від 13.05.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно до частин 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок щодо підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, визначивши, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх на обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 і пункті 8.41 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 зазначено, якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Так, в обґрунтування поданої заяви про залишення позову без розгляду відповідач вказує, що 13.04.2026 представником відповідача було направлено адвокатський запит до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про надання: матеріалів першовідводу по земельних ділянках, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 78 та буд.80.

У відповідь на зазначений запит, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради листом від 17.04.2026 №01-19/874 надано наступні документи: виписку із рішення від 07.09.1967 Виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів роботящих №646, акт від 21.09.1967, топографічну зйомку та план земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 78 та буд.80.

Разом з тим, відповідач вказує, що із матеріалів першовідводу вбачається, що земельна ділянка на якій, на думку прокурора, збудовано самочинну споруду, закріплено за Одеським м`ясокомбінатом, що підтверджується рішенням №646 від 07.09.1967. Також, відповідно до топографічної зйомки та плану даної земельної ділянки вона відноситься до території, яка була передана Одеському м`ясокомбінату у власність.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач зазначає, що так як власником земельної ділянки є Одеський м`ясокомбінат, а не Одеська міська рада, жодного порушення прав та інтересів Одеської міської ради не відбулось з боку відповідача, а отже Заступник керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси не мав права звертатися до суду із даним позовом, тому останній підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі № 916/1212/26 є вимоги Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про припинення володіння ОСОБА_1 правом приватної власності на нежитлову будівлю площею за адресою: АДРЕСА_2 шляхом скасування державної реєстрації змін до розділу щодо об`єкта речових прав, а також про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, з кадастровим номером 5110137600:44:004:0001 загальною площею 1925 кв.м., зобов`язавши ФОП Возіян Ольгу Юхимівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, прокурор, зокрема, зазначає, що Возіян О.Ю. самочинно, без належних дозвільних документів та у порушення обмежень стосовно використання земельної ділянки, проведено реконструкцію нежитлової будівлі літ. «А» за результатами якої її площа збільшилась на 166,1 кв.м. за рахунок прибудови основного приміщення № 6, а також здійснено будівництво нових нежитлових будівель літ. «А-2» площею 851,3 кв.м., літ. «Б» площею 37,9 кв.м.

Зважаючи на відсутність у Возіян О.Ю. на момент реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна - будівлю будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, вказаний об`єкт нерухомого майна є об`єктом самочинного будівництва.

Між тим, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 належать на праві власності Возіян О.Ю.

Так, при зверненні до суду з відповідним позовом в інтересах держави, заступником керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси зазначено позивачем Одеську міську раду.

Заявляючи позов в інтересах Одеської міської ради прокурор зазначає, що у вказаних правовідносинах порушено інтереси територіальної громади м.Одеси, оскільки новозбудований об`єкт знаходиться на земельній ділянці, яка є комунальною власністю, внаслідок чого територіальна громада м.Одеси не може реалізовувати свої повноваження як власник відповідної земельної ділянки.

Так, частиною першою статті 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на нерухоме майно.

Згідно з частинами першою - третьою статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Частинами першою - другою статті 83 Земельного кодексу України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20 зазначено, що за загальним правилом, правом власності на земельну ділянку, розташовану в межах відповідного населеного пункту, орган місцевого самоврядування наділений в силу закону, зокрема з уведенням 01.01.2002 у дію нового Земельного кодексу України.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень міської ради у галузі земельних відносин належить, в тому числі: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Звідси саме на Одеську міську раду, покладено обов`язок самостійно та через свій виконавчий орган контролювати збереження земельних ділянок територіальної громади міста Одеси, зокрема і спірної, відстежувати стан їх використання та перевіряти за допомогою доступних джерел, чи не має місце порушення прав та інтересів територіальної громади на це майно, а у випадку порушення іншими особами права власності територіальної громади - невідкладно реагувати.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, Пересипською окружною прокуратурою міста Одеси на адресу Одеської міської ради 06.09.2024, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», був скерований запит за № 53-5633ВИХ-24 щодо отримання інформації стосовно вжитих Одеською міською радою заходів чи таких, що планується вжити щодо захисту права комунальної власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78.

У відповідь на вищевказаний запит окружної прокуратури, Юридичний департамент Одеської міської ради у листі від 24.09.2024 № 102пр/вих повідомив, що Юридичним департаментом Одеської міської ради отримано матеріали з порушеного прокуратурою питання, які опрацьовуються з метою встановлення наявності або відсутності порушення прав територіальної громади м. Одеси, та станом на 24.09.2024 позовна заява до суду з даного питання не подавалась.

Враховуючи вищевикладене, суд вказує, що наведені відповідачем у заяві доводи не підтверджують відсутності у заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради та не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку прокурором підтверджені підстави для представництва інтересів держави особі Одеської міської ради та дотримано передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» порядок реалізації такого захисту.

Разом з тим, суд наголошує, що наявність або відсутність порушених прав Одеської міської ради має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на вищезазначене, заява відповідача про залишення позову без розгляду (вх..№16581/26 від 13.05.2026) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ФОП Возіян О.Ю. про залишення позову без розгляду (вх.№16581/26 від 13.05.2026) відмовити.

Ухвала набрала законної сили 15.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано 17.07.2026

Суддя Ю.І. Мостепаненко