Ухвала суду № 138293058, 16.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1322/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73025) в інтересах держави в особі Головного управління Національної поліції України в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, 73000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно будівельне підприємство Гарант (вул. Героїв України, 18, оф. 103, м. Нова Каховка, Каховський район, Херсонська область, 74900)

про стягнення 956698,72 грн,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Зубік В.В.;

від позивача: Луценко Л.А.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Національної поліції України в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно будівельне підприємство Гарант, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 956698,72 грн.

В обґрунтування підстав позову прокуратура посилається на обставину неналежного виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору будівельного підряду від 09.11.2021 № 636 на виконання робіт по об`єкту Будівництво будівлі ремонтного боксу ГУНП в Херсонській області, що розташована за адресою: вул. Філатова, 30, м. Херсон в частині повного виконання відповідачем робіт, оплачених позивачем, що завдало збитків державі на спірну суму.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 позовну заяву прокурора було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1322/26; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 19 травня 2026 року об 11:30.

18.05.2026 позивачем було подано клопотання про долучення до справи матеріалів фото - та відеофіксації, які, як вказав у подальшому позивач, були здійснені: 16.01.2023 у період часу з 14:33 по 16:50 на об`єкті спірного будівництва, за адресою: вул. Філатова, 30, м. Херсон; за допомогою цифрової фотокамери «Canon EOS 80D» начальником відділу комунікації ГУНП в Херсонській області майором поліції Кованим Андрієм Олександровичем. На підтвердження цих пояснень позивачем також подано суду, зокрема, файловий носій з метаданими.

Крім цього, позивачем 18.05.2026 було подано до суду клопотання про призначення у цій справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить суд поставити наступні питання: яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво будівлі ремонтного боксу Головного управління Національної поліції в Херсонській області, що розташована за адресою: вул. Філатова, 30 м. Херсон», на виконання договору від 09.11.2021 № 636 та додаткового договору від 11.11.2021 № 653, укладених між ГУНП в Херсонській області та ТОВ «ІБП Гарант»? Вказане клопотання позивач мотивує необхідністю встановлення дійсного розміру збитку у спірних правовідносинах із залученням експерта зі спеціальними знаннями. Доручити проведення експертизи позивач просить Херсонському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, з урахуванням місцезнаходження об`єкта дослідження.

Підготовче засідання 19.05.2026 об 11:30 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 19.05.2026 судом було призначено підготовче засідання у цій справі на 16 червня 2026 року о 10:00.

10.06.2026 прокурором були подані суду письмові заперечення на клопотання позивача щодо призначення у справі експертизи, які мотивовані тим, що прокурором до позовної заяви вже поданий висновок експерта, який встановлено обсяг та вартість фактично виконаних робіт відповідачем у спірних правовідносинах, при цьому позивачем не зазначено, що цей висновок є неповним або викликає у нього сумніви.

16.06.2026 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 02 липня 2026 року о 15:00.

01.07.2026 прокурором були подані суду додаткові пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі експертизи, в яких останній додатково вказав, що окрім висновку експерта, в матеріалах справи наявний лист позивача, в якому останній підтвердив обставину невведення об`єкту в експлуатацію з підстав його неповної готовності.

02.07.2026 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 13 липня 2026 року о 14:00, а 13.07.2026 на 16 липня 2026 року о 15:00.

15.07.2026 прокурором були подані додаткові пояснення щодо клопотання позивача, в яких останній просить суд, у разі задоволення клопотання позивача, додатково на вирішення експертизи включити наступні питання: 1) встановити орієнтовний період виконання будівельних робіт, які зазначено в актах КБ-2в №4 від 02.12.2021, №4 від 17.12.2021, №3 від 21.12.2021, довідках КБ-3 та не були виконані станом на 06.01.2022 (час огляду експертом, який вказано у висновку від 26.05.2022 № 200-22), але на даний час є виконаними? Чи виконувались будівельні роботи на об`єкті: «Будівля ремонтного боксу ГУНП в Херсонській області, що розташована за адресою: вул. Філатова, 30, м. Херсон» після 06.01.2022, встановивши їх обсяги та вартість? 2) чи можливо, з урахуванням стану об`єкта на даний час: «Будівля ремонтного боксу ГУНП в Херсонській області, що розташована за адресою: вул. Філатова, 30, м. Херсон» та експертного дослідження, викладеного у висновку від 26.05.2022 № 200 22 та проведеного під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022080030000002, встановити фактичний стан готовності об`єкта до експлуатації станом на 31.12.2021? 3) чи відповідають обсяги виконаних будівельних робіт, які визначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в №4 від 02.12.2021, №4 від 17.12.2021, №3 від 21.12.2021, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, проєктно-коштирисній документації та фактично виконаним роботам станом на 31.12.2021 та окремо на даний час? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, встановивши обсяги робіт?

Крім цього, прокурор просить суд доручити проведення експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київ, вул. Сім`ї Бродських 6) або Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

У підготовчому засіданні 16.07.2026 судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо клопотання позивача. Представник позивача підтримав подане ним клопотання, просив суд його задовольнити, при цьому позивач погодив проведення експертизи запропонованою прокуророрм експертною установою - Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Прокурор щодо призначення судом експертизи заперечував, в цей же час, просив суд врахувати запропоновані прокурором питання, у разі призначення експертизи судом. Відповідач у засідання суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подав.

Отже, розглянувши клопотання позивача та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одними з видів експертиз є, зокрема: будівельно-технічна експертиза; оціночно-будівельна.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначалось судом, у цій справі прокурор заявив до стягнення з відповідача збитки, які, як стверджує прокурор, понесені державою у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем робіт за укладеним з позивачем договором будівельного підряду від 09.11.2021 № 636 на виконання робіт по об`єкту Будівництво будівлі ремонтного боксу ГУНП в Херсонській області, що розташована за адресою: вул. Філатова, 30, м. Херсон. В обґрунтування своїх доводів прокурор разом з позовом подав суду, зокрема, два висновки експертів, які складені в межах кримінального провадження № 62022080030000002, а саме: висновок від 26.05.2022 № 200/22 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та висновок від 04.07.2022 № СЕ-19/108-22/5658-ЕК за результатами проведення судово-економічної експертизи.

В цей же час, під час розгляду справи позивачем були подані суду матеріали фотофіксації, які, як вказав позивач, були здійснені 16.01.2023 у період часу з 14:33 по 16:50 на об`єкті спірного будівництва, за адресою: вул. Філатова, 30, м. Херсон. При цьому, у листі від 31.12.2025 № 3906/01/12-2025 позивач на запит прокурора повідомив, що упродовж 2022-2025 років роботи щодо продовження спірного будівництва не проводились, у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

Так, проаналізувавши долучені експертом до висновку від 26.05.2022 № 200/22 фотоматеріали об`єкту будівництва та подані відповідні матеріали до справи позивачем, суд виснує, що візуально об`єкт будівництва на цих зображеннях відрізняється, зокрема, за критерієм обсягу виконаних робіт, що визнається присутніми учасниками справи.

Отже, приймаючи до уваги правову природу заявленої до стягнення прокурором суми, підстави позову, докази, які подані в обґрунтування заявлених вимог, суд, з урахуванням того, що подані позивачем та прокурором докази за візуальним критерієм містять невідповідності між собою, а для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що з метою вирішення спору, що розглядається в цій справі, необхідним є проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд виходить з тих питань, які пропонують учасники, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених Кодексом, а тому, враховуючи предмет дослідження у цій справі та орієнтовний перелік питань, наведений в Інструкції, вважає за необхідне поставити перед експертом/-ами наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно будівельне підприємство Гарант робіт з будівництва об`єкту «Будівництво будівлі ремонтного боксу ГУНП МП в Херсонській області, що розташована за адресою: вул. Філатова, 30, м. Херсон» по договору будівельного підряду від 09.11.2021 № 636, укладеного між Головним управлінням Національної поліції України в Херсонській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно будівельне підприємство Гарант?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно будівельне підприємство Гарант об`єкту «Будівництво будівлі ремонтного боксу ГУНП МП в Херсонській області, що розташована за адресою: вул. Філатова, 30, м. Херсон» по договору будівельного підряду від 09.11.2021 № 636, укладеного між Головним управлінням Національної поліції України в Херсонській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно будівельне підприємство Гарант обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Суд зазначає, що в межах цієї справи суд не встановлює обставини, які підлягають з`ясуванню в межах кримінального чи іншого провадження, а тому решта питань, запропонованих прокурором, судом відхиляються.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи до уваги, що сторони досягли згоди щодо експертної установи, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/1322/26 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

3. Поставити перед експертом/-ами наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно будівельне підприємство Гарант робіт з будівництва об`єкту «Будівництво будівлі ремонтного боксу ГУНП МП в Херсонській області, що розташована за адресою: вул. Філатова, 30, м. Херсон» по договору будівельного підряду від 09.11.2021 № 636, укладеного між Головним управлінням Національної поліції України в Херсонській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно будівельне підприємство Гарант?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно будівельне підприємство Гарант об`єкту «Будівництво будівлі ремонтного боксу ГУНП МП в Херсонській області, що розташована за адресою: вул. Філатова, 30, м. Херсон» по договору будівельного підряду від 09.11.2021 № 636, укладеного між Головним управлінням Національної поліції України в Херсонській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно будівельне підприємство Гарант обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі експертизи покласти на Головне управління Національної поліції України в Херсонській області.

6. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Херсонській області надати суду докази оплати експертизи.

7. Зобов`язати позивача надати експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю представників усіх сторін.

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали справи № 916/1322/26.

10. Зобов`язати Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернути матеріали справи № 916/1322/26 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі № 916/1322/26 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 17.07.2026.

Ухвала набрала законної сили 16.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля