Ухвала суду № 138292833, 13.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3345/21(916/1224/26)Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Ліщук С.О.,

дослідивши матеріали справи № 916/3345/21 (916/1224/26)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський Олійноекстракційний завод (65007, м. Одеса, вул. Мечнікова, буд. 132, код ЄДРПОУ 32394598) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича ( АДРЕСА_1 ); 2). Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, код ЄДРПОУ 00032112)

до відповідачів:

1). Приватного підприємства "Харчові Технології" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, офіс 408Б2, код ЄДРПОУ 32718598);

2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-КР" (25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, буд. 14, код ЄДРПОУ 40349948);

про визнання договорів недійсними та витребування майна

в межах справи № 916/3345/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський Олійноекстракційний завод

у відкритому судовому засіданні представники сторін та учасників:

від позивачів: ліквідатор ТОВ Одеський Олійноекстракційний завод Леонов К.Ю.; АТ Державний експортно-імпортний банк України - Крижовий Д.В. (приймав участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від відповідачів: Приватного підприємства "Харчові Технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-КР" Кудрявцев О.В. (приймав участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

Судові засідання проведені в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1- Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод» (ТОВ «ООЕЗ») в особі ліквідатора арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича та позивач 2 -Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулись до суду із позовом до відповідача 1 - Приватного підприємства «Харчові Технології» (ПП «Харчові технології») та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-КР» (ТОВ «Агропром-КР» ), в якому просять визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.04.2016, укладений між ТОВ «ООЕЗ» (Продавець), ПП «Харчові Технології» (Покупець 1) та ТОВ «Агропром-КР» (Покупець 2), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 904 ;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.04.2016 , укладений між ТОВ «ООЕЗ» (Продавець), ПП «Харчові Технології» (Покупець 1) та ТОВ «Агропром-КР» (Покупець 2), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 907;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2017, укладений між ТОВ «ООЕЗ» (Продавець) та ПП «Харчові Технології» (Покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тєрєховою С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 987;

витребувати на користь ТОВ «ООЕЗ» від ПП «Харчові технології» та ТОВ «Агропром-КР» нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та споруди загальною площею 28 053,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 132, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 471144051101, яке належить на праві спільної часткової власності ПП «Харчові технології» (99/100 частки) та ТОВ «Агропром-КР» (1/100 частки);

витребувати на користь ТОВ «ООЕЗ» від ПП «Харчові технології» та ТОВ «Агропром-КР» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 5110136600:30:005:0010, загальною площею 6.8445 га, цільове призначення: землі промисловості, яка знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 132, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 433771051101, яка належить на праві спільної часткової власності ПП «Харчові технології» (99/100 частки) та ТОВ «Агропром-КР» (1/100 частки);

витребувати на користь ТОВ «ООЕЗ» від ПП «Харчові технології» нерухоме майно, а саме - нежитлову будівляю цеху, загальною площею 290,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мечнікова, буд. 132А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 395334551101 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву (вх. №1258/26 від 01.04.2026) 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський Олійноекстракційний завод в особі ліквідатора арбітражного керуючого Леонова К.Ю., 2) Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України та відкрито провадження у справі № 916/1224/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський Олійноекстракційний завод в особі ліквідатора арбітражного керуючого Леонова К.Ю., Акціонерного товариство Державний експортно-імпортний банк України до 1) Приватного підприємства "Харчові Технології", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-КР" про визнання договорів недійсними та витребування майна; справу № 916/1224/26 прийнято розглядати в межах справи № 916/3345/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський Олійноекстракційний завод за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі № 916/3345/21(916/1224/26); підготовче засідання у справі № 916/3345/21(916/1224/26) призначено на "13" травня 2026 р. об 11:40 год., про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 розгляд справи №916/3345/21(916/1224/26) призначено у підготовчому засіданні на "22" червня 2026 р. о 14:10 год.

Ухвалою від 22.06.2026 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 08.07.2026 о 09:30 год.

У судовому засіданні 08.07.2026 оголошено перерву до 13.07.2026 до 12.15 год.

Відповідачі 1, 2 звернулись до суду із заявою (вх.№23351/26 від 03.07.2026) про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що у межах справи про банкрутство Господарський суд Одеської області, Південно-Західний апеляційний господарський суд та Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду розглянули справу № 916/3345/21(916/4077/23 за позовом ТОВ «ООЕЗ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута М. С. до тих самих відповідачів: ПП «Харчові Технології», ТОВ «Агропром-КР», за участю Банку як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, в якому викладені наступні вимоги:

визнати недійсними Договори № 904; № 907, № 987;

визнати протиправним та скасувати рішення щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна за ПП «Харчові Технології» на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 28 053,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 132;

визнати протиправним та скасувати рішення щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна за ТОВ «Агропром-КР» на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 28 053,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 132;

визнати протиправним та скасувати рішення про припинення речового права за ТОВ «ООЕЗ» на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 28 053,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 132;

визнати протиправним та скасувати рішення щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна за ПП «Харчові Технології» на земельну ділянки з кадастровим номером 5110136600:30:005:0010, загальною площею 6.8445 га, цільове призначення: землі промисловості, яка знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 132;

визнати протиправним та скасувати рішення щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна за ТОВ «Агропром-КР» на земельну ділянки з кадастровим номером 5110136600:30:005:0010, загальною площею 6.8445 га, цільове призначення: землі промисловості, яка знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 132; визнати протиправним та скасувати рішення про припинення речового права за ТОВ «ООЕЗ» на земельну ділянки з кадастровим номером 5110136600:30:005:0010, загальною площею 6.8445 га, цільове призначення: землі промисловості, яка знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 132;

визнати протиправним та скасувати рішення щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна за ПП «Харчові Технології» на нежитлову будівлю цеху, загальною площею 290,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мечнікова, буд. 132А;

визнати протиправним та скасувати рішення про припинення речового права за ТОВ «ООЕЗ» на нежитлову будівлю цеху, загальною площею 290,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мечнікова, буд. 132А. 2.1.5. 21.02.2024

Рішенням Господарського суду Одеської області відмовлено в задоволенні позову. Південно-Західний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу ліквідатора банкрута на рішення без задоволення, а рішення без змін. Постановою від 14.11.2024 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу ліквідатора на рішення та постанову апеляційного суду залишив без задоволення, а судові рішення без змін.

Відповідачі наполягають на тому, що у справах наявні всі три критерії тотожності справ, які є підставою для висновку про те, що є рішення суду прийняте у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що має наслідком закриття провадження у цій справі відповідно до п.3 ч.1 ст.231 та п.2 ч.1 ст. 175 ГПК України.

Позивач 1 у запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі (вх.№20579/26 від 15.06.2026) зазначає, що судові рішення, про які зазначають відповідачі, прийнято за результатами розгляду позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Олійноекстракційний завод», заявлених з інших, ніж у цьому спорі підстав, та за іншого суб`єктного складу спору, тобто у спірному випадку відсутня сукупність необхідних складових для застосування норм п.3 ч.1 ст.231 та п.2 ч.1 ст. 175 ГПК України.

Позивачі враховували перед поданням цього позову, що позов у справі 916/3345/21 (916/4077/23) було залишено без задоволення саме з підстав неефективного способу захисту, та зазначають про відсутність підстав для застосування до цього позову ст. 175, 231 ГПК України, по-перше у зв`язку із висновками п. 89, 90 Постанови Верховного суду у справі 916/3345/21 (916/4077/23), та по-друге, у зв`язку із відмінним суб`єктним складом спору та іншими підставами позову.

Зокрема, у п. 90 Постанови суд вказав, що не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду про відмову в позові, однак вважає правильною відмову в позові виключно з мотивів, наведених у цій постанові.

Мотиви суду викладені у п. 89 Постанови, де суд вказує, що в цьому випадку самостійною та достатньою підставою для відмови в позові є неефективний спосіб захисту, який обраний позивачем. В цьому ж пункті судом зазначено, що обставини щодо наявності/відсутності правових підстав для визнання недійним договору можуть бути предметом дослідження господарськими судами під час розгляду позовних вимог, які відповідають закону та призводять до поновлення прав позивача. Таким чином, суд прямо вказує, що обставини дійсності/недійсності оскаржуваних правочинів мають досліджуватись виключно при заявлені вимог, які є ефективними як спосіб захисту.

Отже, позивач 1 вказує, що посилання відповідачів на начебто встановлені обставини у справі 916/3345/21 (916/4077/23) спростовуються висновками постанови Верховного суду у цій же справі та викладеними мотивами з яких суд касаційної інстанції виходив при прийнятті рішення. Висновки ж із застосування норм права, зокрема ст. 175 та 231 ГПК України, на які посилаються відповідачі, не є релевантними, оскільки у вказаних справах судами було розглянуто спір між сторонами по суті та відмовлено у задоволені позову, натомість у цій справі єдиною підставою для відмови у задоволені позову слугував неналежний спосіб захисту, як це зазначено у п. 89, 90 Постанови Верховного суду від 14.11.2024 .

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч.1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст.175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч.1 ст. 175 ГПК України).

Отже, однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 904/2759/20).

Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведених норм права вбачається, що позивач у позові повинен зазначити зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.

Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такі висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (аналогічні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21, від 28.06.2023 у справі № 910/1182/23, від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21).

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

З урахуванням вищезазначеного, здійснення судом всебічного аналізу предмета і підстав заявленого позову сприяє з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у низці постанов Верховного Суду (від 26.02.2022 у справі № 06/785/21, від 14.12.2022 у справі № 910/16463/21, від 02.03.2023 у справі № 925/1662/21). Наведені висновки викладено також в постанові Верховного Суду від 14.09.2023 у справ № 920/874/22, на яку посилається скаржник.

Чинні процесуальні норми не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави. Аналогічна правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 24.02.2021 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 170/499/23 вказано на те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору

Рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/3345/21 (16/3345/21(916/4077/23) відмовлено повністю у задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю Одеський Олійноекстракційний завод в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича до відповідачів Приватного підприємства Харчові технології та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропром-КР за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання протиправними та скасування рішень приватних нотаріусів.

У справі розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський Олійноекстракційний завод в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута М.С. до відповідачів Приватного підприємства Харчові технології та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропром-КР, в якій було викладено вимоги:

визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.04.2016р., укладений між ТОВ Одеський Олійноекстракційний завод (продавець), ПП Харчові Технології (покупець 1) та ТОВ Агропром-КР (покупець-2), що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстрований в реєстрі за №904;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіної С.В., номер відомостей про речове право: 14124375, індексний номер рішення: 29211220 від 12.04.2016р., щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна за ПП Харчові Технології (код ЄДРПО 32718598), з видом спільної власності - спільна часткова та з розміром частки: 99/100, а саме - нежитлових будівель та споруд загальною площею 26536.1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 132, реєстраційний номер об`єкта: 471144051101;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіної С.В., номер відомостей про речове право: 14124376, індексний номер рішення: 29211220 від 12.04.2016р., щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна за ТОВ Агропром-КР (код ЄДРПО 40349948), з видом спільної власності - спільна часткова та з розміром частки: 1/100, а саме - нежитлових будівель та споруд загальною площею 26536.1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 132, реєстраційний номер об`єкта: 471144051101;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіної С.В., номер відомостей про речове право: 7253022, індексний номер рішення: 29211220 про припинення речового права за ТОВ Одеський Олійноекстракційний завод (код ЄДРПОУ 32394598) на нерухоме майно, а саме - нежитлових будівель та споруд загальною площею 26536.1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 132, реєстраційний номер об`єкта: 471144051101;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.04.2016р., укладений між ТОВ Одеський Олійноекстракційний завод (продавець), ПП Харчові Технології (покупець 1) та ТОВ Агропром-КР (покупець-2), що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстрований в реєстрі за №907;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіної С.В., номер відомостей про речове право: 14124554, індексний номер рішення: 29211908 від 12.04.2016р., щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна за ПП Харчові Технології (код ЄДРПО 32718598), з видом спільної власності - спільна часткова та з розміром частки: 99/100, а саме - земельна ділянка кадастровим номером 5110136600:30:005:0010. загальною площею 6.8445, цільове призначення: землі промисловості, яка знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 132, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 433771051101;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіної С.В., номер відомостей про речове право: 14124554, індексний номер рішення: 29211908 від 12.04.2016р., щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна за ТОВ Агропром-КР (код ЄДРПО 40349948), з видом спільної власності - спільна часткова та з розміром частки: 1/100, а саме - земельна ділянка кадастровим номером 5110136600:30:005:0010. загальною площею 6.8445, цільове призначення: землі промисловості, яка знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 132, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 433771051101;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіної С.В., номер відомостей про речове право: 14124554, індексний номер рішення: 29211908 про припинення речового права за ТОВ Одеський Олійноекстракційний завод (код ЄДРПОУ 32394598) на нерухоме майно, а саме - земельна ділянка кадастровим номером 5110136600:30:005:0010. загальною площею 6.8445, цільове призначення: землі промисловості, яка знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 132, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 433771051101;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2017р., укладений між ТОВ Одеський Олійноекстракційний завод (продавець) та ПП Харчові Технології (покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тєрєховою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 987;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тєрєхової С.В., номер відомостей про речове право: 21621015, індексний номер рішення: 36369642 від 28.07.2017р. щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна за ПП Харчові Технології (код ЄДРПО 32718598), з розміром частки: 1/1, а саме - нежитлова будівля цеху, загальною площею 290,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мечнікова, буд. 132А,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 395334551101;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тєрєхової С.В., номер відомостей про речове право: 21621015, індексний номер рішення: 36369642 про припинення речового права за ТОВ Одеський Олійноекстракційний завод (код ЄДРПОУ 32394598) на нерухоме майно, а саме - нежитлова будівля цеху, загальною площею 290,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мечнікова, буд. 132А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 395334551101.

Постановою КГС ВС від 14.11 2025 рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.24 та Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.24 у справі № 916/3345/21(916/4077/23) залишені без змін.

За результатом розгляду заяви відповідачів про закриття провадження у справі, матеріалів справ, судом встановлено наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою, тобто наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами як передумови для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України та п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо тотожності предмету спору, ВП ВС у постанові від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 сформувала поняття предмету позову як певної матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів

Предметом позову у справі № 916/3345/21(916/4077/23) було визнання недійсними Договорів купівлі продажу. Зазначена вимога була основною позовною вимогою. Похідною позовною вимогою було зазначено скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації прав власності на майно за відповідачами. Мета позову - повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та формування ліквідаційної маси останнього.

У Постанові ВС вказується, що ,у цій справі позивач просив визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які, як встановили суди є виконаними, та визнати протиправними і скасувати рішення приватного нотаріуса.(п.83).

Отже, з урахуванням наведених вище правових позицій, оскільки позивач у цій справі не заявляв до суду вимогу про застосування наслідків виконання недійсного правочину, обраний позивачем спосіб захисту прав не є ефективним, оскільки сам по собі не призведе до відновлення титульного володіння позивача спірним майном. (п.88)

Таким чином, судом визначено основні позовні вимоги визнання недійсними Договорів купівлі-продажу, вказавши при цьому на невірно обрані похідні позовні вимоги, які мали би забезпечити виконання рішення у разі задоволення основних позовних вимог.

У цій справі мета позову є ідентичною повернення майна банкрута задля наповнення ліквідаційної маси останнього.

Отже, основні позовні вимоги щодо визнання Договорів купівлі-продажу недійсними є тотожними у позовних заявах у справах, оскільки дослівно співпадають.

Як вбачається з викладеного вище, позовні вимоги у справах відрізняються лише в частині похідних позовних вимог. У справі №916/3345/21 (916/1224/26) це витребування майна, у справі 916/3345/21(916/4077/23) скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Суд погоджується із доводами відповідачів у заяві про наявність підстав для закриття провадження у справі з посиланням на практику судів касаційної інстанції що зміна похідної позовної вимоги не порушує тотожності предмету позову.

Так, ВП ВС у постанові від 08.05.2018 у справі № 800/442/18 підтримала рішення суду касаційної інстанції та констатувала, що при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позовної заяви, яка вже заявлена, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позовної заяви зберігається.

У постанові КГС ВС від 15.01.2025 у справі № 914/1068/24 суд підтримав позицію рішень судів нижчих інстанцій щодо закриття провадження у справі за п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України у ситуації, коли позивач після попередньо вирішеної справи про визнання недійсним рішення органу самоврядування та договору купівлі-продажу звернувся з новим позовом, який містив дослівно тотожні вимоги про визнання недійсними зазначених вище правочинів, доповнені вимогою про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Верховний Суд погодився, що предмет позову є однаковим, незважаючи на доповнення його похідною вимогою.

Отже зміна похідної вимоги позову не змінює основну матеріально-правову вимогу позивачів про визнання недійсними тих самих договорів купівлі-продажу.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву про той самий предмет, який було розглянуто у межах справи 916/3345/21(916/4077/23).

Щодо тотожності підстав позову. ВП ВС у постанові від 15.06.2021 по справі № 904/5726/19 сформульовано поняття предмету позову та його підстав. Так, підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Незважаючи на відмінність стилістичного викладення, підставою для визнання недійсними Договорів купівлі-продажу в обох справах є їх фраудаторність

При цьому фраудаторність обґрунтовується позивачами у позовній заяві по справі 916/3345/21(916/1224/26) наступними обставинами (підставами): занижена ціна продажу майна; завідома невигідність та збитковість договорів купівлі-продажу для ТОВ «ООЕЗ» , яка обґрунтовується тією ж обставиною заниженою ціною продажу майна; замкнений цикл (кругообіг) капіталу, за якого розрахунок за актив відбувся за рахунок коштів самого продавця (безоплатність правочинів), існування у ТОВ «ООЕЗ» заборгованості перед Банком на момент укладення договорів купівлі-продажу укладення договорів купівлі-продажу між пов`язаними особами.

Суд вважає, що зазначені підстави та обставини є тотожними тим, які були викладені у позовній заяві по справі 916/3345/21(916/4077/23) і досліджувались судами.

Так у рішенні 916/3345/21(916/4077/23) вказано, стосовно заниженої ціни продажу, невигідності і збитковості суд зазначив, що кожен з договорів купівлі-продажу мав цілком обґрунтовану економічну мету, яка виражалась в продажі ТОВ «ООЕЗ» свого майна за ціною, вищою за його оціночну вартість.

Щодо безоплатності договорів купівлі-продажу, яка у позовній заяві по справі 916/3345/21(916/1224/26) викладена як замкнений цикл (кругообіг) капіталу, суд у рішенні встановив факт оплати за Договорами купівлі-продажу вказав, що грошові кошти за договорами купівлі-продажу були у повній мірі сплачені відповідачем та, відповідно, прийняті позивачем.

З приводу укладення договорів купівлі-продажу у момент існування заборгованості суд констатував, що наведені позивачем у позовній заяві обставини укладення позивачем договорів купівлі-продажу з метою невиконання своїх зобов`язань перед кредиторами, зокрема АТ Укрексімбанк, не підтверджені та не обґрунтовані. Отже, не підтверджено доводи позивача, що договори купівлі-продажу були укладені позивачем в період наявності кредиторської заборгованості перед банком, що підтверджувалось судовими рішеннями, які на момент відчуження майна набрали законної сили. Таким чином, підстави стверджувати, що позивач укладав договори купівлі-продажу з метою уникнення виконання зобов`язань, зокрема перед АТ Укрексімбанк, відсутні.

Така підстава як укладення договорів купівлі-продажу між пов`язаними особами також була досліджена судом, який дійшов наступного висновку про відсутність ознак того, що договори купівлі-продажу були укладені між пов`язаними/заінтересованими особами.

Отже, з наведеного вище вбачається, що підставою у позовних заявах у справах зазначена фраудаторність договорів купівлі-продажу укладення їх на шкоду кредиторам за наявності заборгованості, за заниженою ціною, між пов`язаними особами, без реальної економічної мети. При цьому змін зазнали лише докази, якими позивачі прагнуть підтвердити ті самі обставини у цій справі. Долучення нових доказів на підтвердження тієї самої підстави у справах, яка, до того ж, вже була досліджена судом у справі 916/3345/21(916/4077/23) , не є новою підставою позову і не усуває тотожності таких підстав.

Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Такий висновок наведено у постанові ВП ВС від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (КЦС ВС) від 14.04.2020 у справі № 133/1967/17 суд дійшов висновку, що визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права. При вирішенні питання тотожності позовів правове значення мають не ті підстави, якими позивач обґрунтовував позов при зверненні до суду, а підстави, за якими вирішено справу, враховуючи можливість зміни підстав позову за відповідною заявою позивача.

Суд дійшов висновку, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилань на норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладені обставини, доповнення позовної заяви додатковими підставами, посиланнями на додаткові обставини та норми права, нові докази не є зміною підстав позову, отже підстави у позовних заявах у справах є тотожними.

Щодо тотожності сторін. Відповідачами у справах є дві юридичні особи ПП «Харчові технології» та ТОВ «Агропром-КР».

Позивачем у справі 916/3345/21(916/4077/23) було ТОВ «ООЕЗ» в особі ліквідатора.

Отже, тотожність позивача 1 у справах та відповідачів 1 , 2 встановлена.

Той факт, що Банк брав участь 916/3345/21(916/4077/23) як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а у справі 916/3345/21(916/1224/26) є позивачем (процесуальна співучасть), не дає підстав стверджувати про відмінність сторін у справах, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України Банк як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, мав процесуальні права і обов`язки учасника справи, визначені ст. 42 ГПК України. Цими ж правами та обов`язками наділений, зокрема, позивач.

Банк, реалізуючи свої права у справі№ 916/3345/21(916/4077/23) неодноразово надавав письмові пояснення по суті спору та щодо доводів відповідачів, про що безпосередньо зазначено у рішенні.

Так, Банк викладав свої доводи щодо фактичних обставин, зокрема наявності заборгованості ТОВ «ООЕЗ» перед банком на момент відчуження майна, відсутності оплати та в цілому щодо фраудаторності правочинів.

Окрім того, Банк підтримував позицію Позивача 1 щодо необхідності визнання договорів купівлі-продажу недійсними та відсутності підстав для відмови у задоволенні позову з підстав спливу строку позовної давності.

Судом було надано самостійну оцінку доводам банку, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Окремих або відмінних вимог, що свідчили б про зміну предмету позову, окремо банком не заявлено, як і не заначено нових підстав в їх обґрунтування.

Таким чином, сторони у справах є тотожними.

Посилання відповідачів на штучний характер залучення Банку позивачем та те, що поведінка позивачів є зловживанням процесуальними правами в розумінні ч. 2 ст. 43 ГПК України, відповідно до якої залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства судом до уваги не приймаються, оскільки право подання позову про визнання недійсним договору кредитором у справі про банкрутство закріплено у ч.1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства , тому підстави для встановлення зловживань процесуальним правами відсутні.

Суд звертає увагу на те, що перегляд судового рішення, яке набрало законної сили суперечить: завданням та засадам господарського судочинства, визначеним в ст. 2 ГПК України: справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню спорів і обов`язковості судового рішення; принципам правової визначеності та res judicata, відповідно до яких спір, остаточно вирішений судом, не може повторно ставати предметом судового розгляду між тими самими особами.

Вказане підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ»). 3.2.7. Так, у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine, заява № 3236/03, рішення від 03.04.2008, § 40) ЄСПЛ наголосив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачів та закрити провадження у справі № 916/3345/21(916/1224/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський Олійноекстракційний завод в особі ліквідатора арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича; Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до 1). Приватного підприємства "Харчові Технології"; 2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-КР" про визнання договорів недійсними та витребування майна.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, сплачений Акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України судовий збір за подання цього позову у розмірі 1 174 784,00 грн, підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 175, п.2 ч.1 ст. 185, п. 3 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/3345/21(916/1224/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський Олійноекстракційний завод в особі ліквідатора арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича; Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до 1). Приватного підприємства "Харчові Технології"; 2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-КР" про визнання договорів недійсними та витребування майна закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, код ЄДРПОУ 00032112) судовий збір у розмірі 1 174 784,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 13939-2288558/1 від 03.04.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано 16 липня 2026.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський Олійноекстракційний завод в особі ліквідатора арбітражного керуючого Леонова К.Ю., АТ Державний експортно-імпортний банк України, ПП "Харчові Технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-КР".

Суддя Л.І. Грабован