Ухвала суду № 138292658, 13.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2026 Справа № 914/316/26(907/1017/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Василькевич С. І., розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні, матеріали

заяви:Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечи Олександра Васильовича, м. Ужгород,про:зміну способу та порядку виконання рішення судуу справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», м. Львів,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», с. Велика Добронь, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,про:визнання недійсним договорів, визнання права власності та повернення майна, у межах провадження справи № 914/316/26про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (79019, м. Львів, вул. Жовківська, буд. 22; ідентифікаційний код 38325142).За участю: від стягувача:Радь І. І. представник, розпорядника майна: Москва Ю. О., ВСТАНОВИВ:

Судові процедури.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі № 907/1017/23 відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 16.10.2024 частково задовольнив апеляційну скаргу ТзОВ «Агро-Свобода», скасував рішення господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі № 907/1017/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними правочинів. Позов задовольнив частково, ухвалив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (поставки) обладнання техніки №б/н від 05 травня 2023 року про передачу у власність ТзОВ «Свобода-Агро» електрогенераторної установки At1as Copco QAS 150;

- визнати недійсним правочин з продажу майна за видатковою накладною №20 від 05.05.2023 року про передачу причепа Harpert державний номер НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним правочин з продажу майна за видатковою накладною №32 від 31.05.2023 року про передачу косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP;

- зобов`язати ТзОВ «Свобода-Агро» повернути ТзОВ «Агро-Свобода» електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп Harpert державний номер НОМЕР_1 , косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP;

- зобов`язати ТзОВ «Агро-Свобода» повернути ТзОВ «Свобода-Агро» 75 000,00 грн.

в решті рішення господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі № 907/1017/23 залишено без змін.

04 грудня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О. В. звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 907/1017/23, у якій просив змінити спосіб та порядок виконання наказу у справі № 907/1017/23, виданого Господарським судом Закарпатської області 18.12.2024 на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, шляхом викладення пункту 3 резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 року у справі № 907/1017/23 так: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6 Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 37742955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, с. Свобода, вул. Миру, 112 Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 38325142) грошові кошти у розмірі вартості відсутнього майна:

- електрогенераторної установки At1as Copco QAS 150 466 841,00 грн.;

- причепа Harpert державний номер НОМЕР_1 87 508,00 грн.;

- косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP 152 050,00 грн. Загальна вартість відсутнього майна 706 399,00 грн.».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2025 заяву приватного виконавця Лукечі О. В. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2025.

17 грудня 2025 року розгляд заяви відкладено на 16.01.2026.

22 грудня 2025 року приватним виконавцем подано до суду клопотання про зміну прохальної частини заяви про зміну способу та порядку виконання рішення. Так, приватний виконавець просив суд: змінити спосіб та порядок виконання наказу у справі № 907/1017//23, виданого Господарським судом Закарпатської області 18.12.2024 на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6 Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 37742955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, с. Свобода, вул. Миру, 112 Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 38325142) грошові кошти у розмірі вартості відсутнього майна:

- електрогенераторної установки At1as Copco QAS 150 466 841,00 грн.;

- причепа Harpert державний номер НОМЕР_1 87 508,00 грн.;

- косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP 152 050,00 грн.

14 січня 2026 року боржником подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи, письмові заперечення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення та клопотання про долучення доказів, а саме угод про розірвання договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 16.01.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2026.

27 січня 2026 року приватним виконавцем подано заяву про зменшення вимог заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Приватний виконавець просив розглядати його заяву з такою прохальною частиною:

«Змінити спосіб та порядок виконання наказу у справі № 907/1017//23, виданого Господарським судом Закарпатської області 18.12.2024 на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6 Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 37742955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, с. Свобода, вул. Миру, 112 Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 38325142) грошові кошти у розмірі вартості відсутнього майна:

- косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP 152 050,00 грн.».

В судовому засіданні оголошувались перерви до 11.02.2026 та до 04.03.2026.

04 березня 2026 року розгляд заяви було відкладено на 31.03.2026.

Стягувач 30.03.2026 подав суду клопотання про передачу заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 907/1017/23 на розгляд Господарського суду Львівської області в межах провадження справи № 914/316/26 про банкрутство ТзОВ «Агро-Свобода». Аналогічне клопотання 31.03.2026 подане і боржником.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2026 заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 907/1017/23 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах провадження справи № 914/316/26 про банкрутство ТзОВ «Агро-Свобода».

22 квітня 2026 року до Господарського суду Львівської області надійшли матеріали справи № 907/1017/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 заяву приватного виконавця Лукечи О. В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 907/1017/23 прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/316/26 про банкрутство ТзОВ «Агро-Свобода»; розгляд заяви призначено в судовому засіданні 11.05.2026; зобов`язано приватного виконавця Лукечу О. В. у строк до 04.05.2026 надати суду письмову позицію щодо поданих ним та не розглянутих судом заяв; зобов`язано ТзОВ «Свобода-Агро» у строк до 04.05.2026 надати суду письмову позицію щодо актуальності клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

29 квітня 2026 року приватним виконавцем, на виконання вищезгаданої ухвали, подано додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 11.05.2026 розгляд заяви відкладено на 25.05.2026; явку приватного виконавця Лукечи О. В.; зобов`язано розпорядника майна ТзОВ «Агро-Свобода» Москву Ю. О. до 22.05.2026 надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо заяви про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 907/1017/23.

25 травня 2026 року розпорядником майна Москвою Ю. О. подано клопотання, у якому зазначено, що нею з`ясовуються обставини місцезнаходження майна та позиція боржника щодо заяви про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 907/1017/23. Також в подано клопотанні викладено прохання продовжити строк для надання суду письмових нормативно обґрунтованих пояснень.

Ухвалою суду від 25.05.2026 у задоволенні клопотання розпорядника майна Москви Ю. О. про продовження строку на подання письмових відмовлено.

Судове засідання надалі відкладалось на 01.06.2026, на 15.06.2026 та на 13.07.2026.

13 липня 2026 року адвокатом боржника Маркідоновим О. В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю забезпечити явку у дане засідання через перебування на лікуванні в нейрохірургічному відділенні ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги». Заявник також вказав, що докази, що підтверджують ці обставини, будуть надані пізніше в судовому засіданні.

У судове засідання 13.07.2026 з`явились адвокат ТзОВ «Агро-Свобода» та розпорядник майна.

Присутні в засіданні учасники справи заперечили проти задоволення клопотання адвоката боржника про відкладення розгляду справи.

Заслухавши усні заперечення присутніх учасників процесу, зважаючи, що юридична особа не обмежена колом осіб, що можуть здійснювати представництво її інтересів, беручи до уваги, що ТзОВ «Свобода-Агро» викладено свою позицію щодо заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду, враховуючи, що явка ТзОВ «Свобода-Агро» у дане засідання не визнавалась обов`язковою, а також враховуючи, що заявником не надано доказів наявності обставин, на які він посилається обґрунтовуючи необхідність відкладення справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні такого клопотання.

Також, у даному засіданні, враховуючи волевиявлення приватного виконавця, як заявника клопотання про зміну порядку і способу виконання рішення у даній справі, зважаючи, що під час розгляду такого клопотання змінювались обставини, якими воно обґрунтоване, суд прийняв до розгляду:

- заяву про зміну прохальної частини такого клопотання (в Господарському суді Закарпатської області зареєстрована за вх. № 02.31.02/11135/25 від 22.12.2025);

- заяву про зменшення вимог у клопотанні про зміну поряду та способу виконання рішення (в Господарському суді Закарпатської області зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/677/26 від 27.01.2026, в Господарському суді Львівської області - за вх. № 1892/26 від 24.04.2026).

З урахуванням прийняття таких заяв, прохальна частина клопотання приватного виконавця про зміну порядку та способу виконання викладена так:

- зміни спосіб та порядок виконання наказу, виданого Господарським судом Закарпатської області 18.12.2024 на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суд від 16.10.2024 у справі № 907/107/23;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6 Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 37742955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, с. Свобода, вул. Миру, 112 Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 38325142) грошові кошти у розмірі вартості відсутнього майна:

- косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP 152 050,00 грн.

Загальна вартість відсутнього майна 152 050,00 грн.».

Крім цього, у даному засіданні судом розглянуто клопотання адвоката боржника про признання комплексної експертизи.

В своєму письмовому клопотанні боржник зазначив, що приватний виконавець разом з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі № 907/1017/23 надав копію звіту про оцінку колісного транспортного засобу та обладнання № 2025-11-10-02 від 10.11.2025, в тому числі косарки тракторної, який складений ФОП Донсковою О. С., водночас, боржник вважає, що на основі такого звіту неможливо встановити дійсну вартість майна, оскільки такий звіт здійснений без огляду майна, що потребувало оцінки, оцінювач не звертався до власників такого майно з приводу надання доступу до нього, оцінювач у звіті не зазначив усі застереження і припущення щодо використання результатів оцінки, оцінювача не було попереджено про кримінальну відповідальність.

ТзОВ «Свобода-Агро» у клопотанні від 14.01.2026 стверджувало, що з 25.11.2023 майно перебуває у його власності і є можливість за наявності фактичного доступу до такого майна, визначити його вартість.

Враховуючи викладене, боржник вважає поданий звіт неналежним та недопустимим доказом, а тому просить: призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання визначення ринкової вартості косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP; проведення експертизи доручити Київському НДІСЕ.

Адвокат стягувача та розпорядник майна у судовому засіданні усно заперечили проти призначення експертизи.

Ураховуючи позиції учасників справи, суд зазначає таке.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Визначення вартості майна, оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Згідно із частиною 4 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Згідно із частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

За змістом статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Метою оцінки в даному випадку у звіті вказано визначення вартості об`єктів для вирішення спорів, зокрема косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP. Таке майно відсутнє та не може бути оглянуте та ідентифіковане оцінювачем, але замовника ТзОВ «Агро-Свобода» цікавить його вартість, видом вартості є ринкова ціна з відділенням поточної вартості для обладнання.

У звіті також вказано, що оцінювачем використано порівняльний методичний підхід для здійснення оцінки.

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Судом встановлено, що у поданому звіті оцінювач зазначив, що при визначенні вартості косарки тракторної ним на спеціалізованих сайтах мережі інтернет були відібрані 3 об`єкти порівняння, які добре ідентифікуються, з описом технічних і функціональних характеристик. Скріншоти таких аналогів містяться у звітах.

За наслідками порівняння оцінювач визначив, що вартість косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP станом на 01 листопада 2025 року становить 152 050,00 грн.

У розділі звіту «Перелік всіх допущень, в межах яких проводиться оцінка» вказано, що:

- визначення вартості обладнання проведено на основі інформації отриманої від замовника оцінки, оцінювач вважає, що представлена інформація носить достовірний характер, в тому разі, якщо ця інформація не відповідає дійсності, висновки оцінювача відносно ринкової вартості можуть змінитись;

- у зв`язку з відсутністю майна огляд його не проводився і звіт про оцінку майна носить консультативний характер;

- використані при проведенні оцінки інформаційні джерела, в тому числі й комп`ютерні програмні комплекси, є легальними, всі припущення щодо інформації, що містяться в цих джерелах викладені при описі процедури оцінки.

Також, оцінювачем при описі процедури оцінки косарки тракторної зроблено такі припущення: у зв`язку з обмеженою кількістю інформації про ціни продажу об`єктів подібного майна, у розрахунку використовується також пропозиції продажу подібного майна; технічний стан, заявлений в оголошенні про продаж та відповідність фотофіксації можуть не співпадати; оцінювач визначає вартість майна у гривнях; оскільки сільськогосподарська техніка підпадає під 0 розмитнення (на неї не накладаються ПДВ), то станом на дату оцінки, приймаються закордонні аналоги без урахування митних платежів і зборів.

Суд зазначає, що загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна викладені в п. 56 Національного стандарту № 1.

Необ`єктивна оцінка - це оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п`ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).

Здійснивши перевірку поданого суду звіту на відповідність вимогам Національного стандарту 1, суд не виявив жодної невідповідності.

Суд звертає увагу, що у такому нормативно-правовому акті визначено можливість проведення оцінки майна без особистого його огляду оцінювачем. Разом з тим, вказано, що у разі неможливості особистого огляду звіт повинен містити відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

Як вищезазначено, оцінювач у своєму звіті надала пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

Твердження боржника про неналежність поданого звіту, оскільки оцінювач не вказав у ньому застереження про те, що у разі наявності в об`єктів оцінки певних ознак, що підтверджують інший ніж було описано в звіті фізичний, функціональний стан, результати оцінки можуть бути визнані недостатньо об`єктивними, тому що вони ґрунтувались на припущеннях оцінювача про інший, ніж виявилися насправді, стан об`єкта оцінки суд не бере до увагу, оскільки в такому звіті чітко вказано, що у разі, якщо інформація, отримана від замовника оцінки, не відповідає дійсності, висновки оцінювача відносно ринкової вартості можуть змінитись.

Суд акцентує, що боржником не доведено суду, що інформація про майно, що надана замовником є недостовірною, так само як і не наведено які саме «усі обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки» не зазначено оцінювачем у даному звіті.

Крім того, щодо тверджень боржника, викладених у клопотанні від 14.01.2026, про те, що у його власності з 25.11.2025 перебуває майно і оцінка такого майна, у випадку призначення експертизи, може проводитись з фактичним його оглядом, суд зазначає, що надалі у судовому засіданні 01.06.2026 адвокат боржника вказав, що косарка тракторна Omarv Mulcher TSR 600 TMRP щодо проведення оцінки якої стоїть питання, у нього вже відсутня.

Щодо тверджень боржника про те, що оцінювача не було попереджено про кримінальну відповідальність, суд зазначає, що об`єктивність і достовірність звітів і висновків оцінювача не визначається його попередженням про кримінальну відповідальність. Тоді всі звіти були б апріорі об`єктивними і достовірними на підставі лише попередження. Об`єктивність оцінки майна та здійснення її відповідно до вимог чинного законодавства як обов`язок встановлені Законом «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без будь-якої прив`язки до повідомлень його про відповідальність. Отже, відсутні підстави стверджувати про необ`єктивність оцінювача через те, що він не був повідомлений про відповідальність. Разом з тим, за змістом ст. 12 і 33 Закону, звіт про оцінку майна не створює ніяких правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає і підтверджує зроблені оцінювачем висновки і його дії по реалізації свого завдання.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, враховуючи, що суду надано звіт про оцінку майна і такий звіт не викликає обґрунтованих сумнівів щодо його правильності, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання боржника про призначення експертизи.

Вирішивши усі клопотання, що опосередковували розгляд заяви приватного виконавця про зміну порядку та способу виконання рішення суду, суд у даному засіданні перейшов до розгляду останньої.

Обґрунтування приватного виконавця.

Приватний виконавець Лукеча О. В. вказує, що у нього на виконанні перебуває наказ, виданий Господарським судом Закарпатської області на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду 16.10.2024 про зобов`язання ТзОВ «Свобода-Агро» повернути ТзОВ «Агро-Свобода» електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп Harpert державний номер НОМЕР_1 , косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP (ВП № 76818610, провадження відкрито 20.01.2025).

Приватним виконавцем отримано повідомлення керівника ТзОВ «Свобода-Агро» від 20.01.2026 про те, що вказане у наказі майно не належить товариству. Власником майна є громадянин Туреччини Унал Умуткан.

19 листопада 2025 року до приватного виконавця звернувся стягувач ТзОВ «Агро-Свобода» з заявою, у якій просив ініціювати перед судом вирішення питання про зміну порядку та способу виконання рішення суду, оскільки протягом більше 9 місяців з моменту відкриття виконавчого провадження місце перебування, вказаного у наказі майна встановити не вдалося. До такої заяви додано звіт про оцінку майна № 20025-11-10-02 від 10.11.2025.

Приватним виконавцем 04.12.2025 подано до Господарського суду Закарпатської області відповідну заяву. Під час розгляду такої заяви судом, а саме 21.10.2026 боржником було передано, а стягувачем прийнято майно - електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп Harpert державний номер НОМЕР_1 , що відображено у відповідному Акті, скріпленому підписами приватного виконавця, стягувача та боржника.

Так, оскільки наказ невиконаний лише в частині повернення косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP, приватний виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання наказу від 18.12.2024 у справі № 907/1017/23 та стягнути з ТзОВ «Свобода-Агро» на користь ТзОВ «Агро-Свобода» грошові кошти у розмірі 152 050,00 грн - вартості відсутньої косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP.

Заперечення ТзОВ «Свобода-Агро».

У письмових запереченнях від 14.01.2026 боржник повідомив, що з 25.11.2025 майно, якt підлягає поверненню перебуває у його власності. Задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду, у даному випадку, фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України. ТзОВ «Свобода-Агро» не ухиляється від виконання судового рішення, однак стверджує, що спірне майно на момент подання позовної заяви перебувало у власності іншої особи - громадянина Туреччини Унал Умуткан. Тобто позовна заява у цій справі була ініційована позивачем до неналежного відповідача.

Боржник вважає, що на основі звіту про оцінку майна, поданого приватним виконавцем неможливо встановити дійсну вартість косарки тракторної, оскільки такий звіт здійснений без огляду майна, що потребувало оцінки, оцінювач не звертався до власників такого майно з приводу надання доступу до нього, оцінювач у звіті не зазначив усі застереження і припущення щодо використання результатів оцінки, оцінювача не було попереджено про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, боржник вважає поданий звіт неналежним та недопустимим доказом.

Надалі, у заяві від 11.02.2026 адвокат боржника вказав, що боржник не заперечує проти зміни способу виконання рішення суду.

Надалі, у судовому засіданні 01.06.2026 адвокат боржника вказав, що косарка тракторна Omarv Mulcher TSR 600 TMRP у боржника вже відсутня.

ТзОВ «Агро-Свобода» та розпорядник майна усно просили суд змінити порядок та спосіб виконання рішення суду.

Позиція суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України (заява N 60750/00), від 27.07.2004 по справі «Ромашов проти України» (заява N 67534/01), від 19.03.97 «Горнсбі проти Греції» зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява N 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (справа «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Статтею 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 ГПК України).

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 3 статті 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-ІХ (набрав чинності 19.12.2024), було внесені зміни, зокрема і до статті 331 ГПК України, а саме частину третю статті 331 ГПК України доповнено абзацом другим та третім: "Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Поряд із цим, у ГПК України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, які підлягають примусовому виконанню, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Задоволення позову про повернення майна, у випадку встановлення його фактичної відсутності або невиконання відповідачем обов`язку з повернення, згідно з ч. 3 ст. 331 ГПК України, надає право змінити спосіб виконання судового рішення.

Ураховуючи, що виконавче провадження № 76818610 з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/1017/23 про зобов`язання ТзОВ «Свобода-Агро» повернути ТзОВ «Агро-Свобода» електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп Harpert державний номер НОМЕР_1 , косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP відкрито 20.01.2025, зважаючи, що станом на 13.07.2026 такий наказ в частині повернення косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP невиконаний у зв`язку із відсутністю в боржника такого майна, суд дійшов висновку змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP, яка встановлена у Звіті про оцінку майна колісного транспортного засобу та обладнання № 2025-11-10-02 від 10.11.2025.

Доводи боржника щодо неналежності та недопустимості такого звіту не знайшли свого підтвердження та спростовані судом при вирішенні клопотання про призначення експертизи.

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечи Олександра Васильовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 907/1017/23 задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 907/1017/23 в частині зобов`язання ТзОВ «Свобода-Агро» повернути ТзОВ «Агро-Свобода» косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., код ЄДРПОУ 37742955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, с. Свобода, вул. Миру, 112, Берегівський р-н, Закарпатська обл., код ЄДРПОУ 38325142) грошові кошти у розмірі 152 050,00 грн - вартості відсутнього майна, а саме косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набрала законної сили 13.07.2026 та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, с. Свобода, вул. Миру, 112, Берегівський р-н, Закарпатська обл., код ЄДРПОУ 38325142).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., код ЄДРПОУ 37742955)

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повна ухвала складена 17.07.2026.

Суддя Трускавецький В.П.