Ухвала суду № 138292384, 17.07.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1306/26

провадження № 2-п/610/11/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москвічова А.С. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 610/610/1306/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 через особистий кабінет у системі "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Москвічов А.С. звернуся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05.06.2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, оскільки ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду Відповідач не отримував, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи, що позбавило Відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. Також вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки Позивач до суду, відповідно до ст. 83 ЦПК України, виписку з рахунку Відповідача, на який зараховувались грошові кошти не подав. Вважає, що сам по собі розрахунок заборгованості не відноситься до первинних банківських документів і відображає методику нарахування позивачем заборгованості, але не відображає операції з надходження кредитних коштів на рахунки клієнта та їх повернення. Доданий до позовної заяви роздрукований розрахунок заборгованості за кредитними договорами, який складений представником позивача, як на підставу задоволення позовних вимог, є безпідставним, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Також вважає недоведеним факт існування заборгованості Відповідача за кредитним договором.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.07.2026 прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначене судове засідання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви про скасування заочного рішення докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05.06.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 45791-07/2025 від 20.07.2025 в розмірі 16 290 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2085,99 грн.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилався на те, що рішення ухвалено без участі відповідача, оскільки ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду Відповідач не отримував, що позбавило Відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази.

Так, відповідач ОСОБА_1 05.06.2026 в судове засідання не з`явився, однак про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, та шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подавав, що відповідно до положень ЦПК України, вважається повідомленням належним чином. 11.05.2026 до суду повернулось рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про отримання 07.05.2026 ОСОБА_1 копії ухвали суду про відкриття провадження та судової повістки.

Таким чином, суд виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судові засідання, тобто відповідно до вимог діючого законодавства.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі №560/5541/20 «Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про часта місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судові засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява представника.

Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б беззаперечні підстави для скасування заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москвічова А.С. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 610/610/1306/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Тімонова