Рішення № 138292185, 09.07.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/107/26

Номер провадження по справі 2/387/530/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

з секретарем судового засідання Перепелицею В.Д.

за участю представника позивача (в режимі відеоконференції) Сечко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого майнового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до Відповідача про відшкодування суми сплаченого майнового відшкодування в розмірі 160000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначає, що 15.12.2024 о 18.00 год. у с. Поляниця на перехресті вул. Стаїщі та вул. Карпатської, Надвірнянського району Івано-Франківської області, сталася дорожньо транспортна пригода за участі транспортних засобів CITROEN державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (Відповідач) та TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та що належить ОСОБА_3 (Потерпіла особа). Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2025 року у справі №354/2455/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 223580793). Потерпіла сторона своєчасно звернулася до Позивача із повідомленням про ДТП від 19.03.2025 та з заявою про виплату страхового відшкодування від 19.03.2025. Позивач, на виконання вимог ст. 41 Закону, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілій особі, загальний розмір якої склав 160 000,00 грн. За наведеного, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, яка винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу Позивачу завдану шкоду. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 160 000,00 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2026 цивільну справу №396/107/26 передано на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Солоненко Т.В.

Суд, ухвалою від 10.03.2026, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 363/107/26 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 16.04.2026.

За наслідками судового засідання 16.04.2026 розгляд справи відкладено на 15.05.2026, про що 16.04.2026 постановлено відповідну ухвалу.

За наслідками судового засідання 15.05.2026 розгляд справи відкладено на 15.06.2026, про що 15.05.2026 постановлено відповідну ухвалу.

За наслідками судового засідання 15.06.2026 судове засідання відкладено на 09.07.2026, про що судом 15.06.2026 постановлено відповідну ухвалу.

Представник позивача - адвокат Сечко С.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі в підстав та обставин, наведених в позовній заяві. Просив позов задоволити на підставі долучених до позовної заяви доказів. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача адвокат Пономаренко Д.Ю., участь якого в судовому засіданні, за клопотанням останнього, ухвалою суду від 15.06.2026 забезпечена в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в судове засідання не з`явився.

Відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від відповідача не надходили, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та на надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Згідно із ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи положення ст.ст.14, 81 ЦПК України якими в цивільному судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає можливим, відповідно до статей 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2025, що набрала законної сили 23.04.2025 відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23.04.2025, у справі ЄУ354/2455/24, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З указаної постанови суду вбачається, що 15.12.2024 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Поляниця на перехресті вул. Стаїщі та вул. Карпатської, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Citroen C5 державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Toyota RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, винуватість Відповідача ОСОБА_1 у ДТП 15.12.2024 о 18 год. 00 хв. за участі автомобіля марки Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_3 , встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, і не підлягає доказуванню у даній справі.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , власником транспортного засобу Toyota RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням на момент ДТП ОСОБА_2 , є ОСОБА_3 .

Між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 223580793 який 19.09.2024 зареєстровано в єдиній централізованій базі даних ОСЦПВ, на забезпечення Toyota RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_4 , строк дії договору з 22.09.2024 по 21.09.2025 включно. Страхова сума за шкоду заподіяну майну визначена в розмірі 160 000,00 грн.

На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб Citroen C5 державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

19.03.2025 Потерпіла особа ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 15.12.2024 о 18:00 год. в с. Поляниця на перехресті вул. Стаїщі та вул. Карпатської, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

19.03.2026 Потерпіла особа ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування шляхом перерахування коштів на її розрахунковий рахунок.

Відповідно до висновку експерта №029/25 від 09.02.2026 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного на підставі договору про проведення транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, укладеного 23.01.2025 між судовим експертом Ковалем І.М. та ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_4 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка мала місце 15.12.2024, станом на дату проведення дослідження становить 807 931,28 грн.

Відповідно до Наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» №3.1/16770 від 26.05.2025, на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV, приймаючи до увагу довідку № 1 від 16.05.2025 про розмір відшкодування шкоди та документи надані МТСБУ по справі № 118289 МТСБУ прийнято рішення сплатити на рахунок ОСОБА_3 160 000,00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в межах страхової суми.

Відповідно до Довідки № 1 від 16.05.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, підтверджена шкода по майну, яка підлягає до сплати ОСОБА_3 , складає 160 000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №17072 від 27.05.2025, МТСБУ здійснило виплати по справі № 118289 згідно наказу №3.1/16770 від 26.05.2025 на рахунок ОСОБА_3 160000,00 грн.

Доказів того, що Відповідач ОСОБА_1 відшкодував Потерпілій особі збитки, завдані внаслідок скоєної з його вини ДТП, матеріали справи не містять і суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин суд зважає на наступні норми права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізм.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України).

Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник).

Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Таким чином, у зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило відшкодування шкоди на користь Потерпілої особи, перерахувавши грошові кошти на рахунок власника транспортного засобу ОСОБА_3 .

У підпункті 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Тобто шкода ОСОБА_3 у ДТП була завдана з вини ОСОБА_1 який керував автомобілем, не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до висновку експерта №029/25 від 09.02.2025, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, становить 807 931,28 грн.

Здійснивши за заявою Потерпілої особи ОСОБА_3 в порядку п. п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентну виплату у розмірі 160 000,00 грн. у відшкодування завданої Потерпілій шкоди, МТСБУ відповідно до п. п. 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього ж Закону та ст. 1191 ЦК України набуло право подати регресний позов до водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як із завдавача шкоди.

Відтак, оцінивши всі зібрані у справі докази, наявні матеріали справи, суд, із урахуванням встановлених обставин справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 160 000,00 грн.

Наведене вище дає підстави для висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення в порядку регресу суми коштів, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування із водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та відповідальність якого не була застрахована.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Згідно частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позову, понесені Позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача в сумі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133,141, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового борю України суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 160 000 гривень 00 копійок (сто шістдесят тисяч гривень 00 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового борю України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 гривень 40 копійок (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні) гривень 40 копійок.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове борю України (02154, місто Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО