Рішення № 138291909, 17.07.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4998/26

провадження 2/216/4109/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

17 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника Кукси Карини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача Кукса К.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 198214 від 27.08.2025 року в загальному розмірі 12164,84 грн, з яких: 7565,77 грн - прострочене тіло кредиту; 4 098,07 грн - прострочені відсотки за користування кредитом; 501,00 грн - заборгованість по комісії, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.08.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та Відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний договір про споживчий кредит № 198214. Кредитодавець виконав свої зобов`язання в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти .Проте Відповідач належним чином не виконувала умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати щомісячних платежів згідно з Графіком , внаслідок чого утворився борг.

10.10.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 10102025, за яким право грошової вимоги до Відповідача перейшло до Позивача на підставі Реєстру прав вимог № 6 від 04.03.2026 року .

Новий кредитор зазначає, що Відповідач проігнорувала повідомлення про зміну кредитора та не здійснила жодного платежу на погашення заборгованості. Окремо у позовній заяві (сторінка 6) зазначено, що вимоги про стягнення штрафних санкцій (пені, штрафів) у розмірі 1200,00 грн у межах даної справи Позивачем свідомо не заявляються, а ціна позову сформована без них.

Ухвалою суду від 07 липня 2026 року, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності , зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та надала згоду на ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не явився належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, додатково відповідача було повідомлено шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», та шляхом надсилання смс, повідомлення на застосунок «Viber». Відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.08.2025 року ОСОБА_1 підписала Заяву на видачу кредиту № 100922587 , на підставі якої між нею та ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» укладено Договір про споживчий кредит № 198214 (Індивідуальна частина) та приєднано до Публічної частини договору (редакція від 01.07.2024) . Правочин вчинено в електронній формі через Особистий кабінет на сайті finx.com.ua.

Договір підписано Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (69df65d6) о 17:50:24, що відповідає статтям 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

За умовами п. 2.2.1, 2.3, 2.6 Індивідуальної частини договору, Кредитодавець відкрив Відповідачу кредитну лінію в розмірі 9460,00 грн строком на 98 днів з 27.08.2025 року по 03.12.2025 року включно. Фіксована процентна ставка встановлена на рівні 360% річних, що згідно з Паспортом споживчого кредиту (п. 2.7.1) становить 0,9035% на день від суми кредиту. Періодичність виплат визначена один раз на два тижні згідно з Графіком.

Згідно з Довідкою про перерахування коштів № 1669/09-04 від 09.04.2026 року, завіреною КЕП у системі «Вчасно», первісний кредитор 27.08.2025 року о 17:49:24 безготівковим переказом перерахував на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 суму фінансування в розмірі 7 000,40 грн. Решта суми в розмірі 2 459,60 грн відповідно до п. 2.2.1 була утримана кредитором як комісія за надання кредиту.

Судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів. АТ «Універсал Банк» надав на виконання ухвали суду лист відповідь від 15.07.2026 року, з інформацією про рух коштів за картковим рахунком. Проаналізувавши надану інформацію, суд приходить до висновку про успішне зарахування банківську карту відповідача грошових коштів в сумі 7000,40 грн.

10.10.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 10102025 . Відповідно до Реєстру прав вимог № 6 та Акту приймання-передачі від 04.03.2026 року, право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до Позивача . Належне виконання Позивачем умов факторингу щодо відплатності підтверджується платіжною інструкцією № 1009 від 10.03.2026 року про перерахування суми фінансування у розмірі 1 895 269,75 грн. Активність та належність поточного рахунку НОМЕР_2 Позивачу підтверджено довідкою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № 010/43 від 07.05.2026 року.

Як вбачається з Виписки з особового рахунку Боржника станом на 01.05.2026 року, заборгованість Відповідача є повністю простроченою, строкова заборгованість становить 0,00 грн, що свідчить про повне закінчення строку дії договору. Жодних платежів на рахунок нового кредитора Відповідач не здійснювала.

Загальний розмір боргу (без урахування неустойки) становить 12164,84 грн, з яких: 7 565,77 грн тіло кредиту, 4 098,07 грн проценти, 501,00 грн комісія.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги (факторингу), при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Щодо стягнення тіла кредиту та відсотків

Встановивши прострочення виконання зобов`язань, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення основного боргу (тіла) в сумі 7565,77 грн є обґрунтованою.

Розглядаючи нарахування відсотків у сумі 4098,07 грн, суд зазначає, що вони нараховані за ставкою 0,9035% на день, що повністю відповідає узгодженому Графіку.

Договір укладено 27.08.2025 року, коли нормою частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» вже було встановлено безальтернативне обмеження граничного розміру денної процентної ставки за споживчими кредитами на рівні не більше 1 відсотка на день від залишку тіла. Нарахування Позивача не перевищує вказаний ліміт.

Крім того, суд встановив, що проценти нараховані кредитором строго за період активного користування грошима до 03.12.2025 року, тобто в межах договірного строку кредитування. Це повністю відповідає обов`язковому правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, згідно з яким право кредитора нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Отже, вимоги про стягнення тіла та відсотків підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення комісії

Суд дослідив структуру боргу та встановив, що зазначена сума є накопиченою щомісячною комісією за обслуговування кредиту, яка згідно з п. 2.4 договору та п. 3.1.5 Публічної частини у разі прострочення платежів автоматично збільшувалася з пільгової ставки 1,00 грн до базової в розмірі 100,00 грн за розрахунковий період.ь

Проте відповідно до статей 11 та 12 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі платежі та комісії за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення справи, бухгалтерський облік заборгованості, супровід клієнта). Такі послуги не є супутніми чи додатковими для споживача, а умови договору щодо їх нарахування є нікчемними в силу закону. Крім того, капіталізація та підвищення тарифів комісії через неотримання чергового платежу фактично є завуальованою формою цивільно-правової санкції (штрафу) за прострочення.

Враховуючи імперативні норми законодавства, позовна вимога про стягнення комісії у розмірі 501,00 грн є незаконною та задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення штрафних санкцій та пені

У виписці за особовим рахунком боржника зафіксовано нарахування пені та штрафів на суму 1200,00 грн. однак Позивач самостійно виключив цю суму з ціни позову.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволено частково (на суму 11663,84 грн із заявлених 12164,84 грн, що становить 96%), з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2555,90 грн.

Крім того, Позивач просив стягнути 7000,00 грн на підставі Акта прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026 року.

Суд дослідив Договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року та Протокол погодження вартості послуг. Суд виявив суттєве протиріччя: в Акті вартість «складання позовної заяви» задекларована в розмірі 5000,00 грн, тоді як у п. 5 Протоколу Сторонами затверджено фіксований твердий тариф за цю послугу на рівні 2500,00 грн. Суд не може присуджувати суму, яка перевищує узгоджені сторонами розцінки.

Керуючись ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом наданих послуг. Враховуючи типовий характер спору, малозначність справи, її розгляд у спрощеному провадженні, реальний обсяг процесуальних дій (складання позову 2500 грн та подача клопотання 500 грн за п. 8 Протоколу), а також пряме клопотання позивача про встановлення фіксованої суми, суд застосовує критерій розумності , справедливості та пропорційності до ціни позову та задоволених позовних вимог та зменшує витрати на правничу допомогу до 2500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 274, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 198214 від 27.08.2025 року у загальному розмірі 11663,84 грн (одинадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні 84 копійки), яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту - 7565,77 грн; простроченої заборгованості за відсотками, нарахованими в межах строку кредитування - 4098,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2555,90 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 90 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ: 43541163, адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 17 липня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК