Рішення № 138291907, 17.07.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 493/859/26

провадження 2/216/4204/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

17 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 липня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (первісний кредитор) та Відповідачем за допомогою інформаційно-комунікаційних систем було укладено електронний кредитний договір № 9294650. За умовами договору позичальнику було надано кредит у розмірі 25000,00 грн.

12 березня 2026 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 12032026, згідно з яким право вимоги за заборгованістю Відповідача перейшло до Позивача . Позивач вказує, що Відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на дату відступлення утворилася заборгованість у загальному розмірі 82440,00 грн, яку Позивач просить стягнути разом із судовими витратами.

Щодо руху справи та територіальної підсудності:

Первинно позовна заява була сформована в системі «Електронний суд» та надійшла на розгляд до Балтського районного суду Одеської області. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07.05.2026 року, справу було передано за підсудністю. Надалі, після направлення матеріалів, справа також перебувала у провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, звідки ухвалою суду була передана за належною територіальною підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07.07.2026 року було відкрито провадження у справі, визначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду з повідомленням та викликом учасників справи.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації, на електронну пошту, CMC, та на за стосунок «Viber» а також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Крім того, повідомлення відповідача було здійснено на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, наяких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

31 липня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (торгова марка CreditPlus) та ОСОБА_1 укладено Договір № 9294650 про надання споживчого кредиту в електронній формі. Договір підписано одноразовим ідентифікатором С3526 .

Відповідно до умов Договору Відповідачу надано кредит у гривні (тип кредиту кредит) у безготівковій формі у розмірі 25000,00 грн. Строк кредиту визначено у 360 днів з кінцевою датою повернення кредиту згідно з Графіком платежів 26.07.2026 року . Стандартна процентна ставка встановлена у розмірі 1,00% в день (фіксована).

Факт надання кредитних коштів підтверджується долученою платіжною інструкцією від 31.07.2025 року (Transaction ID 819200051) через платіжного провайдера ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (iPay.ua), згідно з якою кошти в розмірі 25 000,00 грн перераховані за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , наданої Відповідачем.

12 березня 2026 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 12032026.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 12.03.2026 до вказаного Договору, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 82440,00 грн, з яких: 25000,00 грн тіло кредиту; 44940,00 грн відсотки; 12500,00 грн штрафи та пеня.

Відповідач належним чином зобов`язання за Договором не виконувала, кошти у визначені терміни не повертала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням та керуючись чинним законодавством України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо правомірності електронного договору та факторингового ланцюга

Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, а також якщо він підписаний його сторонами.

На підставі статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а використання одноразового алфавітно-цифрового ідентифікатора є належним підписом сторони. Факт підписання договору та отримання Відповідачем 25000,00 грн повністю доведений матеріалами справи та не спростований Відповідачем.

Перевіряючи право Позивача на звернення до суду, суд керується статтями 512, 514, 1077 ЦК України. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги (факторингу). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав . Суд перевірив надані копії договорів факторингу та Актів прийому-передачі . Ланцюг передачі права вимоги від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» є безперервним, чинним та правомірним . Позивач є законним кредитором у вказаному зобов`язанні .

За такими наслідками аналізу, вимога про стягнення основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 25000,00 грн підлягає задоволенню повністю, оскільки Відповідач отримані грошові кошти не повернула, чим порушила статті 526, 530, 610 ЦК України.

Щодо нарахування відсотків

Суд здійснив правовий аналіз процентної ставки та періоду нарахування відповідно до вимог пункту 17 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» (введеного в дію Законом № 3498-IX від 22.11.2023).

Вказаною нормою закону встановлено, що з 20 серпня 2024 року максимальний розмір денної процентної ставки за споживчим кредитом не може перевищувати 1 відсоток на день від загального розміру кредиту. Умовами п. 1.5.1 Договору визначено стандартну ставку саме в розмірі 1,00% в день. Таким чином, договірна ставка повністю відповідає імперативним лімітам закону.

Суд провів перевірку періоду нарахування відсотків та встановив наступне:

Згідно з п. 1.4 Договору строк кредитування становить 360 днів із кінцевою датою повернення за Графіком 26.07.2026 року. (ДОДАТКИ ДО... pp. 2, 26).

З матеріалів справи вбачається, що Позивач нарахував відсотки за період з дня укладення договору (31.07.2025) до дня відступлення права вимоги (12.03.2026). Вказаний період становить рівно 224 дні і повністю перебуває всередині (в межах) визначеного договором строку кредитування, що узгоджується зі сталою практикою Великої Палати Верховного Суду (справа № 444/9519/12).

Суд здійснює перерахунок: за 224 дні користування кредитом у розмірі 25000,00 грн за законною ставкою 1,00% на день (250,00 грн/день) загальна сума відсотків становить: 224 дні ? 250,00 грн = 56000,00 грн.

Позивач заявив до стягнення відсотки в розмірі 44940,00 грн.

Оскільки заявлена Позивачем сума повністю охоплюється здійсненим судом перерахунком (44 940,00 грн

Щодо стягненні штраф та пені

Позивач заявив вимогу про стягнення штрафів та пені у загальному розмірі 12500,00 грн, які були нараховані первісним кредитором на підставі п. 6.4 Договору (3000 грн одноразово та по 750 грн. щодня за прострочення) .

Оцінюючи законність цих нарахувань, суд зазначає, що відповідно до Закону України № 2120-IX від 15.03.2022 року, Розділ IV «Прикінцеві та перехідних положення» Закону України «Про споживче кредитування» було доповнено спеціальними нормами щодо захисту прав громадян під час дії особливого стану (пункт 6-1, що кореспондує з нормами воєнного стану).

Згідно з імперативними вимогами закону, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, споживач повністю звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Законом чітко встановлено, що споживач звільняється від обов`язку сплачувати кредитодавцю пеню, штраф та інші платежі, сплата яких передбачена договором за прострочення зобов`язань. Будь-які пені та штрафи, нараховані в цей період, є незаконними та підлягають обов`язковому списанню.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дія якого триває безперервно протягом усього періоду існування спірних правовідносин. Кредитний договір укладено 31.07.2025 року, а отже всі штрафні санкції у розмірі 12 500,00 грн нараховані первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» безпосередньо в період дії воєнного стану.

Первісний кредитор грубо порушив імперативну заборону закону, здійснивши нарахування штрафів, а Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв та заявив до стягнення завідомо протиправні суми.

На підставі вищевикладеного, суд повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу та пені у сумі 12500,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем через «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Позовні вимоги задоволено частково: із заявлених до стягнення 82440,00 грн суд визнав обґрунтованими суми тіла кредиту (25000,00 грн) та відсотків (44940,00 грн), що разом становить 69940,00 грн або 84,84% від ціни позову.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині позову в розмірі: 2662,40 грн ? 84,84% = 2258,78 грн.

Керуючись ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 207, 512, 514, 526, 610, 1077 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором № 9294650 від 31 липня 2025 року в розмірі 69940,00 грн. (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень), з яких: за основною сумою боргу (тілом кредиту) в розмірі 25000,00 грн; за відсотками за користування кредитом, нарахованими у межах строку кредитування, в розмірі 44940,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2258,78 грн.

У задоволенні решти позовних відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 17 липня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК