Рішення № 138291848, 16.07.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/334/26

2/195/285/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

16.07.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

? ? ? ? ? ? ? Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,?

? ? ? ? ? ?розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка в порядку загального? ? позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, мотивуючи наступним.

Позивач є власником нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі магазину з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 19921663 від 11.04.2017 року.

Вказане нерухоме майно складається з магазину площею 85,66 кв. м, підвалу площею 101,9 кв. м та двох складських приміщень площею по 19,0 кв. м кожне.

Право власності на зазначене майно набуте Позивачем у порядку спадкування за законом після смерті матері, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину від 11.04.2017 року (копія додається).

Належне Позивачу нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності та належить Томаківській селищній раді Нікопольського району Дніпропетровської області (далі Відповідач).

28 лютого 2018 року між Томаківською селищною радою в особі селищного голови Калашника Івана Володимировича (орендодавець) та Позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1225455100:03:002:0104, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, строком на 25 років, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі Договір). З метою належного оформлення орендних прав Позивачем за власний рахунок було виготовлено технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером 1225455100:03:002:0104.

На момент укладення Договору Позивач був зареєстрований як фізична особа підприємець та здійснював підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі, використовуючи належний йому магазин відповідно до його цільового призначення.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, яке розпочалося 24 лютого 2022 року, обставини, за яких укладався Договір, істотно змінилися та на теперішній час суттєво відрізняються від тих, що існували на момент його укладення.

Станом на сьогодні Позивач не здійснює підприємницьку діяльність за адресою розташування орендованої земельної ділянки, припинив статус фізичної особи підприємця у встановленому законом порядку, а належний йому магазин фактично не функціонує понад один рік.

За таких обставин використання земельної ділянки за її цільовим призначенням об`єктивно стало неможливим, а мета укладення Договору оренди здійснення підприємницької діяльності у сфері торгівлі фактично втрачена.

З урахуванням відсутності господарської діяльності та неодноразового збільшення розміру орендної плати, подальше утримання орендованої земельної ділянки призводить до покладення на Позивача непропорційного та економічно необґрунтованого фінансового тягаря, який не відповідає ані змісту спірних правовідносин, ані балансу інтересів сторін Договору.

За таких умов подальше існування Договору не досягає тієї правової та економічної мети, заради якої він був укладений.

Протягом усього строку дії Договору, починаючи з 28.02.2018 року і по теперішній час, Позивач належним чином виконував свої договірні зобов`язання, зокрема своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату. Заборгованість зі сплати орендної плати за Договором відсутня, попри те що за час дії Договору розмір орендної плати неодноразово переглядався та збільшувався, що також свідчить про належне та добросовісне виконання Позивачем своїх зобов`язань.

Усвідомлюючи можливість врегулювання спірних правовідносин без звернення до суду, Позивач 13.10.2025 з відповідною Заявою (копія додається), звернувся до Відповідача з пропозицією достроково розірвати Договір оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін, однак отримав відмову (копія додається).

Відмова Відповідача у припиненні спірних правовідносин у позасудовому порядку зумовила звернення Позивача до суду з цим позовом.

Таким чином, звернення Позивача до суду є вимушеним заходом, спрямованим на захист його законного цивільного інтересу, а не проявом зловживання правом чи ухилення від виконання договірних зобов`язань.

Відповідач у справі надав пояснення, за підписом селищного голови, у яких проти позову заперечують у повному обсязі, вважають позов безпідставним, так як земельна ділянка, оренда якої є предметом позову, перебуває у користуванні на умовах оренди на підставі Договору оренди землі від 28.02.2018 року укладеного з позивачем строком на 25 років, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Договір діючий, а отже орендна плата повинна здійснюватись незважаючи на те чи ведеться підприємницька діяльність чи ні, головне, що на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна, що належать позивачу. В разі відсутності об`єкту нерухомості можливе дострокове розірвання договору оренди. Діючий воєнний стан та припинення підприємницької діяльності позивачем не є підставою для розірвання договору ( а.с.22-25).

Рух справи

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Аргументи учасників справи:

Представник позивача у судовому засіданні прохає позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив розглядати справу за їх відсутності.

Фактичні обставини справи ,встановлені судом

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником нежитлової будівлі магазину з господарськими будівлями, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 1222010112254(а.с.33-34).

28.02.2018 р. між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки відповідно до якого , орендодавець на підставі рішення Томаківської селищної ради №1004-32/VІІ від 23.01.2018 року передає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1225455100:03:002:0104

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0560 га ; на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення з допоміжними спорудами будівлі ; договір укладено на 25 років .

Орендна плата вноситься щомісячно в рівних частках- 1032,70 грн.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однією зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: невиконання умов договору (а.с.14-17).

Після припинення підприємницької діяльності, та статуса ФОП, позивач стверджує, що належний йому магазин фактично не функціонує понад один рік. Таким чином, позивач сплачує кошти за земельну ділянку, яку не використовує через об`єктивні фактори, а саме припинення підприємницької діяльності. Із підстав викладеного він звертався до сільської ради з листом про розірвання договору оренди землі за взаємною згодою сторін (а.с.7), на що ним було отримано відповідь про відмову (а.с.8-9).

Мотивувальна частина.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під захистом цивільного права або інтересу розуміється державно-примусова діяльність суду, спрямована на відновлення порушеного права або забезпечення реалізації законного інтересу особи шляхом застосування належного та ефективного способу захисту.

Відповідно до статей 13, 14 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу та основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, а право на землю набувається та реалізується виключно відповідно до закону.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить від змісту такого права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання, а обраний спосіб захисту має бути ефективним.

У даних правовідносинах Позивач звертається до суду з метою захисту свого законного цивільного інтересу шляхом припинення правовідношення, що прямо передбачено пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Згідно з частиною першоюстатті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Системний аналіз пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України дає підстави для висновку, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За загальним правилом, передбаченим статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно із статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стабільність та обов`язковість договірних відносин втілена також у положеннях статті 651 ЦК України, якими не допускається одностороння зміна або розірвання договору, крім випадків, коли це передбачено законом або самим договором.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це перебачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Відповідно до частини другої статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором (частини третя, четверта статті 31 Закону України «Про оренду землі»).

Так, зі змісту договору оренди землі вбачається, що сторони погодили підстави припинення зобов`язання шляхом його розірвання: 1) за взаємною згодою сторін, яка у спірних правовідносинах досягнута не була; 2) за рішенням суду на вимогу однією зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відтак, передбачена договором можливість його розірвання на вимогу однієї із сторін містить передумову, а саме, істотне порушення договору його сторонами, яке у цій справі не встановлено, тоді як рішення сільської ради про відмову розірвати договір оренди землі його орендарем, позивачем, не оскаржується.

Оренди плата за використання землі комунальної власності є джерелом поповнення місцевого бюджету, а тому не має наслідком порушення співвідношення майнових інтересів сторін. При цьому, позивач, будучи власником нежитлової будівлі, яка розміщена на землях комунальної власності, зобов`язаний здійснити її оплату.

Доводи позивача, що він перестав здійснювати підприємницьку діяльність не є достатньою підставою для розірвання оскаржуваного договору в судовому порядку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 15-16 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, 247, 258-259, 265 ЦПК України, ЗУ «Про оренду землі», суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_2 .

Представник позивача- ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3

Відповідач : Томаківська селищна рада Нікопольський район Дніпропетровська обл. ЄДРПОУ 04339675, с-ще Томаківка, вул. Л.Українки, 17 Нікопольського району Дніпропетровської області.

Суддя: Л. А. Кондус