Рішення № 138291797, 16.07.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1110/26

Провадження № 2/192/1326/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю секретаря - Кулак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» звернулось до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором кредиту №6739599 в розмірі 7789 грн з яких: 2000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 1444 грн заборгованість за процентами, 345 грн заборгованість за комісією, 4000 грн заборгованість за пенею/неустойкою. Також просив стягнути суму сплаченого судового збору 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 4500 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів в кредит №6739599 за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн строком на 360 днів з 13.10.2025 по 07.10.2026 зі сплатою відсотків - 0,95%, які нараховуються на залишок заборгованості за тілом кредиту, сплатою комісії за надання кредиту 17,25% від суми кредиту (345 грн.). У разі порушення строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 100 грн за кожен день понадстрокового користування. Договір укладено із застосуванням електронного підпису відповідача, в електронній формі. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за договором №6739599 від 13.10.2025 надав відповідачу кредит 2000 грн перерахувавши на картку ОСОБА_1 за посередництвом АТ «Юнекс Банк», а ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за договором №6739599 від 13.10.2025 з повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів.

25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу №25/02/26 відповідно до умов якого ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Фінпром маркет» права вимоги до боржників, в тому до відповідачав сумі 7789 грн з яких 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1444 грн сума заборгованості за відсотками, 345 грн комісія за надання кредиту, 4000 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №6739599 від 13.10.2025 в розмірі 7789 грн права вимоги за яким було відступлено позивачу, а також понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору та професійну правничу допомогу.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, в позові не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 підписав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір кредитної лінії (надійний) №6739599.

Згідно з договором №6739599 від 13.10.2025його укладення здійснено за допомогою ІКС товариства шляхом реєстрації на сайті та створення особистого кабінету.

Згідно з розділом 2 договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось надати Ткаченку кредит в сумі 2000 грн на 360 днів, зі сплатою фіксованої ставки 0,95% в день та комісією за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту 345 грн.

Дата повернення кредиту 07.10.2026, неустойка 100 грн день.

Згідно з довідкою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 ідентифікований товариством при укладенні Договору №6739599 від 13.10.2025 за посередництва системи BankID НБУ та monobank.

Згідно з відповіддю АТ «Юнекс Банк» 13.10.2025 на картку ОСОБА_1 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було здійснено переказ 2000 грн згідно з транзакцією АТ «Юнекс Банк» 035302423721.

Згідно з розрахунком ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість ОСОБА_1 за договором №6739599 від 13.10.2025 становить 7789 грн та складається з 2000 грн тіло кредиту, 1444 грн проценти, 4000 грн неустойка, 345 комісія.

25 лютого 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу №25/02/26 відповідно до п.1.1 якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось відступити ТОВ «Фінпром маркет» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінпром маркет» прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за відповідний реєстр за плату.

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 загальна сума прав вимоги, що відступається за відповідним реєстром, ціна придбання та одинична ціна визначаються окремо для кожного реєстру і вказується в таких реєстрах.

Відповідно до реєстру прав вимог №2 від 25.02.2026ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало, а ТОВ «Фінпром маркет» прийняло відповідно до умов договору факторингу №25/02/26 від 25 лютого 2026 року реєстр та сплатило 26.02.2026, 09.03.2026 та 20.03.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» плату за відступлення права вимоги за вказаним реєстром.

Відповідно до реєстру прав вимог №2 від 25.02.2026під №719 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №6739599 від 13.10.2025 в сумі 7789 грн, з яких 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1444 грн сума заборгованості за відсотками, 4000 грн - сума заборгованості за пенею, 345 комісія за надання кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Фінпром маркет» за період з 24.02.2026 по 26.03.2026 заборгованість ОСОБА_1 за договором №6739599 від 13.10.2025 становить 7789 грн та складається з 2000 грн заборгованість за тілом кредиту, 1444 грн заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам, 4000 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 345 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, nsf/link1/an_843596/ed_2020_07_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Судом встановлено, що за електронним договором кредитної лінії №6739599 від 13.10.2025, укладеного відповідачем ОСОБА_1 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, до позивача за договором факторингу перейшло право грошової вимоги за цим кредитним договором.

При визначенні сум, які ОСОБА_1 мав повернути для належного виконання своїх зобов`язань за укладеним в електронній формі з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитним договором №6739599 від 13.10.2025 відповідачу необхідно було дотримуватись визначених у договорі строків сплати коштів, що відповідачем не здійснено, тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Суд вважає, що відповідачем не спростовані доводи позивача щодо отримання та не повернення кредитних коштів в сумі 2 000 грн та нарахованих передбачених договором відсотків за користування кредитними коштами в період строку кредитування в розмірі 1444 грн за договором №6739599 від 13.10.2025 укладеним відповідачем з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за договором №6739599 від 13.10.2025 укладеним відповідачем з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за отриманим кредитом та процентами, суд не має підстав піддавати сумніву наданий розрахунок.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача за договором №6739599 від 13.10.2025 укладеним відповідачем з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»заборгованості за кредитом у розмірі 2000 грн та заборгованості за процентами у розмірі 1444 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач окрім суми наданого кредиту та відсотків за користування ним просить стягнути з відповідача також заборгованість з комісії у розмірі 345 грн та неустойку в сумі 4000 грн.

Вирішуючи питання щодо складових заборгованості відповідача та їх розміру, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку, викладеному в постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862 сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021року у справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021року у справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року у справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).

Враховуючи, що основним видом діяльності ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є кредитування, отже надання кредиту є їх основним обов`язком, то підстави для стягнення з відповідача комісії за надання кредиту, на думку суду, відсутні.

Враховуючи, що первісним кредитором як фінансовою установою не визначено змісту послуги за надання якої ОСОБА_1 за договором №6739599 від 13.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нараховано комісію в розмірі 17,25% від суми кредиту 345 грн, пов`язаність вказаної послуги з отриманням ОСОБА_1 кредиту від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», вимога позивача про стягнення заборгованості за такою комісією у розмірі визначеному розрахунком заборгованості 345 грн є нікчемною та не може бути задоволена, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачазаборгованості за неустойкою суд виходить з положень п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, згідно з якими у період дії в Україні воєнного стану відповідач звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України та обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені), які підлягають списанню позивачем.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває на даний час.

Враховуючи, що строк дії таких обмежень триває з 24 лютого 2022 року підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій відсутні, тому суд відмовляє також у стягненні з відповідача за договором №6739599 від 13.10.2025 заборгованості за пенею/неустойкою у розмірі 4000 грн.

Отже, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №6739599 від 13.10.2025 розмірі 3444 грн, з яких 2000 грн - заборгованість за кредитом, 1444 грн - заборгованість по відсоткам.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1177,31 грн та витрати на професійну правничу допомогу 1989,9 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість за договором №6739599 від 13.10.2025 року в розмірі 3444 грн,а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1177,31 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1989,9 грн, а всього стягнути 6611 (шість тисяч шістсот одинадцять) грн 21 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 16.07.2026.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження: 08205, м.Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова