Ухвала суду № 138291709, 15.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7870/26

6/214/655/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання без розгляду

15 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Авдєєва М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Збітнєвої К.В. про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Збітнєвої К.В., про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (зареєстровано судом 13.07.2026), в якому представник просить суд: тимчасово обмежити у праві виїзді за межі України фізичну особу Стратенчук В.М., яка є керівником ЖБК «РАССВЕТ-43», код ЄРДПОУ 21928812, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, буд. 8, до виконання зобов`язань, покладених на неї за Наказом №904/6006/20 виданим Господарським судом Дніпропетровської області від 16.02.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021, яке набрало законної сили 16.02.2021.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває ЗВП №76625438, у складі якого обліковуються: з 10.12.2021 по теперішній час ВП №67848067 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/6006/20 від 16.02.2021 про стягнення з ЖБК «РАССВЕТ-43» на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості у розмірі 194 953,85 грн.; з 06.02.2023 по теперішній час ВП №70945085 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2540/22 від 02.12.2022 про стягнення з ЖБК «РАССВЕТ-43» на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості у розмірі 54 884,00 грн.; з 29.05.2023 по теперішній час ВП №71905769 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/723/23 від 09.05.2023 про стягнення з ЖБК «РАССВЕТ-43» на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості у розмірі 75 336,72 грн.; з 22.06.2023 по теперішній час ВП №72101008 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4177/22 від 04.04.2023 про стягнення з ЖБК «РАССВЕТ-43» на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості у розмірі 483 386,15 грн.

Боржник фізична особа ОСОБА_1 є громадянином України, будучи керівником ЖБК «РАССВЕТ-43» належним чином повідомленою про відкриття ЗВП №76625438, у складі якого обліковуються: ВП №67848067, ВП №70945085, ВП №71905769 та ВП №72101008, однак у встановлений законом строк не подала декларацію про доходи та майно, рішення суду не виконала та жодних дій, спрямованих на його виконання, не вчинила, чим порушила вимоги ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням того, що боржник фізична-особа ОСОБА_1 обізнана про наявність судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили, однак умисно ухиляється від виконання покладених на неї, як керівника ЖБК «РАССВЕТ-43» зобов`язань, державний виконавець вважає за необхідне застосувати до неї захід забезпечення виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Збітнєва К.В. у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд подання належним чином. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що предметом подання державного виконавця хоча і є процесуальне питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 , проте, останнє пов`язано з виконанням судового рішення у господарських, а не цивільних справах і не рішення інших органів (посадових осіб), а саме: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021, про стягнення з ЖБК «РАССВЕТ-43» на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості: за договором у розмірі 194 953,85 грн., пені 8 332,63 грн., 7% штрафу 7 308,46 грн., інфляційних втрат 11 093,21 грн., 3% річних 16 040,24 грн., витрат зі сплати судового збору 6 596,62 грн., яке набрало законної сили 16.02.2021, та на виконання якого саме Господарським судом Дніпропетровської області виданий 16.02.2021 виконавчий документ наказ №904/6006/20.

Отже, процесуальне питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникло у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду, а тому підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Зокрема, порядок розгляду такого питання врегульовано ст.ст.337-338 ГПК України. При цьому поняття «юрисдикція (підвідомчість) справ» та «підсудність справ» не є тотожними. Визначення територіальної підсудності, зокрема за місцем виконання судового рішення або місцезнаходженням боржника, здійснюється лише в межах уже визначеної юрисдикції відповідного виду судочинства.

Оскільки спір, за яким ухвалено судове рішення, належить до юрисдикції господарських судів, усі процесуальні питання, пов`язані з його виконанням, у тому числі питання тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, мають вирішуватися саме господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» не змінюють і не можуть змінювати правила юрисдикції (підвідомчості) справ, визначені процесуальним законом. Вказаний Закон регулює порядок примусового виконання судових рішень та надає державному виконавцю право вчиняти виконавчі дії за місцем проживання, перебування чи роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Таке нормативне регулювання стосується виключно визначення місця виконання судового рішення та, відповідно, територіальної підсудності вирішення процесуальних питань, пов`язаних з його виконанням, але не впливає на належність таких питань до юрисдикції відповідного виду судочинства.

Отже, процесуальні питання, що виникають під час виконання рішення господарського суду, підлягають розгляду саме господарським судом. При цьому визначення конкретного господарського суду здійснюється за правилами територіальної підсудності, зокрема судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, або господарським судом за місцем виконання відповідного судового рішення у випадках, передбачених процесуальним законом. У цій справі суд, який ухвалив рішення, та суд за місцем його виконання збігаються, що виключає будь-які сумніви щодо належної територіальної підсудності.

Застосування заходу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є процесуальною дією, що здійснюється судом у межах судового контролю за виконанням судового рішення.

Здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби та місце виконання рішення не змінюють визначеної процесуальним законом юрисдикції суду щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням рішення господарського суду.

Дослідивши подання державного виконавця та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що зазначене подання не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка його подала. Відтак подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Збітнєвої К.В. про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.441, 446 ЦПК України, ст.ст.337-338 ГПК України, суд, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Збітнєвої К.В. про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути без розгляду.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання без розгляду не позбавляє права звернутися з відповідним поданням до компетентного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.337338 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 15 липня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко