Ухвала суду № 138291495, 17.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 428/213/21

№ 6/183/525/26

У Х В А Л А

17 липня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сороки О.В.,

за участю секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2026 року представник АТ «ПриватБанк» - Береговий О.О., звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого документу по справі № 428/213/21 від 25.10.2021 виданий Сіверськодонецьким (Сєвєродонецьким) міським судом Луганської області.

В заяві про видачу дублікату заявник, посилається на те, що 25.10.202 Сіверськодонецький (Сєвєродонецький) міський суд Луганської обл. видав виконавчий документ № 428/213/21 за позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі № 428/213/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 червня 2026 року, відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/213/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 липня 2026 року, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/213/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме судові рішення які містяться в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

За ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Встановлено, що заочним рішенням Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області від 13 липня 2021 року, позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20050950 від 22.03.2006 у розмірі 73080,73 грн., стягнення судового збору у розмірі 2102,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 орган видачі 4439, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) заборгованість за кредитним договором № DNH4KP20050950 від 22.03.2006 у загальному розмірі 29369,77 грн. станом на 17.11.2020, яка складається з: 3883,09 грн. заборгованість за кредитом; 25486,68 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом з 22.03.2006 по 17.11.2020 та суму сплаченого судового збору у розмірі 844,79 грн.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Відповідно до копії листа Львівського міського управління цивільного захисту та первентинної діяльності ДСНС України № 5823.1-2202158233 від 15.10.2025, підтверджено факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025, за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та надано копію Акту про пожежу.

Факт виникнення вказаної пожежі, підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 22025140000000276 від 05.10.2025.

Відповідно до копії листа Сіверськодонецького відділу ДВС у Сіверськодонецькому районі Луганаської області № 4266 від 08.05.2026, виконавчий лист № 428/213/21, виданий 13.07.2021 Сіверськодонецьким (Сєвєродонецьким) міським судом Луганської області, про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , на виконанні у відділі не перебуває та не перебував.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №428/213/21, що виданий 25 жовтня 2021 року Сіверськодонецьким (Сєвєродонецьким) міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 орган видачі 4439, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) заборгованість за кредитним договором № DNH4KP20050950 від 22.03.2006 у загальному розмірі 29369,77 грн. станом на 17.11.2020, яка складається з: 3883,09 грн. заборгованість за кредитом; 25486,68 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом з 22.03.2006 по 17.11.2020 та суму сплаченого судового збору у розмірі 844,79 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока