Ухвала суду № 138291486, 17.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 428/213/21

№ 2-в/183/19/26

У Х В А Л А

17 липня 2026 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., за участі секретаря судових засідань Григорьєвої В.С., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження на підставі ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/213/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року у цивільній справі № 428/213/21 постановлено ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі № 428/213/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 червня 2026 року у справі відкрите провадження, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши додані до ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року, письмові докази, відомості з Єдиного реєстру судових рішень, електронної автоматизованої системи документообігу Сєвєродонецького міського суду Луганської області, документи, які були долучені стороною позивача, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (зі змінами), визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до якого територія розташування Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області входить до цього Переліку.

Відповідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області з визначенням територіальної підсудності за Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

З урахуванням того, що територія м. Сіверськодонецьк (Сєвєродонецьк) є тимчасово окупованою територією України, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У даному випадку ініціатива про відновлення втраченого судового провадження належить Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається зі змісту ухвали та доданих до неї документів, цивільна справа № 428/213/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядалась у першій інстанції Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області.

За таких обставин питання відновлення втраченого судового провадження № 428/213/21 підлягає розгляду Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Щодо обліково-статистичної картки даної справи в АСД Сєвєродонецького міського суд Луганської області міститься:

ухвала Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області про відкриття провадження у справі № 428/213/21 від 29 січня 2021 року;

заочне рішення Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області № 428/213/21 від 13 липня 2021 року, згідно якого позов задоволено частково.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відома, приміщення Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області знаходиться під контролем окупаційних військ рф, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає, що вони підлягають відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.488-491, 493, 494, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/213/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме судові рішення які містяться в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області:

ухвала Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області про відкриття провадження у справі № 428/213/21 від 29 січня 2021 року;

заочне рішення Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області № 428/213/21 від 13 липня 2021 року, згідно якого позов задоволено частково.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області № 428/213/21 від 29 січня 2021 року в наступній редакції:

Справа № 428/213/21

Провадження №2/428/118/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP20050950 від 22.03.2006р. у розмірі 73080,73грн., стягнення судового збору у розмірі 2102,00грн.,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP20050950 від 22.03.2006р. у розмірі 73080,73грн., стягнення судового збору у розмірі 2102,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що всупереч вимогам укладеного між сторонами кредитного договору відповідач має заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP20050950 від 22.03.2006р. у розмірі 73080,73грн., стягнення судового збору у розмірі 2102,00грн., та відкрити провадження у справі, призначивши цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2021 року о 15-00 год. у залі судового засідання №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області № 428/213/21 від 13 липня 2021 року в наступній редакції:

Справа №428/213/21

Провадження №2/428/118/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Волкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20050950 від 22.03.2006 у розмірі 73080,73 грн., стягнення судового збору у розмірі 2102,00 грн., -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20050950 від 22.03.2006 у розмірі 73080,73 грн., стягнення судового збору у розмірі 2102,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що 22.03.2006 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву № DNH4KP20050950 від 22.03.2006 та отримав кредит у розмірі 5001,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладенні на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачем не було виконано зобов`язань за кредитним договором, відповідно до чого станом на 17.11.2020 заборгованість склала в сумі 73080,73 грн., що складається з: 3883,09 грн. заборгованість за кредитом; 25486,68 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 43710,96 грн. заборгованість за пенею. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг. Тому, позивач АТКБ «Приватбанк» м. Київ звернулось з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KP20050950 від 22.03.2006 у розмірі 73080,73 грн., судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача Гребенюк О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив прохання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надходило.

У зв`язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Оскільки представник позивача у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 13.07.2021 на підставі ст.ст.280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1 та АТКБ «Приватбанк» 22.03.2006 був укладений договір про надання банківських послуг № DNH4KP20050950, який складається із Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Банку, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів.

Відповідач ОСОБА_1 виразив згоду із тим, що вказана Анкета-Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Суд враховує, що відповідач, підписуючи заяву про приєднання до вищевказаних Умов та Правил, приєднався до договору приєднання та погодився з його умовами. При цьому, вищевказані Умови та Правила є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці Умови та Правила були чинними під час укладення договору. Доказів зміни Умов та Правила надання банківських послуг або існування цих Умов та Правил в іншій редакції станом на час укладення договору до суду не надано.

Стаття 633 ЦК України передбачає, що договори, які укладаються банком з фізичними особами є публічними.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Доказів на користь не укладення кредитного договору відповідач не надав.

Відповідач станом на 17.11.2020 має заборгованість в сумі 73080,73 грн., що складається з: 3883,09 грн. заборгованість за кредитом; 25486,68 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 43710,96 грн. заборгованість за пенею.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, місто Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Отже, суд робить висновок про те, що пеня у розмірі 43710,96 грн. була нарахована відповідачу на суму заборгованості за період проведення антитерористичної операції, а отже така сума пені стягненню з відповідача не підлягає.

Розмір відсотків за користування кредитом, порядок і строки погашення кредиту, визначені у розділі 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які викладені на офіційному банківському веб - сайті АТКБ «Приватбанк».

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню в загальній сумі 29369,77 грн., яка складається з наступного: 3883,09 грн. заборгованість за кредитом; 25486,68 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом з 22.03.2006 по 17.11.2020.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2020 року про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. Враховуючи те, що задоволено 40,19% позовних вимог (29369,77 грн. від 73080,73 грн. складає 40,19%), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 844,79 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2102,00 грн. х 40,19% / 100).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20050950 від 22.03.2006 у розмірі 73080,73 грн., стягнення судового збору у розмірі 2102,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 орган видачі 4439, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) заборгованість за кредитним договором № DNH4KP20050950 від 22.03.2006 у загальному розмірі 29369,77 грн. станом на 17.11.2020, яка складається з: 3883,09 грн. заборгованість за кредитом; 25486,68 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом з 22.03.2006 по 17.11.2020 та суму сплаченого судового збору у розмірі 844,79 грн.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І. О. Юзефович

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.