Ухвала суду № 138291434, 16.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8970/26

Номер провадження 1-кс/205/3119/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецький області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42021052670000051 від 11.10.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстрація ВПО): АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Новокодацького районного суду м. Дніпра із зазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначено, що приватне підприємство «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» (ЄДРПОУ 33991075) (далі по тексту скорочена назва ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС») зареєстроване 19.04.2006 року за юридичною адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Артема, буд. №20 номер запису 12591020000000280 з послідуючими перереєстраціями за іншими юридичними адресами.

Наказом по ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» № 1/13.02.12 від 13.02.2019 року на посаду директора вказаного підприємства призначено ОСОБА_5 з 13.02.2019 року. ОСОБА_5 починаючи з 13.02.2019 року по як мінімум 24.02.2022 року (дату перетину державного кордону України) обіймав посаду на ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, тобто у вказаний період був службовою особою.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2019 року між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі Замовник), в особі директора ОСОБА_7 та ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» (далі Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №24 про виконання робіт у 2019 році з урахуванням процедури закупівель по об`єкту «Реконструкція міського парку культури і відпочинку ім. Гагаріна за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 9» у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 (із змінами) з додатками №1 «Договірна ціна», Додатком №2 «Графік виконання будівельних робіт1» та додатком №3 «План фінансування робіт».

Крім того, у доповнення до вказаного договору №24 в період з 05.04.2019 по 07.09.2021 укладено додаткові угоди №1 від 05.04.2019, №2 від 10.04.2019, №3 від 28.12.2019, №4 від 14.05.2020, №5 від 17.06.2020, №6 від 04.09.2020, №7 від 21.10.2020, №8 від 24.12.2020, №9 від 28.04.2021, №10 від 07.09.2021, якими змінювалися умови договору в частині отримання авансового платежу, залучення субпідрядних організацій, змін до календарного графіка робіт та плану фінансування, обсягів фінансування по календарним періодам, змін банківських реквізитів та даних підрядника.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 договору № 24 вартість робіт становить 18 499 796,16 грн, у тому числі ПДВ 3 083 299,36 грн, а договірна ціна є твердою та визначена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (із змінами) за рахунок коштів спеціального фонду обласного бюджету.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.9 договору № 24 передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються шляхом надання авансу та оплати фактично виконаних робіт на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і довідок про їх вартість за формою КБ-3, а остаточний розрахунок проводиться після виконання та прийняття всіх передбачених договором робіт.

Згідно з підрозділом 5.3 розділу 5 договору підрядник зобов`язаний якісно та у встановлені строки виконати роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, державних будівельних норм та іншої нормативної документації, а також передати замовнику закінчені роботи у порядку, визначеному договором і законодавством.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проєктної та кошторисної документації, передати замовнику закінчені роботи та належним чином оформлені документи про їх виконання. Приймання виконаних робіт оформлюється актом, який є підставою для проведення розрахунків між сторонами, а оплата здійснюється на підставі документів про обсяги та вартість виконаних робіт, складених і підписаних підрядником та погоджених замовником.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектної та кошторисної документації, передати замовнику закінчені роботи та належним чином оформлені документи про їх виконання. Приймання виконаних робіт оформлюється актом, який є підставою для проведення розрахунків між сторонами, а оплата здійснюється на підставі документів про обсяги та вартість виконаних робіт, складених і підписаних підрядником та погоджених замовником.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС», був зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі виконати роботи згідно договору №24, відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації, на об`єкті «Реконструкція міського парку культури і відпочинку ім. Гагаріна за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 9», який натепер розташований по вулиці Соборній м. Мирноград Мирноградської територіальної громади Покровського району Донецької області (колишня територія Мирноградської міської ради Донецької області району до реформи децентралізації 2019 року).

16.04.2019 на виконання умов договору №34 на підставі платіжного доручення №8 від 12.04.2019 з розрахункового рахунку №35428171085921, відкритому в Державній казначейській службі України м. Київ (МФО 820172) на спеціальний розрахунковий рахунок №37128117002266 ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» в Державній казначейській службі України м. Київ (МФО 820172) були перераховані грошові кошти в сумі 5 549 938,85 гривень у вигляді авансового платежу.

Так, після укладення договору №24 від 01.04.2019 та отримання авансового платежу, в період квітня липня 2019 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, які будуть перераховані Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, за виконання будівельних робіт за вказаним договором, шляхом зменшення обсягу виконаних будівельних робіт та внесення до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 завідомо недостовірних відомостей про обсяги виконаних робіт, які фактично планував виконати у меншому обсязі та з меншими витратами матеріалів.

В період квітня 2020 вересня 2021 року, ОСОБА_5 , будучи службовою особою директором ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС», з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння частиною грошових коштів, які будуть перераховані Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації за виконані будівельно роботи по договору №24 від 01.04.2019, завідомо знаючи, що ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» виконало роботи за вказаним договором, які не відповідають фактичним обсягам робіт та витратам матеріалів, які зазначені у проєктно-кошторисній та первинній звітній документації та є меншими за обсягом та меншої вартості, а саме: укладення неналежної товщини основи з щебню для ділянки улаштування ФЕМ плит, укладення неналежної товщини основи з піщано-цементної суміші ділянки улаштування ФЕМ плит, неукладення бетонної основи під бордюрні камені та інших робіт, в порушення п.п. 2, 3, 4, 17, 31, 88, 91, 96, 98, 99 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», положень Договору №24 від 01.04.2019, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, зловживаючи своїм службовим становищем склав офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» по об`єкту «Реконструкція міського парку культури і відпочинку ім. Гагаріна за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 9», з завідомо неправдивими відомостями щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, які не відповідають фактично виконаним роботам на об`єкті та проєктно-кошторисній документації, а саме:

- до актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 №1 від 12.07.2019, за вересень 2020 №3 від 10.09.2020, за жовтень 2020 №4 від 08.102020 за формою КБ-2в про нібито виконання робіт у повному обсязі згідно проєктно-кошторисної документації по найменуванню робіт «Улаштування одношарової основи зі щебню за товщини 15 см», хоча фактично роботи були виконанні у меншому обсязі, а саме: було здійснено улаштування одношарової основи зі щебню товщиною 120 мм для ФЕМ плит 80 мм на площі 6015,9 м2 замість передбаченої проєктом товщини 150 мм, що по вартості робіт не відповідає проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва на суму 45656,42 гривні;

- до довідок про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 від 12.07.2019, за вересень 2020 від 10.09.2020, за жовтень 2020 від 08.10.2020 за формою КБ-3 з загальною вартістю нібито виконаних будівельних робіт, до складу якої входить загальна вартість виконаних робіт за актами №1,3,4 приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням нібито повного об`єму будівельних робіт, які фактично були виконані у меншому обсязі на суму 45656,42 гривні;

- до актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 №1 від 12.07.2019, за жовтень 2020 №4 від 08.102020, за листопад 2020 року №6 від 03.11.2020, за листопад 2020 №7 від 16.11.2020, за грудень 2020 року №8 від 03.12.2020, за грудень 2020 року №9 від 22.12.2020 року, за грудень 2020 року №10 від 22.12.2020 року (з урахуванням коригування обсягів виконаних робіт та витрат матеріалів згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року №3 від 10.09.2020) за формою КБ-2в про нібито виконання робіт у повному обсязі згідно проєктно-кошторисної документації по найменуванню робіт «Улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 м.» хоча фактично роботи були виконанні у меншому обсязі, а саме: для ФЕМ плит 80 мм укладено невідповідну основу з піску товщиною 45 мм замість основи з піщано-цементної суміші, яка передбачена проєктною документацією, на площі 8489,66 м2, що по вартості робіт не відповідає проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва на суму 724576,01 гривні;

- до довідок про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 від 12.07.2019, за вересень 2020 року від 10.09.2020, за жовтень 2020 від 08.10.2020, за листопад 2020 року від 03.11.2020, за листопад 2020 від 16.11.2020, за грудень 2020 року від 03.12.2020, за грудень 2020 року від 22.12.2020 року, за грудень 2020 року від 22.12.2020 року за формою КБ-3 з загальною вартістю нібито виконаних будівельних робіт, до складу якої входить загальна вартість виконаних робіт за актами №1,4,6,7,8,9,10 (з урахуванням акту №3) приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням нібито повного об`єму будівельних робіт, які фактично були виконані у меншому обсязі на суму 724576,01 гривні;

- до акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 №2 від 09.07.2020 за формою КБ-2в про нібито виконання робіт у повному обсязі згідно проєктно-кошторисної документації по найменуванню робіт «Улаштування одношарової основи зі щебню за товщини 15 см» хоча фактично роботи були виконанні у меншому обсязі, а саме: було здійснено улаштування одношарової основи, що склала для ФЕМ плит 60 мм в середньому 90 мм на площі 646,24 м2 замість передбаченої проєктом товщини 150 мм, що по вартості робіт не відповідає проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва на суму 124866,6 гривні;

- до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2020 від 09.07.2020 з загальною вартістю нібито виконаних будівельних робіт, до складу якої входить загальна вартість виконаних робіт за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням нібито повного об`єму будівельних робіт, які фактично були виконані у меншому обсязі на суму 124866,6 гривні;

- до актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року №3 від 10.09.2020, за грудень 2020 року №10 від 22.12.2020 року за формою КБ-2в про нібито виконання в робіт у повному обсязі згідно проєктно-кошторисної документації по найменуванню робіт «Улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 м», хоча фактично роботи були виконанні у меншому обсязі, а саме: для ФЕП плит 60 мм укладено невідповідну основу з піску товщиною 10 мм замість основи з піщано-цементної суміші, яка передбачена проєктною документацією, на площі 857 м2, що по вартості робіт не відповідає проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва на суму 61063,81 гривні;

- до довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 10.09.2020, за грудень 2020 року від 22.12.2020 року за формою КБ-3 з загальною вартістю нібито виконаних будівельних робіт, до складу якої входить загальна вартість виконаних робіт за актами №3,10 приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням нібито повного об`єму будівельних робіт, які фактично були виконані у меншому обсязі на суму 61063,81 гривні;

- до актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 №1 від 12.07.2019, за липень 2020 №2 від 09.07.202020, за вересень 2020 року №3 від 10.09.2020, за жовтень 2020 №4 від 08.102020, за жовтень 2020 №5 від 21.102020, за листопад 2020 року №6 від 03.11.2020, за листопад 2020 №7 від 16.11.2020, за грудень 2020 року №8 від 03.12.2020, за грудень 2020 року №9 від 22.12.2020 року, за грудень 2020 року №10 від 22.12.2020 року за формою КБ-2в про нібито виконання робіт у повному обсязі згідно проєктно-кошторисної документації по найменуванню робіт «Установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу до 100 мм», хоча фактично роботи були виконанні у меншому обсязі, а саме: здійснено укладення бордюрних каменів без бетонної основи довжиною 4290 м, що по вартості робіт не відповідає проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва на суму 141011,94 гривні;

- до довідок про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 від 12.07.2019, за липень 2020 від 09.07.202020, за вересень 2020 року від 10.09.2020, за жовтень 2020 від 08.102020, за жовтень 2020 від 21.102020, за листопад 2020 року від 03.11.2020, за листопад 2020 від 16.11.2020, за грудень 2020 року від 03.12.2020, за грудень 2020 року від 22.12.2020 року, за грудень 2020 року від 22.12.2020 року за формою КБ-3 з загальною вартістю нібито виконаних будівельних робіт, до складу якої входить загальна вартість виконаних робіт за актами №1-10 приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням нібито повного об`єму будівельних робіт, які фактично були виконані у меншому обсязі на суму 141011,94 гривні;

- до актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 №1 від 12.07.2019, за липень 2020 №2 від 09.07.202020 (з урахуванням коригування обсягів виконаних робіт та витрат матеріалів згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року №3 від 10.09.2020) за формою КБ-2в про нібито виконання робіт у повному обсязі згідно проєктно-кошторисної документації по найменуванню робіт «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В10 [М150], крупність заповнювача більше 10 до 20 мм», хоча фактично роботи були виконанні у меншому обсязі, а саме: не використання бетонної суміші під основу при установленні бордюрних каменів по всій довжині окрім стиків об`ємом 52.84 м3, що по вартості робіт та обсягам матеріалів не відповідає проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва на суму 118853,56 гривні;

- до довідок про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 від 12.07.2019, за липень 2020 від 09.07.202020, за вересень 2020 року від 10.09.2020, за формою КБ-3 із загальною вартістю нібито виконаних будівельних робіт, до складу якої входить загальна вартість виконаних робіт за актами №1-2 (з урахуванням акту №3) приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням нібито повного обсягу будівельних матеріалів, які фактично були виконані у меншому обсязі на суму 118853,56 гривні;

- до актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №4 від 08.102020, за жовтень 2020 №5 від 21.102020, за листопад 2020 року №6 від 03.11.2020, за листопад 2020 №7 від 16.11.2020, за грудень 2020 року №8 від 03.12.2020, за грудень 2020 року №9 від 22.12.2020 року, за грудень 2020 року №10 від 22.12.2020 за формою КБ-2в про нібито виконання в робіт у повному обсязі згідно проєктно-кошторисної документації по найменуванню робіт «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В10 [М150], крупність заповнювача більше 10 до 20 мм», хоча фактично роботи були виконанні у меншому обсязі, а саме: не використання бетонної суміші під основу при установленні бордюрних каменів по всій довжині окрім стиків об`ємом 59,73 м3, що по вартості робіт та обсягам матеріалів не відповідає проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва на суму 144356,07 гривні;

- до довідок про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №4 від 08.102020, за жовтень 2020 №5 від 21.102020, за листопад 2020 року №6 від 03.11.2020, за листопад 2020 №7 від 16.11.2020, за грудень 2020 року №8 від 03.12.2020, за грудень 2020 року №9 від 22.12.2020 року, за грудень 2020 року №10 від 22.12.2020, за формою КБ-3 з загальною вартістю нібито виконаних будівельних робіт, до складу якої входить загальна вартість виконаних робіт за актами №4-10 приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням нібито повного обсягу будівельних матеріалів, які фактично були виконані у меншому обсязі на суму 144356,07 гривні;

- до актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 №1 від 12.07.2019, за липень 2020 №2 від 09.07.202020 за формою КБ-2в про нібито виконання в робіт у повному обсязі згідно проєктно-кошторисної документації по найменуванню робіт «Гідроізоляція стін, фундаментів бокова обмазувальна бітумна в 2 шари по вирівняній поверхні бутового мурування, цеглі, бетону», хоча фактично роботи з гідроізоляції виконана з порушенням будівельних норм та не виконує своїх функцій на площі 38,3 м2, що по вартості робіт та обсягам матеріалів не відповідає проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва на суму 5225,67 гривні;

- до довідок про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 від 12.07.2019, за липень 2020 від 09.07.202020 за формою КБ-3 з загальною вартістю нібито виконаних будівельних робіт, до складу якої входить загальна вартість виконаних робіт за актами №1,2 приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням нібито повного обсягу будівельних матеріалів, які фактично були виконані у меншому обсязі на суму 5225,67 гривні;

- до акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 №1 від 12.07.2019 за формою КБ-2в про нібито виконання в робіт у повному обсязі згідно проєктно-кошторисної документації по найменуванню робіт «Монтаж устаткування виду посудин або апаратів без механізмів на відкритій площі, маса устаткування 0,5т» та «Водопровідний пластиковий колодязь Д-1200мм Н=1,2 м», хоча фактично роботи з монтажу та застосування посудин (водопровідних пластикових колодязів) у кількості 11 одиниць виконані з порушенням будівельних норм та не виконують своїх функцій, що по вартості робіт та застосованим матеріалам не відповідає проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва на суму 69444,87 гривні;

- до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 від 12.07.2019 за формою КБ-3 з загальною вартістю нібито виконаних будівельних робіт, до складу якої входить загальна вартість виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням нібито повного обсягу виконаних робіт, які фактично були виконані неналежним чином на суму 69444,87 гривні.

В подальшому, в період часу з 12.07.2019 по 13.09.2021, (більш точних дати та часу слідством не встановлено), але не пізніше зазначених дат їх складання, ОСОБА_5 особисто підписав вказані документи, засвідчив відбитком печатки ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» і передав, після засвідчення представником технагляду ОСОБА_8 , за адресою розташування Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №6 на підпис директору зазначеного департаменту ОСОБА_7 та заступнику директора ОСОБА_9 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 , спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, та підписали відповідні документи у службовому приміщенні Департаменту.

На виконання умов договору №24 від 01.04.2019 року на підставі зазначених вище актів та довідок про вартість будівельних робіт із завідомо недостовірними відомостями про обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації з урахуванням раніше здійсненого авансового платежу в сумі 5 549 938,85 гривень, перераховані на адресу ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» грошові кошти на загальну суму 18 484 271,49 гривень з ПДВ, а саме: 19.07.2019 на підставі платіжного доручення №38 від 18.07.2019 в сумі 1 163 576,59 гривень згідно акту №1 від 12.07.2019 з розрахункового рахунку №35428171085921, відкритому в Державній казначейській службі України м. Київ (МФО 820172) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» в Донецькому РУ АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 335496); 14.07.2020 на підставі платіжного доручення №42 від 13.07.2020 в сумі 682 561,85 гривень згідно акту №2 від 09.07.2020, 14.09.2020 на підставі платіжного доручення №71 від 11.09.2020 в сумі 1 1 169 374,08 гривень згідно акту №3 від 10.09.2020, 13.10.2020 на підставі платіжного доручення №76 від 12.10.2020 в сумі 1 331 028,29 гривень згідно акту №4 від 08.10.2020, 27.10.2020 на підставі платіжного доручення №89 від 26.10.2020 в сумі 626 721,19 гривень згідно акту №5 від 21.10.2020, 06.11.2020 на підставі платіжного доручення №91 від 05.11.2020 в сумі 237 762,54 гривні згідно акту №6 від 03.11.2020, 18.11.2020 на підставі платіжного доручення №101 від 17.11.2020 в сумі 240 191,81 гривень згідно акту №7 від 16.11.2020, 08.12.2020 на підставі платіжного доручення №110 від 07.12.2020 в сумі 263 876,50 гривень згідно акту №8 від 03.12.2020, 28.12.2020 на підставі платіжного доручення №136 від 24.12.2020 в сумі 3 249 987,18 гривень згідно акту №9 від 22.12.2020, 28.12.2020 на підставі платіжного доручення №137 від 24.12.2020 в сумі 2 748 444,16 гривень згідно акту №10 від 22.12.2020; 28.12.2020 на підставі платіжного доручення №138 від 24.12.2020 в сумі 774 895,61 гривень згідно акту №10/1 від 22.12.2020, 16.09.2021 на підставі платіжного доручення №12 від 13.09.2021 в сумі 445 921,84 гривень згідно акту №11 від 13.09.2021 з розрахункового рахунку №UA708201720344251007100085921, відкритому в Державній казначейській службі України м. Київ (код 38707906) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» в Донецькому РУ АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 335496).

При цьому, директор ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, організував виконання будівельних робіт за вказаним вище об`єктом будівництва в меншому обсязі на суму 1 435 055,14 гривень.

Внаслідок цього, директор ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, заволодів чужим майном грошовими коштами, які безпідставно в повному обсязі були перераховані та надійшли в якості оплати за роботи по об`єкту «Реконструкція міського парку культури і відпочинку ім. Гагаріна за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 9» на зазначені вище розрахункові рахунки підпорядкованого йому ПП «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС» за будівельні роботи на суму 1 435 055,14 гривень без ПДВ, як різниця між повною вартістю нібито виконаних робіт на загальну суму 15 403 559,58 гривень без ПДВ, зазначену в актах прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідках вартості виконаних робіт за формою КБ-3 та фактично виконаними роботами на суму 13 968 504,44 гривень без ПДВ. Отримавши грошові кошти на розрахунковий рахунок підпорядкованого підприємства, ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд та у власних корисних інтересах.

Тобто, вказаними протиправними діями, ОСОБА_5 , завдав шкоду державним інтересам в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, заволодівши коштами обласного бюджету зазначеного державного органу на суму 1 435 055 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 14 копійок, що є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі 1135 гривень, встановлений у розмірі 50% від прожиткового мінімуму згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення», п.п. 169.1.1. п. 169.1 ст. 169 ПК України та Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» від 14.11.2019 року №294-ІХ в сумі 2270 гривень (з 01 січня 2021) також спричинив настання тяжких наслідків.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з вчиненням ним заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення офіційних документів, що спричинило настання тяжких наслідків.

Викладені обставини, дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та підтверджуються наступними зібраними під час досудового розслідування доказами (матеріалами досудового розслідування): повідомленням оперативного підрозділу про вчинення кримінального правопорушення та відповіддю на виконання доручення слідчого; протокол огляду місця події; висновком судової будівельно-технічної експертизи №3403-23 від 10.10.2024 згідно якого обсяги будівельних робіт не відповідають проєктно-кошторисній та звітній будівельній документації на загальну суму 1 435 055,14 гривень; висновком судової економічної експертизи №1147-25 від 22.07.2025, проведеної Дніпропетровським НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України яким встановлено завдання збитків державному бюджету України у виді матеріальних збитків через безпідставне перерахування коштів за будівельні роботи по вищезазначеному об`єкту на загальну суму 1 435 055,14 гривень; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, якими у сукупності підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

У зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 та направлення поштою на останню встановлену органом досудового слідства адресу перебування підозрюваного у м. Покровськ Донецької області (на теперішній час є зоною активних бойових дій), вказане повідомлення про підозру в порядку передбаченому ст. 111 КПК України, вручене 18.06.2026 службовій особі КП «БКП» Покровської міської ради Донецької області, а також у належний спосіб для вручення повідомлень та опубліковано в друкованому загальнодержавному засобі «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора України.

22.06.2026 повідомлення про підозру спрямовано адвокату ОСОБА_5 за призначенням Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної допомоги ОСОБА_16 .

Також, ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 111 КПК України, були вручені повістки про виклик в орган досудового розслідування на 10 годину 00 хвилин 29.06.2026, 30.06.2026 та 01.07.2026 для допиту в якості підозрюваного. Однак, вказана особа не з`явилася.

01.07.2026 до СУ ГУНП в Донецькій області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_17 з копією заяви підозрюваного ОСОБА_5 про його участь у якості захисника у даному кримінальному провадженні, що свідчить про обізнаність ОСОБА_5 про наявність оголошеної підозри та кримінального провадження.

Згідно відомостей наданих ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях та отриманих ГЦОСІ ДПС України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_18 26.02.2022 року перетнув державний кордон та виїхав за межі України в пункті пропуску «Кучурган» разом з дружиною ОСОБА_19 . Вказане свідчить про перебування особи за межами України.

Крім того, згідно відповіді на доручення ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 та теперішній час перебуває за межами України.

Під час досудового розслідування, постановою слідчого від 13.07.2026 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, оскільки слідством було вжито вичерпних заходів щодо встановлення його місцезнаходження (перебування), підтверджено факт його ухилення від органу досудового розслідування та суду та перебування за межами України.

На обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу слідчий зазначає, що з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, підозрюваний може ухилятися від слідства та суду. Крім того, за даними матеріалів кримінального провадження, він зареєстрований на території, яка є тимчасово окупованою та де ведуться активні бойові дії, а згідно з інформацією Державної прикордонної служби України 26.02.2022 виїхав за межі України через пункт пропуску «Кучурган».

Також слідчий вважає наявним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки частина з них є знайомими підозрюваного, а окремі перебували з ним у трудових відносинах, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , використовуючи особисті зв`язки, може схиляти їх до зміни показань або відмови від їх надання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, слідчий зазначає, що відповідно до вимог ст. 178 КПК України наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, а його вік і стан здоров`я не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також слідчий вказує, що підозрюваний перебуває у невстановленому під час досудового розслідування місці, залишив територію України, будучи обізнаним про здійснення досудового розслідування, оскільки надавав відповіді органу досудового розслідування у межах цього кримінального провадження, а також обізнаний про повідомлення йому про підозру.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просила його задовольнити, надавши мотиви аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він ніяким чином не скривається від органу досудового розслідування. Про оголошення підозри йому стало відомо із мережі інтернет. Після того як він дізнався про оголошення підозри, він звернувся до захисника адвоката ОСОБА_4 , який в свою чергу представляючи його інтереси, звернувся до органу досудового розслідування, з клопотанням про вручення підозри та допиту його як підозрюваного в режимі відеоконференції. З підозрою він ознайомився, провину свою не визнає, оскільки не погоджується з висновком експертизи яким обґрунтовується підозра. Також пояснив, що орган досудового розслідування, був обізнаний про його місце перебування, оскільки на теперішній час в суді розглядається кримінальна справа де він має статус обвинуваченого. Справа розглядається тривалий час, та находиться в провадженні Заводського районного суду міста Кам`янське, а обвинувачення підтримує Донецька обласна прокуратура. Він добросовісно відвідує всі судові засіданні в режимі відеоконференції, та виконує всі покладені на нього законом обов`язки. Також звертає увагу слідчого судді, що за кордон він виїхав на законних підставах , ще на початку війни, 26 лютого 2022 року. Зараз проживає в Польші, працює на будівництві. На його утриманні знаходиться вся родина, оскільки він має трьох дітей, двоє з яких неповнолітні. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає що ОСОБА_5 , не набув статусу підозрюваного, оскільки підозра йому не вручена в передбачуваний законом спосіб, у зв`язку з чим не можливо взагалі вирішувати питання щодо обранн6я запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчими СУ ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021052670000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Донецькій області № 670 від 17.06.2026 тимчасовим місцем дислокації особового складу слідчого управління визначено адресу: м. Дніпро, вул. Савкіна, 4. З огляду на це місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Новокодацького районного суду м. Дніпра, а тому клопотання підлягає розгляду слідчим суддею цього суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, знищити чи спотворити речі або документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

Тобто вищевказана процесуальна норма визначає три рівнозначні випадки за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Зокрема, у даному судовому провадженні в ситуації з ОСОБА_5 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК, існування якого свідчить про наявність у нього статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

Як було встановлено під час судового засідання, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, було складено 18 червня 2026 року.

Згідно інформації № 19.2.3/43152-26 вих. 08.06.2026 року та № 19.2.3/49834-26 вих. 30.06.2026 року Головного центру обробки Спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхав за межі України 26.02.2022 року. Іншої інформації в базі не має.

Згідно інформації Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації 01-20/2368/0/201-26 від 01.06.2026 року, ОСОБА_5 , переобуває на обліку як внутрішньо переміщена особа ( довідка № 1427-29061) в Управлінні соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області за адресою: м. Покровськ вулиця Маршала Москаленко будинок 146 квартира 148 .

Згідно вимоги про судимість № 10149-2026 від 27.05.2026 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2023 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України повернуто до районного суду на новий розгляд. Строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився 02.09.2001 року. Будь якої іншої інформації не має.

Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також статтю 136 КПК України, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 та направлення поштою на останню встановлену органом досудового слідства адресу перебування підозрюваного у м. Покровськ Донецької області (на теперішній час є зоною активних бойових дій), вказане повідомлення про підозру в порядку передбаченому ст. 111 КПК України, вручене 18.06.2026 службовій особі КП «БКП» Покровської міської ради Донецької області, а також у належний спосіб для вручення повідомлень опубліковано в друкованому загальнодержавному засобі «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора України, тоб то стороною обвинувачення вжито заходів для вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України та ст. 135 КПК України.

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_5 . Повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

При цьому, під "вжиттям заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень" слід вважати вчинення стороною обвинувачення таких документально підтверджених дій, за наслідком яких особа об`єктивно мала можливість дізнатися про початок її кримінального переслідування, що органом досудового розслідування було дотримано.

Сторона посилається на обізнаність органу досудового розслідування про місце проживання ОСОБА_5 , у зв`язку з поданням його заяви про укладення договору про надання юридичної допомоги. Слідчий суддя не погоджується з такою позицією сторони захисту, оскільки договорі про надання правничої допомоги № 37/26 від 30 червня 2026 року в колонці « Реквізити та підписи сторін» зазначена адреса реєстрації ОСОБА_5 : як АДРЕСА_1 , що на теперішній час є тимчасово окупованою територією, на якій не діють органи державної влади України.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 відомо про оголошену відносно нього Підозру, він її отримав електронними засобами, йому зрозуміла суть Підозри, оскільки він заперечує проти пред`явленої підозри, та добре орієнтується в доказах на яких основана підозра. Сам він підтверджує своє знаходження за межами України та не бажання в найкоротший час приїхати в Україну, звернувся до адвоката за юридичною допомогою, слідчий орган вжив заходи для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, у зв`язку з чим на думку слідчого судді ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного.

Розглядаючи питання щодо обрання певного вижду запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років та з конфіскацією майна.

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надано матеріали кримінального провадження, зокрема протокол огляду місця події, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3403-23 від 10.10.2024, висновок судової економічної експертизи № 1147-25 від 22.07.2025, протоколи допитів свідків та інші матеріали досудового розслідування, які на даній стадії кримінального провадження є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень

При цьому слідчий суддя враховує, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не вирішується питання доведеності вини особи чи допустимості доказів для постановлення обвинувального вироку. На цьому етапі оцінюється лише наявність обґрунтованої підозри, тобто сукупності фактичних даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа могла вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Загальної декларації прав людини та ст. 12 КПК України, відповідно до яких право особи на свободу та особисту недоторканність може бути обмежене виключно у випадках та порядку, встановлених законом. При цьому тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ризик переховування не може оцінюватися виключно з огляду на тяжкість можливого покарання, а повинен визначатися з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, його поведінки, соціальних зв`язків та інших даних.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає їх не доведеними.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже стійких соціальних зв`язків не має, підозрюваний зареєстрований на території, яка є тимчасово окупованою, а згідно з інформацією Державної прикордонної служби України 26.02.2022 перетнув державний кордон України та виїхав за її межі через пункт пропуску «Кучурган». Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони були його співробітниками.

Разом із за поясненнями прокурора, та час розгляду клопотання в нього відсутня інформація щодо звернення свідків із заявами про тиск на них.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має родину, двох неповнолітніх дітей, працює, тоб то має сталі соціальні зв`язки. За поясненнями сторони захисту, ОСОБА_5 перебуваючи в статусі обвинуваченого добросовісно та регулярно з`являється в судові засідання по кримінальній справі, яка розглядається Заводським районним судом міста Камьянське. Також ОСОБА_5 , дізнавшись про пред`явлення йому Підозри, самостійно звернувся за юридичною допомогою, письмово звернувся до слідчого з клопотанням про його допит, що свідчить про його належну процесуальну поведінку, та бажання в законний спосіб доводити свою позицію. Прокурором зазначена інформація не спростована.

Слідчий суддя вважає, що через наведені обставини до останнього доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання як запобіжний захід полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд вважає, що оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише зазначає, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як особисте зобов`язання.

Під час вирішення питання щодо покладення на підозрюваного обов`язку виконання певних обов`язків, слідчий суддя приходить до переконання про можливість покладення на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, в тому числі в режимі відеоконференції: з приміщення іншого суду (або установи) або дистанційно з власного комп`ютера чи смартфона; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утриматися від спілкування зі свідкам, оскільки на думку слідчого судді, виконання цих обов`язків забезпечать достатнє запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецький області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42021052670000051 від 11.10.2021 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки, передбачені п п.п. 1, 3, 4, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, в тому числі в режимі відеоконференції: з приміщення іншого суду (або установи) або дистанційно з власного комп`ютера чи смартфона;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматися від спілкування зі свідками.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали до 16 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1