Ухвала суду № 138291304, 16.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2026 р. Справа № 910/11132/25

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», Дніпропетровська обл., м. Кам`янське,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автобусний завод», м. Львівза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну , м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівінвестактив», м. Львів Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», м. Львівпро:визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники учасників справи:від позивача:Путря А.П. адвокатка;від відповідача:Кузнецова А.В. адвокатка;від третіх осіб:не з`явилися. ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (надалі Позивач, ТОВ «Львівські автобусні заводи») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автобусний завод» (надалі Відповідач) про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2025 позовну заяву позивача до відповідача про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11132/25 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 27.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 24.11.2025, залучив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну (надалі Приватний нотаріус) до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 24.11.2025 підготовче засідання відкладено на 11.12.2025.

У підготовчому засіданні 11.12.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ №910/11132/25, №910/11151/25 та №910/11130/25 в одне провадження (вх. №31093/25 від 20.11.2025), продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 12.01.2026.

Ухвалою від 12.01.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справи №910/11151/25 в одне провадження зі справою №910/11132/25 (вх. №34447/25 від 25.12.2025), підготовче засідання у справі відклав на 05.02.2026.

Ухвалами від 05.02.2026, 06.03.2026 суд відкладав підготовчі засідання, востаннє до 02.04.2026.

Ухвалою від 02.04.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у відповідача та приватного нотаріуса відповідні документи, підготовче засідання у справі відкладено на 04.05.2026.

04.05.2026 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.05.2026.

Ухвалою від 15.05.2026 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівінвестактив» (надалі ТОВ «Львівінвестактив») та Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту» (надалі ЗАТ «ЗКТ») до участі у справі у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання у справі відкладено на 19.06.2026.

Ухвалою від 19.06.2026 суд задовольнив клопотання ТОВ «Львівські автобусні заводи» про повторне витребування доказів, витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни документи, які стали підставою для вчинення спірної реєстраційної дії, залучив з ініціативи суду Чуркіна Ігоря Анатолійовича (надалі Чуркін І.А.) до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання у справі відклав на 16.07.2026.

Представниця позивача взяла участь у підготовчому засіданні 16.07.2026 у режимі відеоконференції, подала пояснення щодо поважності причин пропуску позовної давності (вх. №20210/26 від 16.07.2026).

Представниця відповідача також взяла участь у підготовчому засіданні 16.07.2026.

Представник ЗАТ «ЗКТ» з`явився у підготовче засідання 16.07.2026, подав письмові пояснення (вх. №18252/26 від 26.06.2026 та вх. №20202/26 від 16.07.2026).

Представник ТОВ «Львівінвестактив» не з`явився у підготовче засідання 16.07.2026.

Приватний нотаріус не забезпечила явку представника у підготовче засідання 16.07.2026, подала до суду заяву на виконання ухвали суду про витребування доказів (вх. №19981/26 від 14.07.2026).

Позивач, відповідач, ТОВ «Львівінвестактив» та ЗАТ «ЗКТ» подали до суду заяви із доказами надіслання Чуркіну І.А. заяв по суті справи (вх. №17779/26 від 23.06.2026; вх. №18071/26 від 24.06.2026; вх. №18565/26 від 30.06.2026; вх. №19017/26 від 03.07.2026).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктами 6, 7, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого засідання суд звернув увагу на те, що приватний нотаріус Мамай І.В. не виконала ухвалу суду про повторне витребування доказів у повному обсязі. Так, нею не було надано суду Протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Львівський автобусний завод» від 12.01.2016 та усіх документів, які стали підставою для вчинення спірної реєстраційної дії. Приватний нотаріус вказала, що інші копії запитуваних судом документів не надаються, оскільки у реєстраційній справі містяться документи (протоколи, рішення) відмінні від визначених ухвалою від 19.06.2026.

З цього приводу слід зазначити, що в ухвалі від 19.06.2026 прямо та недвозначно наголошено на необхідності надання усіх документів, які стали підставою для вчинення спірної реєстраційної дії. Однак, приватний нотаріус безпідставно проігнорувала вимоги суду. Невиконання приватним нотаріусом, як учасником справи, вимог ухвали про витребування доказів унеможливлює вирішення спору між сторонами, адже позбавляє можливості встановити обставини, які мають значення для справи.

За таких умов суд, керуючись положеннями статті 81 ГПК України, ухвалює повторно (втретє) витребувати у приватного нотаріуса усі документи, які стали підставою для вчинення спірної реєстраційної дії.

Частинами 4, 7 статті 81 ГПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд звертає особливу увагу приватного нотаріуса на те, що у відповідності до пунктів 8, 9 статті 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із пунктами 1, 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (пункт 4 частини 2 статті 202 ГПК України).

Враховуючи повторне витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 13, 81, 177, 182, 183, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) усі документи, які стали підставою для вчинення спірної реєстраційної дії.

2. Встановити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни строк до 22.07.2026 для подання витребовуваних документів.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 30.07.26 на 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено та підписано 17.07.2026.

Суддя Крупник Р.В.