Ухвала суду № 138291205, 16.07.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 липня 2026 року м.Харків Справа № 913/72/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Злепко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Макарова А.Д.,

від представників сторін:

від позивача: представник Марухевич В.Є. (в режимі відеоконференції);

від відповідачів: не прибули;

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Луганського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР МИЛАМ», смт. Новоайдар, Новоайдарський район, Луганська область,

відповідача - 2 фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ,

відповідача 3 - фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

про солідарне стягнення 1852482 грн 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товарства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР МИЛАМ» (далі ТОВ «АЙДАР МИЛАМ», відповідача-1), відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 , відповідача 3 - фізичної особи ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1852482 грн 68 коп. простроченої заборгованості Договором кредитної лінії № 427_018 від 01.07.2021 (далі кредитний договір), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙДАР МИЛАМ» та акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Позивач звернувся з позовом до відповідачів також на підставі укладених договорів поруки з метою забезпечення належного виконання ТОВ «АЙДАР МИЛАМ» зобов`язань за кредитним договором, між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 від 01.07.2021 № 427_018/31 (далі Договір поруки 1); між АТ «Ощадбанк», ТОВ «АЙДАР МИЛАМ» та ОСОБА_2 від 01.07.2021 № 427_018/32 (далі Договір поруки-2).

Для забезпечення співпраці сторін, пов`язаної з наданням державної підтримки, між Міністром фінансів України Марченко С.М., який діяв від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України, на підставі Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 375 (далі - Гарант) та АТ «Ощадбанк» (далі - Бенефіціар) укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі №13010- 05/271 від 31.12.2020 (далі Договір гарантії).

Враховуючи наявну прострочену заборгованість та невиконання відповідачем своїх зобов`язань 05.01.2024 Гарант перерахував АТ «Ощадбанк» суму у розмірі 2 535 401 грн 41 коп.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором позивач звернувся за захистом прав до суду, з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 1852482 грн 68 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.

Ухвалою суду від 26.05.2026 позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк залишено без руху.

29.05.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, тобто в межах встановленого судом строку на усунення недоліків позивач звернувся до суду з даною заявою. Також у цій заяві позивач зазначив, що в пункті 4 прохальної частини позовної заяви було допущено описку, а саме вимога про солідарне стягнення заборгованості перед банком за Договором кредитної лінії «№ 412_07 від 26.05.2021» (невірний) замість «№ 427_018 від 01.07.2021» (вірний), і тому просив врахувати це у пункті 4 позовної заяви №55/5.3-03/71834/2026 від 21.05.2026.

У заяві позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Розгляд справи в подальшому здійснюється з її урахуванням.

Ухвалою від 02.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.07.2026.

18.06.2026 від ОСОБА_1 (відповідача-2) надійшло клопотання про витребування доказів від 17.06.2026 та відзив на позовну заяву від 17.06.2026.

Відповідач-2 зазначив, що позовних вимог не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. З посиланням на Закон України від 27.03.2025 № 4340-IX «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 23 29, 26.05.2026 Відповідач в особі директора ОСОБА_1 звернувся до Банку із запереченням та заявою про застосування мораторію, яка була підписана цифровим підписом.

Зазначив, що оскільки щодо основного боржника - ТОВ «АЙДАР МИЛАМ» - підлягає застосуванню мораторій, який зупиняє примусове стягнення за основним зобов`язанням, відсутні й підстави для примусового стягнення з поручителів, відповідальність яких є похідною від обсягу відповідальності боржника.

Також, з посиланням на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, вказав про наявність форс мажорних обставин. Зазначив, що окупація призвела до неможливості ТОВ «АЙДАР МИЛАМ» провадити господарську діяльність, розпоряджатися майном, переданим в іпотеку, та виконувати кредитні зобов`язання.

25.06.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення проти задоволення заяви про витребування доказів.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що АТ «Ощадбанк» розглянув заяви за вх.№№ 77150 і № 77216 від 26.05.2026 щодо встановлення мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за Договором кредитної лінії № 427_018 від 01.07.2021, в наслідок чого Банком прийняте рішення від 17.06.2026 про відмову позичальнику у встановлені мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту № 427_18 від 01.07.2026.

Щодо форс-мажорних на які посилається Відповідач 2, позивач зазначив, що вони є підставою лише для не застосування до нього заходів відповідальності (сплата неустойки: пені та штрафів), але не є підставою для звільнення від виконання основного зобов`язання: повернення кредиту та сплати процентів.

На підставі зазначеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

02.07.2026 за результатами судового засідання судом відмовлено у задоволенні клопотання від 17.06.2026 відповідача-2 про витребування доказів та відкладено судове засідання на 16.07.2026.

16.07.2026 в судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача Марухевич В.Є. надав пояснення з приводу заявлених позовних вимог, позов просив задовольнити.

Cуд зазначає, що згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, з`ясовані позовні вимоги, склад учасників судового процесу та виконані інші завдання підготовчого провадження.

За вказаних обставин суд закриває підготовче провадження та переходить до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 13.08.2026, о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.

Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення (повідомлення) про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання у межах розгляду справи №913/72/26 по суті, текст якого додається.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 16.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Злепко Н.І.