Ухвала суду № 138291190, 16.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 липня 2026 рокуСправа № 912/681/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення експертизи у справі № 912/681/26

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кошлатої Марії Олексіївни, АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Хмарової Марії Олегівни, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача - Іванченко В.В., ордер серія ВА №1145061 від 25.03.2026;

від відповідача - Хмарова М.О., паспорт серії НОМЕР_1 от 21.01.2009; Гречко І.О., ордер серія ВН № 1680012 від 14.04.2026 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Кошлатої Марії Олексіївни (далі - ФОП Кошлата М.О., позивачка) до Фізичної особи-підприємця Хмарової Марії Олегівни (далі - ФОП Хмарова М.О., відповідачка) про стягнення заборгованості за договором комісії від 15.08.2025 №15/08-25.

Згідно ухвали від 06.05.2026 розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.

ФОП Хмарова М.О. позовні вимоги заперечила, про що подала до справи відзив на позов та заявила письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів.

У зв`язку із заявленим клопотанням, суд згідно постановлених ухвал витребував від відповідачки, зокрема, письмові пояснення з питання щодо підстав та мотивів зазначення призначення платежу у платіжних інструкціях № 26 від 29.08.2025 та № 12 від 09.10.2025 із посиланням на конкретні документи, суми та правові підстави здійснення відповідних платежів.

З підстав, у тому числі, не надходження до суду витребуваних документів та за усними клопотаннями представника відповідачки, суд оголошував у підготовчих засіданнях перерву.

10.07.2026 до суду надійшли письмові пояснення відповідачки та зразки документів задля проведення почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 10.07.2026 суд за усним клопотанням представника відповідачки оголосив перерву до 16.07.2026.

У підготовчому засіданні 16.07.2026 суд протокольною ухвалою прийняв заяву позивачки від 13.07.2026 про зменшення розміру позовних вимог та постановив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням нової ціни позову - 358 672,20 грн.

У підготовчому засіданні відповідачка особисто та її представник підтримали клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Представник позивачки заперечив проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи.

Клопотання відповідачки про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи мотивовано запереченням відповідачкою факту укладення договорів, якими обґрунтовує свої позовні вимоги позивачка, з посиланням на те, що підписи на договорах відповідачкою не виконувались та договори не укладались.

Суд враховує, що згідно ст. 73 ГПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, наведена норма передбачає можливість призначення у справі судової експертизи, у тому числі, за клопотанням учасника справи, та за наявності конкретно визначених умов.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

У справі, що розглядається, предметом позову є стягнення заборгованості за договором комісії від 15.08.2025 №15/08-25.

В обґрунтування підстав позову позивачка посилається на укладення між сторонами договору комісії від 15.08.2025 №15/08-25 з додатками, за яким позивачка, як комітент, перераховувала відповідачці, як комісіонеру, грошові кошти на закупівлю меду, а відповідачка зобов`язалась за дорученням та в інтересах позивачки, укласти з третіми особами договори на придбання меду. Позивачка зазначає, що договір комісії від 15.08.2025 №15/08-25 з урахуванням додатків, сторонами виконувався, однак зобов`язання згідно Додатку №4 до договору відповідачкою не виконано - закупівлю меду не здійснено, сплачені позивачкою та невикористанні відповідачкою грошові кошти не повернуто.

До позову додано копії відповідного договору комісії від 15.08.2025 №15/08-25 з додатками та документи, що стосуються виконання договору.

Відповідачка у відзиві на позов не визнала укладення з позивачкою договорів, посилаючись на те, що підписи на договорах нею не виконувались та відповідні договори нею не укладались.

З посиланням на вказане відповідачка подала клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для дослідження питання щодо виконання підпису Хмаровою М.О. на договорі комісії від 15.08.2025 №15/08-25 з додатками та документах щодо виконання договору, в акті звіряння взаєморозрахунків.

Як вже зазначено, висновок експерта є одним із засобів доказування. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд констатує, що заявою від 13.07.2026 позивачка зменшила розмір позовних вимог та просить стягнути 358 672,20 грн заборгованості.

Тобто, згідно заяви позивачки, яка прийнята судом у підготовчому засіданні 16.07.2026, предметом спору у даній справі є стягнення лише суми основного боргу в розмірі 358 672,20 грн без будь-яких додаткових нарахувань у вигляді штрафних санкцій.

Згідно письмових пояснень від 01.07.2026, які підтримані відповідачкою особисто у підготовчому засіданні 16.07.2026, повідомлено про укладення з позивачкою договорів, але в іншій редакції без штрафних санкцій, пені та будь-яких компенсацій. Зазначено, що в подальшому ці договори було втрачено.

Також у підготовчому засіданні 16.07.2026 відповідачка визнала надходження на її рахунок коштів позивачки та наявність неповернутої суми у зазначеному позивачкою розмірі.

З наведених пояснень слідує, що відповідачка визнає укладення з позивачкою договору комісії та його виконання сторонами, однак, в іншій редакції без штрафних санкцій, пені та будь-яких компенсацій.

З урахуванням викладеного, а також того, що після зменшення розміру позовних вимог предметом розгляду у справі є виключно вимога про стягнення суми основного боргу без застосування будь-яких штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що наявні у справі докази є достатніми для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, без застосування спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

Отже, передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України умови для призначення експертизи у даному випадку відсутні.

З підстав викладеного, суд відмовляє у задоволення клопотання ФОП Хмарової М.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд звертає увагу, що під час розгляду клопотання про призначення судової експертизи суд не вирішує спір по суті та не надає оцінки обґрунтованості позовних вимог, а лише з`ясовує, чи мають відповідні обставини значення для справи та чи можуть вони бути встановлені не інакше як шляхом проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 77, 99, 177-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Хмарової Марії Олегівни про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу до електронного кабінету; відповідачу до електронного кабінету представника - адвоката Гречко І.О.

Повний текст ухвали складено 17.07.2026.

Суддя В.В.Тимошевська