Ухвала суду № 138291175, 13.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 липня 2026 рокуСправа № 912/248/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у підготовчому засіданні клопотання Фермерського господарства "Кайман А" про призначення експертизи у справі № 912/248/26

за позовом: Фермерського господарства "Кайман А", вул. Островського, 24, смт. Володимирівка, Волноваський район, Донецька область, 85722

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова", вул. Віктора Чміленка, буд. 35, м. Кропивницький, 25006

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача - Гришко І.І., ордер серія АР №1292967 від 29.01.2026 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Романенко С.В., директор, витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Кайман А" (далі - ФГ "Кайман А", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" (далі - ТОВ "Компанія Агронова", відповідач) про визнання недійсним договору поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020.

Ухвалою від 11.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/248/26 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач позовні вимоги заперечив, про що подав відзив на позов.

Згідно ухвали від 11.05.2026 суд за клопотанням позивача призначив у справі судову технічну експертизу документів (експертизу друкарських форм), проведення якої доручив експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення судового експерта поставив відповідні питання. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

03.06.2026 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо погодження строків проведення судової експертизи у справі та клопотання судового експерта №1908-26 від 28.05.2026 про надання додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 15.06.2026 суд призначив вказане клопотання до розгляду в засіданні суду на 30.06.2026, зобов`язав позивача надати запитувані у клопотанні документи та для відібрання експериментальних зразків відтиску факсиміле підпису голови Фермерського господарства "Кайман А" Костенка Геннадія Анатолійовича викликав його в засідання суду.

26.06.2026 ФГ "Кайман А" подано клопотання про призначення експертизи, в якому повідомлено про відсутність документів, які запитує експерт, та заявлено клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів з іншим переліком питань для дослідження.

Ухвалою від 30.06.2026 суд поновив провадження у справі.

У підготовчому засіданні 30.06.2026 суд постановив ухвалу, згідно якої повідомив експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість задоволення клопотання №1908-26 від 28.05.2026 та подання запитуваних документів, внаслідок їх відсутності та неподання до суду.

Підготовче засідання відкладено до 13.07.2026 та у зв`язку з надходженням клопотання позивача про призначення експертизи, відповідачу надано можливим подати свої пропозиції щодо експертної установи та переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

У підготовчому засіданні 13.07.2026 представник позивача підтримав клопотання від 26.06.2026 про призначення технічної експертизи та усно доповнив перелік питань, запропонованих для дослідження, питанням щодо відповідності печатки ФГ "Кайман А" на оспорюваному договорі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив проти призначення експертизи, будь-яких пропозицій щодо експертної установи чи переліку питань відповідач не надав.

При розгляді клопотання ФГ "Кайман А" про призначення експертизи суд враховує таке.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта є одним із засобів доказування.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

За ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, наведена норма передбачає можливість призначення у справі судової експертизи, у тому числі, за клопотанням учасника справи, та за наявності конкретно визначених умов.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

У справі, що розглядається, предметом позову є визнання недійсним договору поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020 (далі - оспорюваний договір).

В обґрунтування підстав позову наведено посилання на норми ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та зазначено про те, що під час розгляду іншої справи №905/1336/24 ФГ "Кайман А" стало відомо, що у період з 2020 по 2022 роки від імені ФГ "Кайман А" невстановлені особи за допомогою використання факсиміле оформили з ТОВ "Компанія Агронова" оспорюваний договір, специфікації, видаткові та товарно-транспортні накладні. За змістом позову позивач стверджує, що ФГ "Кайман А" ніколи не укладав з ТОВ "Компанія Агронова" Договору та вважає, що внаслідок укладення оспорюваного договору порушені майнові права і охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідач заперечив проти задоволення позову та у відзиві на позов, серед іншого, вказав, що позивач обізнаний про існування і стан розрахунків за Договором. Відповідач посилається на рішення суду у справі №905/1336/24.

Суд зазначає, що в силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Виходячи з положень ГПК України, під час розгляду клопотання про призначення судової експертизи суд не вирішує спір по суті та не надає оцінки обґрунтованості позовних вимог, а лише з`ясовує, чи мають відповідні обставини значення для справи та чи можуть вони бути встановлені не інакше як шляхом проведення експертизи.

Як зазначено, висновок експерта є одним із засобів доказування. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд констатує, що предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним Договору поставки № ДН-26/21 від 09.12.2020. Позивач стверджує, що лише у лютому 2025 року йому стало відомо про оформлення зазначеного Договору з використанням факсимільного відтворення підпису директора ФГ "Кайман А". За змістом позову позивач зазначає, що відповідачу ніхто не заважає виготовити печатку позивача та факсимільний підпис, що очевидно ним і було зроблено для виготовлення відповідних документів.

Під час призначення у справі судової технічної експертизи документів (експертизи друкарських форм) суд врахував наведені вище обставини та поставив на дослідження питання щодо нанесення відтиску факсиміле голови ФГ "Кайман А" на оспорюваному договорі.

Як зазначено вище, запитуванні експертом документи зі зразками відтиску факсиміле подані не були внаслідок їх відсутності у ФГ "Кайман А", про що повідомлено суд.

Внаслідок вказаного, суд ухвалою від 30.06.2026 повідомив експерта про неможливість задоволення його клопотання.

Пункт 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачає, що у разі, зокрема, невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості проведення експертизи.

Суд зазначає, що оспорюваний договір, оригінал якого надано відповідачем до справи, містить також відбитки печатки ФГ "Кайман А".

За змістом позову позивач повідомив, що печатка позивача та вся документація, товарно-матеріальні цінності залишились на тимчасово окупованій території та фактично знищені або розграбовані військовими рф.

У підготовчому засіданні 05.05.2026 представник позивача усно повідомив суд, що наявна у господарства печатка є новою, виготовлена орієнтовно в 2025 році.

Оскільки у підготовчому засіданні виникли питання щодо скріплення документів печаткою ФГ "Кайман А", суд на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України надав позивачу можливим подати письмові пояснення з такого питання.

Письмові пояснення до суду позивачем не подано та у підготовчому засіданні 11.05.2026 представник позивача усно повідомив, що ФГ "Кайман А" віднайшло свою печатку.

Виходячи з обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, суд вважає, що запропоноване позивачем для дослідження питання щодо нанесення відтиску печатки ФГ "Каман А" на оспорюваному договорі охоплюється обставинами, які мають значення для вирішення справи та є безпосередньо пов`язаним із предметом позовних вимог.

Виходячи з викладеного та з огляду на твердження позивача стосовно того, що попередньо втрачена печатка ФГ "Кайман А" віднайшлась, суд вважає наявними підстави для призначення судової технічної експертизи з метою дослідження печатки ФГ "Кайман А" на оспорюваному договорі.

Також є обґрунтованим для дослідження експертом запропоноване позивачем питання щодо періоду виготовлення тексту оспорюваного договору, оскільки, як стверджує позивач у позові, йому стало відомо про наявність оспорюваного договору лише в лютому 2025 року з матеріалів судової справи №905/1336/24.

Разом із цим, суд не вбачає підстав для постановки на дослідження запропонованих позивачем питань щодо періоду нанесення підпису та печатки відповідача, оскільки підстави позову ґрунтуються на твердженні про незаконне розміщення реквізитів (підпису та печатки) саме ФГ "Кайман А".

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що відповідач будь-яких пропозицій щодо переліку питань не подав.

З урахуванням вищевикладеного, суд встановив підстави для призначення у справі за клопотанням позивача судової технічної експертизи документів з дослідження запропонованих позивачем питань за виключення питань щодо періоду нанесення підпису та печатки відповідача.

За правилами ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач пропонує доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач будь-яких пропозицій щодо експертної установи не подав.

Суд враховує, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України є територіально більш наближеним до Господарського суду Кіровоградської області. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті установи, вона проводить, зокрема, технічні експертизи документів, у межах яких здійснюється дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

З урахуванням викладеного, суд доручає проведення судової експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За вказаних обставин суд попередньо покладає на позивача витрати, повязані з проведенням експертизи.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки матеріали справи підлягають направленню до експертної установи. Крім того, у зв`язку з призначенням експертизи розгляд справи є неможливим до отримання висновку судового експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. За клопотанням Фермерського господарства "Кайман А" призначити у справі №912/248/26 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000).

2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Чи виготовлено текст договору поставки № ДН - 26/21 від 09.12.2020 (оригінал договору том 2 а.с. 29-35) у той період, яким датовано цей документ? Якщо ні, то зазначити, коли було виготовлено текст вказаного договору?

2. Чи нанесено відбитки печатки, проставленої від імені Фермерського господарства "Кайман А" на договорі поставки № ДН-26/21 від 09.12.2020 (оригінал договору том 2 а.с. 29-35), печаткою Фермерського господарства "Кайман А"?

3. У разі надання позитивної відповіді на питання № 2, то чи нанесено відбитки печатки Фермерського господарства "Кайман А" на договорі поставки № ДН-26/21 від 09.12.2020 (оригінал договору том 2 а.с. 29-35) у той період, яким датовано зазначений договір? Якщо ні, то зазначити коли, були нанесені відбитки печатки Фермерського господарства "Кайман А" у вказаному договорі?

3. В іншій частині клопотання позивача про призначення експертизи щодо поставлених ним питань відмовити.

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

5. Фермерському господарству "Кайман А" попередньо оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

6. Провадження у справі №912/248/26 зупинити на час проведення судової експертизи.

7. Для проведення експертизи матеріали справи №912/248/26 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000) разом з даною ухвалою для виконання.

8. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити до Господарського суду Кіровоградської області (вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006) оригінал висновку експертизи та повернути матеріали судової справи №912/248/26 після проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі в порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити Фермерському господарству "Кайман А", його уповноваженому представнику, адвокату Гришку І.І., Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №912/248/26 за адресою: вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000.

Повний текст ухвали складено 17.07.2026.

Суддя В.В.Тимошевська